Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-11560/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2017 г. N Ф09-1953/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А60-62272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, ООО "ГИГАБАЙТ +" - Кузнецов С.А., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Карпинская центральная городская больница" - Ильясов А.Р., главный врач, выписка из ЕГРЮЛ; Кузьмина А.В., доверенность от 08.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Карпинская центральная городская больница"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года

по делу N А60-62272/2015,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску общество с ограниченной ответственностью "ГИГАБАЙТ +" (ИНН 6617020417, ОГРН 1116617002017)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Карпинская центральная городская больница" (ИНН 6614001977, ОГРН 1026601102880)

о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, процентов по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИГАБАЙТ +" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Карпинская центральная городская больница" о взыскании 963436 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг, 166191 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 25.12.2015, и 45291 руб. 71 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 25.12.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Возражая против иска, ответчик указывал, что подписи от имени главного врача в договорах, товарных накладных и актах принятых работ являются сфальсифицированными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что представленные суду договоры не могли быть заключены по правилам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Обращает внимание на то, что суд принял решение, не дожидаясь результатов почерковедческого исследования в рамках проверки органами следствия заявления о хищении денежных средств путем предоставления подложных документов в арбитражный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу сторона истца указала на то, что ответчик не использовал процессуальные возможности для того, чтобы опорочить представленные суду доказательства, обратила внимание на то, что часть поставленных товаров и выполненных работ оплачена, оспаривала утверждение ответчика о невозможности заключения договоров по правилам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В судебном заседании 10.10.2016 по ходатайству стороны ответчика в порядке ст.ст. 88, 161 АПК РФ был допрошен в качестве свидетеля Комелягин Сергей Семенович, который отрицал совершение им подписей спорных товарных накладных и актах принятия работ.

Определением апелляционного суда 17.10.2016 по ходатайству стороны ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Уральского Регионального Центра судебной экспертизы, по вопросу о том, выполнены ли Комелягиным С.С. (главным врачом больницы) или другим лицом подписи в товарных накладных N 9 от 14.04.2013, N 17 от 14.01.2013, N 18 от 14.01.2013, N 44 от 23.01.2013, N 215 от 22.03.2013, N 351 от 23.05.2013, N 1291 от 10.05.2013, N 1551 от 30.05.2013, N 1645 от 07.06.2013, N 793 от 26.04.2013, N 112-1 от 15.02.2013, N 094-1 от 04.02.2013, N 339/1 от 14.05.2013 и в актах выполненных работ: 1. N 59/1 от 07.02.2013, N 283 от 16.04.2013, N 355 от 27.05.2013, N 317/1 от 23.04.2013, N 401 от 18.06.2013, N 385 от 06.06.2013, N 126 от 20.02.2013, N 49/1 от 30.01.2013, N 29 от 16.01.2013.

Заключение экспертов N 2769/06-3 от 25.11.2016 поступило в апелляционный суд 05.12.2016.

Определением от 13.12.2016 судебное заседание по делу N 60-62272/15 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства назначено на 11.01.2017.

В судебном заседании 11.01.2017 производство по делу было возобновлено, по ходатайству стороны истца в порядке ст.ст. 88, 161 АПК РФ допрошена в качестве свидетеля Нейман Т.В., бывший главный бухгалтер Карпинской ЦГБ, которая показала, что подписи в спорных документах совершены Комелягиным С.С.

После перерыва в судебном заседании 16.01.2017 представители сторон придерживались ранее изложенных доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гигабайт +" (исполнитель) и ГБУЗ СО "Карпинская ЦГБ" (заказчик) заключены договоры поставки N 012/1 от 14.01.2013, N 016/1 от 14.01.2013, N 017/1 от 14.01.2013, N 023/1 от 23.01.2013, N 073/2 от 22.03. 2013, N 092/2 от 23.05.2013, N 615/1 от 10.05.2013, N 622/2 от 30.05.2013, N 631/14 от 07.06.2013, N 097/5 от 23.05.2013, N 033/2 от 15.02.2013, N 027/5 от 04.02.2013, N 094/4 от 14.05.2013.

По условиям указанных договоров исполнитель обязался передать в собственность заказчика товар, поименованный в п. 1.1 договоров, а заказчик - принять и оплатить товар.

Пунктами 2.3 договоров поставки сторонами согласован порядок оплаты товара, в соответствии с которым заказчик оплачивает поставленную продукцию в форме безналичного расчета в течение 10 банковских дней со дня предоставления счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Договоры подписаны директором ООО "Гигабайт +" Кузнецовым С.А. и главным врачом ГБУЗ СО "Карпинская ЦГБ" Комелягиным С.С.

Подписи Комелягина С.С. в перечисленных договорах ответчиком не оспорены, доказательств того, что они совершены иным лицом, суду не представлено.

В подтверждение того, что договоры поставки были исполнены поставщиком, суду представлены товарные накладные N 17 от 14.01.2013, N 44 от 23.01.2013, N 215 от 22.03.2013, N 351 от 23.05.2013, N 1291 от 10.05.2013, N 1645 от 07.06.2013, N 1551 от 30.05.2013, N 793 от 26.04.2013, N 112-1 от 15.02.2013, N 094-1 от 04.02.2013, N 339/1 от 14.05.2013, имеющие подписи от имени Комелягина С.С. и скрепленные печатью организации.

Кроме того, между ООО "Гигабайт +" (исполнитель) и ГБУЗ СО "Карпинская ЦГБ" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг N 061/1 от 15.04.2013, N 014/2 от 11.01.2013, N 057/1 от 07.02.2013, N 004/1 от 11.01.2013, N 034/3 от 16.04.2013, N 099/1 от 27.05.2013, N 055/3 от 01.04.2013.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

В подтверждение оказания услуг истцом суду представлены акты выполненных работ и услуг N 29 от 16.01.2013, N 49/1 от 30.01.2013, N 59/1 от 07.02.2013, N 126 от 20.02.2013, N 355 от 27.05.2013, N 385 от 06.06.2013, N 401 от 18.06.2013, N 441 от 28.06.2013, N 792 от 30.06.2013, N 317/1 от 23.04.2013, N 283 от 16.04.2013, подписанные от имени Комелягина С.С. без замечаний по объемам, качеству и срокам оказания услуг, скрепленные печатью организации.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В суде первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы представителем не поддержано, со ссылкой на то, что проведение такой экспертизы возможно будет проводится МО МВД России "Краснотурьинский" в отношении ООО "Гигабайт +" при проверке заявления учреждения по факту хищения денежных средств. В связи с изложенным данное ходатайство судом не рассматривалось по существу, что отражено было в определении суда от 25.05.2016.

Апелляционному суду ответчиком представлена в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ справка об исследовании N 142 от 30.06.2016, выполненном отделением ЭБиПК МО МВД России "Краснотурьинский", согласно которой авторство подписей Комелягина С.С. в спорных документах: договорах, накладных и актах приемки выполненных работ, проверить невозможно по причине недостаточного количества сравнительных образцов подписей.

Также апелляционному суду в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ ответчиком представлена справка об исследовании N 129 от 15.06.2016, выполненном отделением ЭБиПК МО МВД России "Краснотурьинский", согласно которой при подписании договоров, товарных накладных и актов выполненных работ были использованы две печатные формы ГБУЗ СО "Карпинская центральная городская больница".

Поскольку справки об исследовании N 129 от 15.06.2016 и N 142 от 30.06.2016 лишены исследовательской части, результат исследования никоим образом не мотивирован, апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика об исследовании подписей от имени Комелягина С.С. в товарных накладных N 9 от 14.04.2013, N 17 от 14.01.2013, N 18 от 14.01.2013, N 44 от 23.01.2013, N 215 от 22.03.2013, N 351 от 23.05.2013, N 1291 от 10.05.2013, N 1551 от 30.05.2013, N 1645 от 07.06.2013, N 793 от 26.04.2013, N 112-1 от 15.02.2013, N 094-1 от 04.02.2013, N 339/1 от 14.05.2013, а также в актах выполненных работ: N 59/1 от 07.02.2013, N 283 от 16.04.2013, N 355 от 27.05.2013, N 317/1 от 23.04.2013, N 401 от 18.06.2013, N 385 от 06.06.2013, N 126 от 20.02.2013, N 49/1 от 30.01.2013, N 29 от 16.01.2013.

Согласно экспертному заключению N 2769/06-3 от 25.11.2016, выполненному УРЦСЭ (Екатеринбург, Бажова, 72), подписи от имени Комелягина С.С., расположенные в вышеперечисленных документах, выполнены не Комелягиным С.С., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2382-О).

Документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности (Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-О).

Анализируя экспертное заключение N 2769/06-3 от 25.11.2016 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

В фототаблице к экспертному заключению N 2769/06-3 от 25.11.2016 задокументирован результат исследования девяти подписей из двадцати двух, в отношении которых экспертами был сделан категорический вывод о совершении их иным лицом, нежели Комелягиным С.С.

Между тем, из показаний допрошенного в порядке ст. ст. 88, 161 АПК РФ свидетеля Нейман Т.В., бывшего главного бухгалтера Карпинской ЦГБ, следует, что документооборот в больнице не предполагал совершение подписи главного врача в присутствии главного бухгалтера и личную передачу главным врачом документов в бухгалтерию, подписи в спорных документах соответствуют тем, которые обычно совершал Комелягин С.С. в документах, представляемых главному бухгалтеру.

Свидетель также пояснила, что перечисленные истцом документы могли быть приняты к учету, поскольку каких-либо расхождений с действительным объемом закупаемой продукции и выполненных работ, они не обнаруживают.

Показания, данные свидетелем Нейман Т.В. в арбитражном суде, соответствуют объяснениям из материалов проверки КУСП 3769 и КУСП 4447 ЭБ и ПК МО МВД РФ "Краснотурьинский".

Заинтересованность свидетеля в даче показаний в пользу истца стороной ответчика доказательно не подтверждена.

Суд обращает также внимание, что в материалы дела не представлены бухгалтерские документы, по которым можно было произвести расчет и сделать вывод о действительном количестве расходных материалов, необходимых для работы копировально-множительной техники больницы, поставка для которых осуществлялась в рамках обсуждаемых договоров.

Кроме того, не показано, что весь этот объем покрывался оплаченными в рамках этих договоров расходными материалами, а также материалами поставленными другим поставщиками.

Какой-либо основанный на бухгалтерской отчетности ответчика и составе его основных средств анализ необходимости поставки и оказания услуг в объеме, заявленном истцом, не сделан. Поэтому совершение частичной оплаты и оплата иным поставщикам и исполнителям, не может свидетельствовать о том, что потребление товара и услуг в объеме, на котором настаивает сторона истца, было исключено.

Наличие в Карпинской ЦГБ единственной печати доказательно не подтверждено.

Таким образом, утверждение ответчика о фальсификации представленных суду документов нельзя считать доказательно подтвержденным (ст. 65 АПК РФ), эти документы в порядке ст. 161 АПК РФ из числа доказательств по делу исключены быть не могут.

Доказательства оплаты товаров и работ в объеме, заявленном истцом, суду ответчиком представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о заключении договоров поставки и оказания услуг с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", доказательно не подтверждены.

Поскольку оплата спорного товара и оказанных услуг до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика в сумме 963436 руб. 40 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 191 руб. 19 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 25.12.2015.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности в заявленный период: с 01.01.2014 по 25.12.2015, и в использованных в расчете суммах подтверждается материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов произведен с применением надлежащих ставок банковского процента, проверен судом и является правильным. Таким образом, требование истца в указанной части подлежали удовлетворению в пределах заявленных требований в сумме 166 191 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таком образом, оснований для взыскания процентов по правилам ст.317.1 ГК РФ не имелось, и решение суда подлежит изменению на основании п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений, норм процессуального права, которые могли в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на сторону ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года по делу N А60-62272/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Карпинская центральная городская больница" (ИНН 6614001977, ОГРН 1026601102880) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гигабайт +" (ИНН 6617020417, ОГРН 1116617002017) 963 436 (девятьсот шестьдесят три тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 40 коп. основного долга, 166 191 (сто шестьдесят шесть тысяч сто девяносто один) руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2014 по 25.12.2015, всего - 1 129 627 (один миллион сто двадцать девять тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Карпинская центральная городская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гигабайт +" 23 794 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гигабайт +" (ИНН 6617020417, ОГРН 1116617002017) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 315 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 33 от 24.12.2015 в составе суммы 25064 руб. 00 коп."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина М.А.Полякова