Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-20140/16

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А50-28696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк"): Белозеров А.В. (паспорт, доверенность от 22.03.2016),

от индивидуального предпринимателя Бояршинова Виталия Валерьевича (ИП Бояршинов В.В.): Крючков А.А. (паспорт, доверенность от 05.12.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора АО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2016 года

о принятии заявления ИП Бояршинова В.В. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мясной трест В.Е.С." (ООО "Мясной трест В.Е.С.") по упрощённой процедуре ликвидируемого должника к производству суда,

вынесенное судьёй Саликовой Л.В.

в рамках дела N А50-28696/2016

о признании ООО "Мясной трест В.Е.С." (ИНН 5453176146, ОГРН 1065468009837) несостоятельным (банкротом),

установил:

ИП Бояршинов В.В. (далее - заявитель) 05.12.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Мясной трест В.Е.С." (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 заявление ИП Бояршинова В.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Кредитор АО "Россельхозбанк" не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что требование ИП Бояршинова В.В. основано на судебном приказе Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 по делу N А50-27173/2016 о взыскании задолженности в сумме 315 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 650 руб., не вступившем в законную силу. Заявление ИП Бояршинова В.В. принято к производству арбитражным судом без исследования каких либо доказательств о недостаточности стоимости имущества должника, тогда как общая сумма требований заявленных к должнику, в том числе АО "Россельхозбанк" составляет 143 793 143 руб. 74 коп., а залоговая стоимость имущества переданного в залог последнему составляет 148 229 792 руб. Должник не проводил никакие установленные процедурой ликвидации действия. Фактически данную ситуацию следует квалифицировать как злоупотребление правом и использование норм законодательства с целью нарушения прав кредиторов должника.

ИП Бояршинов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что исходя из сроков, установленных АПК РФ для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, и отсутствием у суда первой инстанции сведений о представлении должником возражений, судом не нарушены требования п.2 ст.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сведения о принятии решения о ликвидации должника внесены в ЕГРЮЛ - 06.12.2016, т.е. до принятия судом оспариваемого определения. Суд на стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании банкротом должника не может оценить данное заявление по существу требований, в том числе дать оценку имущественного положения должника

В судебном заседании представитель кредитора АО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Бояршинова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие задолженности превышающей 300 000 руб., не погашенной должником более трех месяцев, подтверждённой судебным приказом Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 по делу N А50-27173/2016, ИП Бояршинов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Принимая заявление кредитора о признании должника банкротом и возбуждая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из соответствия заявления требованиям, установленным статьями 39, 40, 42 Закона о банкротстве, а также наличия информации о нахождении должника в процедуре добровольной ликвидации, что следует из решения N 2/2016 от 28.11.2016 и выписки из ЕГРЮЛ от 12.12.2015 (л.д.16,19-28).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно ст. 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

В заявлении кредитора должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора; наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его адрес; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); наименование (фамилия, имя, отчество) конкурсного кредитора и его адрес; размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий; перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.

Конкурсный кредитор в своем заявлении вправе указать дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего. В заявлении кредитора могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Пермского края 05.12.2016 с приложением всех необходимых документов.

Доказательства нарушения судом первой инстанции норм АПК РФ и Закона о банкротстве при принятии обжалуемого определения не представлены.

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований кредитора к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом кредитора и должника в порядке и сроки, предусмотренные ст. 48 Закона о банкротстве, и по результатам рассмотрения может быть принято определение, в том числе: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу вышеназванных положений Закона о банкротстве судья не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял заявление кредитора о признании должника банкротом и возбудил производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ИП Бояршинова В.В. принято к производству Арбитражным судом без исследования каких либо доказательств о недостаточности стоимости имущества должника, тогда как общая сумма требований заявленных к должнику, в том числе АО "Россельхозбанк" составляет 143 793 143 руб. 74 руб., а залоговая стоимость имущества переданного в залог последнему составляет 148 229 792 руб., отклоняются как несостоятельные.

Как уже отмечалось, на момент принятия заявления к производству обоснованность заявленных к должнику требований не рассматривается.

В целях разрешения по существу требований, заявленных ИП Бояршиновым В.В., для решения вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) в обжалуемом определении суд первой инстанции истребовал у должника учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, сведения о руководителях и учредителях должника, информацию о расчетных счетах должника, открытых в кредитных учреждениях, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, сведения по имуществу должника с подтверждающими документами, документы, подтверждающие формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора, сведения по публикации информации о ликвидации должника, промежуточный ликвидационный баланс.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование ИП Бояршинова В.В. основано на судебном приказе Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 по делу N А50-27173/2016 о взыскании задолженности в сумме 315 000 руб., не вступившем в законную силу, отклоняются.

Согласно ч.10 ст.229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (абз.2 ч.3 ст.229.5 АПК РФ)

Вместе с тем, в связи с отсутствием сведений о представлении возражений относительно исполнения судебного приказа у суда первой инстанции на дату принятия заявления, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является существенным нарушением норм процессуального права и не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении заявления по существу суду первой инстанции необходимо исходить из даты вступления в законную силу судебного приказа и учитывать очерёдность поступления заявлений иных кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должник не проводил никакие установленные процедурой ликвидации действия, отклоняется.

Согласно ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 224-226 Закона о банкротстве нахождение должника в стадии добровольной ликвидации не исключает возможности возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как следует из материалов дела, на дату принятия заявления в Едином государственном реестре юридических лиц содержалась запись от 06.12.2016 о нахождении должника в процедуре ликвидации (л.д. 19-28). Кроме того кредитором была приложена к заявлению копия решения N 2/2016 единственного участника должника о ликвидации.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку АО "Россельхозбанк" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 12 декабря 2016 года по делу N А50-28696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 284 от 15.12.2016.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

И.П.Данилова Т.С.Нилогова