Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 17АП-20140/16 по делу N А50-28696/2016

г. Пермь

09 сентября 2021 г.

Дело N А50-28696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдтновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Вологодского Владимира Николаевича, на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2021 года о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Вологодского Владимира Николаевича, вынесенное в рамках дела N А50-28696/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мясной Трест В.Е.С" (ОГРН 1065468009837, ИНН 5453176145),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Бояршинова Виталия Валерьевича (далее - ИП Бояршинов В.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Мясной Трест В.Е.С" (далее - ООО "Мясной Трест В.Е.С", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 ООО "Мясной Трест В.Е.С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича.

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 конкурсным управляющим ООО "Мясной Трест В.Е.С" утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

16.10.2020 конкурсный управляющий должника Горнаков Е.В. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил привлечь бывшего руководителя ООО "Мясной Трест В.Е.С" Вологодского Владимира Николаевича (далее - Вологодский В.Н., бывший руководитель, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него денежных средств в размере 151 433 875,29 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; установлено наличие оснований для привлечения Вологодского В.Н. к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов) и за непредачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника. Производство по заявлению в части взыскания с Вологодского В.Н. денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Вологодский В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Вологодский В.Н. приводит доводы о недоказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) по передаче истребованного арбитражным судом имущества и невозможности полного погашения требований кредиторов. Полагает, что в указанной части доводы конкурсного управляющего противоречат выводам, содержащимся в проведенном анализе финансового-хозяйственной деятельности должника и основных причинах банкротства. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом его доводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, полагая, что применительно к рассматриваемому случаю данный срок необходимо исчислять с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть с 03.03.2017, тогда как с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 16.10.2020.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.07.2021 связи с болезнью судьи Мухаметдиновой Г.Н. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 09.08.2021.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по обособленному спору было вновь отложено до 02.09.2021. Этим же определением апелляционный суд обязал конкурсного управляющего Горнакову Е.В. заблаговременно представить анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, анализ сделок должника, бухгалтерские балансы должника за 2016, 2015, 2014 года, отчет конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату, реестр требований кредиторов, в письменном виде пояснения о причинах объективного банкротства ООО "Мясной трест В.Е.С", обосновать каким образом, с учетом переданных бывшим руководителем должника документов, их отсутствие затруднило проведение мероприятий конкурсного производства в части формирования конкурсной массы, обосновать наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности либо взыскания с него убытков, пояснения относительно исполнении определения суда от 22.01.2019 и реализации возвращенного в конкурсную массу имущества; Вологодского В.Н. - в письменном виде пояснения относительно достаточности переданной управляющему документации для выполнения последним возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Горнакова Е.В. во исполнение определения апелляционного суда от 16.08.2021 поступили письменные пояснения с приложенными к ним копиями следующих документов: отчета конкурсного управляющего по состоянию на 21.04.2021, реестра требований кредиторов по состоянию на 21.04.2021, финансового анализа ООО "Мясной трест В.Е.С" по состоянию на 25.08.2017, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок по состоянию на 25.08.2017, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по состоянию на 25.08.2017, бухгалтерских балансов ООО "Мясной трест В.Е.С" за 2014,2015 года.

В судебном заседании от 02.09.2021 в связи с нахождением судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судей Мартемьянова В.И. и Чухманцева М.А., о чем вынесено соответствующее определение от 02.09.2021. После замены судей рассмотрение обособленного спора в судебном заседании начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н., судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание от 02.09.2021 представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО "Мясной Трест В.Е.С" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России N 8 по Новосибирской области 18.08.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1065468009837. Основным зарегистрированным видом деятельности предприятия являлось торговля розничная продуктами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах.

Руководителем ООО "Мясной Трест В.Е.С" в период с 29.02.2016 по 17.03.2017 являлся Вологодский В.Н., он же с момента его регистрации и до открытия в отношении должника конкурсного производства (03.03.2017) являлся единственным учредителем (участником) должника с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

28.11.2016 единственным участником (учредителем) ООО "Мясной Трест В.Е.С" было принято решение о добровольной ликвидации данного юридического лица и назначении ликвидатором Вологодского В.Н.

Соответствующие сведения о добровольной ликвидации юридического лица, утверждении ликвидатором Вологодского В.Н. внесены в ЕГРЮЛ 06.12.2016.

02.12.2016 индивидуальный предприниматель Бояршинов Виталий Валерьевич (далее - ИП Бояршинов В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Мясной Трест В.Е.С" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

07.12.2017 Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Мясной Трест В.Е.С" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным; ООО "Мясной Трест В.Е.С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мясной Трест В.Е.С" включены требования на общую сумму 149 436 271,69 руб., в том числе: ФНС России в размере 1 429 713,33 руб. основного долга, 45 923,33 руб. пени; публичного акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 141 581 990,18 руб. основного долга и 1 884 698,56 руб. финансовых санкций; открытого акционерного общества "РЖД" в размере 18 445,17 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющей в обоснование доводов о необходимости привлечения Вологодского В.Н. к субсидиарной ответственности сослался на совершение указанным лицом сделок по выводу активов должника, что причинило существенный вред кредиторам, а также на неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника, что не позволило ему в полной мере отыскать активы должника и погасить реестр требований кредиторов ООО "Мясной Трест В.Е.С".

Помимо этого, конкурсный управляющий также просил привлечь Вологодского В.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что обстоятельства, влекущие обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникла у последнего не позднее 30.09.2016.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника Вологодского В.Н. к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за совершение сделок (действий), которые явились причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом), что причинило существенный вред кредиторам, а также за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника, не усмотрев оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавшего должника лица (не передача документов и имущества должника конкурсному управляющему, совершение сделок (действий), которые явились причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом), что причинило существенный вред кредиторам) настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В обоснование заявленных требований о привлечении Вологодского В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал, в том числе на неисполнение им предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника, что не позволило ему выявить активы для формирования и реализации конкурсной массы, и удовлетворить требования кредиторов ООО "Мясной Трест В.Е.С".

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований о привлечении Вологодского В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал на неисполнение им предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче ему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника, что, по его мнению, существенно затруднило формирование конкурсной массы ООО "Мясной Трест В.Е.С".

При рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено, что по актам приема-передачи от 16.06.2017 N 1, от 12.07.2017 N 2, от 12.07.2017 N 3 Вологодский В.Н. передал конкурсному управляющему часть документации ООО "Мясной Трест В.Е.С", при этом, бухгалтерская документация (в том числе, бухгалтерская отчетность) переданы не были.

Неисполнение бывшим руководителем и ликвидатором должника Вологодским В.Н. по передаче документов и имущества ООО "Мясной Трест В.Е.С" в полном объеме послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующими ходатайствами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2017 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего Горнакова Е.В. об истребовании документов и имущества должника было удовлетворено. Суд обязал Вологодским В.Н. передать конкурсному управляющему Горнакову Е.В. следующие документы должника: штатное расписание ООО "Мясной трест В.Е.С." за период с 01.01.2016 по 03.03.2017 и положение об оплате труда, графики отпусков, бухгалтерские документы, табеля учета рабочего времени ООО "Мясной трест В.Е.С." за период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года.

После вступления указанного выше определения в законную силу для принудительного исполнения Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист, который был предъявлен конкурсным управляющим в УФСС России по Пермскому краю, и на основании которого 07.03.2018 возбуждено исполнительное производство N 24344/18/59050-ИП.

Между тем, до настоящего момента требования определения Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2017 по настоящему делу не исполнено, истребованные документы, в том числе, бухгалтерские, конкурсному управляющему не переданы.

Помимо этого, из материалов следует, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам проведения которой составлена инвентаризационная опись от 30.11.2017 N 2И, согласно которой выявлено и включено в конкурсную массу 114 единиц оборудования.

30.11.2017 в установленном порядке конкурсным управляющим были опубликованы сведения о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (номер сообщения 2274970).

Передача имущества не была осуществлена бывшим руководителем должника ни предыдущему конкурсному управляющему Девятых Г.Я., исполнявшему свои обязанности в период с 03.03.2017 по 18.04.2017, ни действующему конкурсному управляющему Горнакову Е.В. в период с 18.04.2017 по настоящее время.

10.09.2017, 04.10.2017 в адрес бывшего руководителя должника Вологодского В.Н. были направлены запросы и претензии о возврате бухгалтерских документов и имущества должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, часть имущества в количестве 17 единиц была возвращена OOO "Мясной трест В.Е.С" в добровольном порядке, однако позже при сверке номеров и агрегатов оказалось имуществом иных лиц, в том числе, OOO "Татарский мясокомбинат".

В 2018 году данное имущество вывезено с территории должника конкурсным управляющим OOO "Татарский мясокомбинат" Матиным В.С.

Часть недостающего имущества в количестве 10 единиц, включая воздухоохладитель Guntner GHF 050.2H/47-ENS50.E, инвентарный номер 000000275, остаточной стоимостью 49 705,48 руб.; воздухоохладитель Guntner GHF 050.2J/27-ENS50.E, инвентарный номер 000000276, остаточной стоимостью 63 851,54 руб.; воздухоохладитель Guntner GHF 050.2J/27-ENS50.E, инвентарный номер 000000277, остаточной стоимостью 63 851,54 руб.; полуавтомат розлива XRB-16 (2), инвентарный номер 00000014; агрегат холодильный АКРЦ D6SK500X 125 2MB, заводской номер 10048809, инвентарный номер 000000245, остаточной стоимостью 12 3817,30 руб.; клипсатор Tipper-Tie Technopack CV-4600, Б00000007, остаточной стоимостью 213 110,77 руб.; клипсатор Компо КН-24П, 000000286, остаточной стоимостью 18 843,22 руб.; шприц КОМПО-ОПТИ 2000, 2005 годов выпуска, инвентарный номер 00000004, остаточной стоимостью 67 890,23 руб.; термоформочная машина Multivak М860, инвентарный номер 00000125, остаточной стоимостью 1 694 915,33 руб.; агрегат компрессорно-ресиверный АКР Bitzer F 402Н/6Н-35/2, инвентарный номер Б00000001, 27.07.2016, остаточной стоимостью 262 013,99 руб. была истребована конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2017 по настоящему делу и до настоящего времени не возвращена.

Ссылаясь на неисполнение Вологодским В.Н. обязанности по возврату в конкурсную массу ООО "Мясной трест В.Е.С." имущества на сумму 2 557 999,40 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него убытков в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 по настоящему делу с Вологодского В.Н. в пользу ООО "Мясной трест В.Е.С." взыскано 2 557 999,40 руб. убытков.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, сведения о данном имуществе в бухгалтерских документах должника отсутствовали; о том, что спорное имущество находилось в залоге у АО "Россельхозбанк" ему стало известно из приложения N 1 к договору залога от 23.09.2014 N 142500/0118-5.

Так, согласно договору от 19.11.2014 N 142500/0163-5/2 качественный и количественный перечень оборудования, передаваемого в залог Банку составлял 34 единицы.

Согласно договору от 11.09.2015 N 152500/0153-5 качественный и количественный перечень оборудования, передаваемого в залог Банку составлял 9 единиц.

Согласно договору от 23.09.2014 N 142500/0118-5 качественный и количественный перечень оборудования, передаваемого в залог Банку составлял 88 единиц.

Часть имущества, обозначенного в вышеперечисленных договорах не была передана в конкурсную массу ООО "Мясной трест В.Е.С.", а именно: по договору от 23.09.2014 N 142500/0118-5 - 12 единиц, по договору от 11.09.2015 N 152500/0153-5 - 4 единицы, по договору от 19.11.2014 N 142500/0163-5/2 - 12 единиц.

Отсутствие 28 единиц имущества выявлено в период инвентаризации имущества ООО "Мясной трест В.Е.С.", проводимой в период с 20.04.2017 по 21.12.2017, путем сверки фактически находящегося имущества на территории должника и указанного договоре залога от 23.09.2014 N 142500/0118-5 и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2020 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего Горнакова Е.В. об истребовании имущества должника удовлетворено. Суд обязал Вологодского В.Н. передать конкурсному управляющему имущество ООО "Мясной трест В.Е.С." согласно перечню, изложенному в просительной части заявления.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом было установлено, что конкурсным управляющим поданы заявления на розыск недостающего имущества должника, однако правоохранительными органами недостающее имущество не обнаружено; в возбуждении уголовных дел отказано постановлениями от 07.09.2017 и от 10.10.2017.

18.10.2017 конкурсным управляющим в правоохранительные органы было подано заявление по факту сокрытия, уничтожения, фальсификации бухгалтерских документов OOO "Мясной трест В.Е.С" бывшими работниками должника, в возбуждении уголовного дела отказано.

На дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов установлено, что правоохранительными органами проводится проверка по заявлению конкурсного управляющего (подано заявление на розыск имущества).

Судом также отмечено, что непредоставление руководителем должника Вологодским В.Н. имущества, находящегося на балансе ООО "Мясной Трест В.Е.С." либо документов, подтверждающих его реализацию, в установленный Законом о банкротстве срок создает препятствия для полноценного осуществления конкурсным управляющим возложенных не него прав и обязанностей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2020 оставлено без изменения.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления ВАС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у руководителя презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше нормы права и разъяснения высшей инстанции, а также вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что непередача бывшим руководителем должника документации ООО "Мясной трест В.Е.С." не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, и Вологодским В.Н. приняты все необходимые и надлежащие меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от руководителя должника; учитывая недоказанность Вологодским В.Н. отсутствия его вины в непередаче конкурсному управляющему указанной документации имущества, при том, что непредставление бывшим руководителем доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения презюмируемого факта, на который ссылается конкурсный управляющий, и влечь риск наступления последствий такого поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о доказанности управляющим наличия причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей конкурсному управляющему) бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Вологодский В.Н. не доказал, что им как бывшим руководителем должника принимались меры для исполнения предусмотренной статьей 17 Закона о бухгалтерском учете обязанности по обеспечению ведения, хранения и восстановления в случае утраты документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "Мясной трест В.Е.С.", а также предпринимались какие - либо действия к розыску принадлежащего должнику имущества, что обусловило невозможность принятия конкурсным управляющим Горнаковым Е.В. надлежащих действий по формированию конкурсной массы и исполнению обязательств перед кредиторами должника, в том числе перед залоговым кредитором.

Таким образом, являясь руководителем должника, Вологодский В.Н. не исполнили установленную статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему в установленные сроки бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю имеется совокупность всех необходимых оснований для привлечения Вологодского В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному у управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, распределении бремени доказывания.

Еще одним основанием для привлечения бывшего руководителя должника Вологодского В.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на невозможность полного погашения требований кредиторов должника. В качестве деяний, влекущих основания для такого привлечения, заявитель сослался на совершение им сделок, направленных на вывод активов должника.

Как указывалось выше, в ранее действовавшем пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ содержалось положение о том, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Т.е. по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что в период с 30.07.2013 по 25.10.2016 Вологодский В.Н. являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Татарский мясокомбинат" (далее - ООО "Татарский мясокомбинат").

Помимо этого, он также являлся руководителем следующих контрагентов ООО "Мясной трест В.Е.С" и ООО "Татарский мясокомбинат": общества с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - ООО "Символ") (ОГРН 1135474000672) в период с 10.09.2015 по 22.03.2017, общества с ограниченной ответственностью "Минеральные воды Сибири" (далее - ООО "Минеральные воды Сибири") (ОГРН 103540517670) в период с 01.0.1.2002 по 31.07.2013, общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус") (ОГРН 1135905004212) в период с 02.07.2013 по 22.01.2017, общества с ограниченной ответственностью "Мясное изобилие" (далее - ООО "Мясное изобилие") (ОГРН 1065904122910), открытого акционерного общества "Татарский мясокомбинат" (далее - ОАО "Татарский мясокомбинат") (ОГРН 1025405017550) в период 10.10.2003 по 26.12.2012, общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс-Пермь" (далее - ООО "Агроимпекс-Пермь").

В период с 28.05.2015 по 05.11.2015 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Татарский мясокомбинат" (Заемщик) были заключены следующие договоры об открытии кредитной линии:

- от 28.05.2015 N 152500/0087, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 42 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых на срок до 25.05.2017.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Мясной трест В.Е.С" был заключен договор поручительства юридического лица от 28.05.2015 N 152500/0087-8/1, с учетом дополнительного соглашения к нему, в соответствие с которым Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств из кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором поручительства.

- от 22.07.2015 N 152500/0108, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 56 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,28% годовых на срок до 10.11.2016;

- от 11.09.2015 N 152500/0153, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 29 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,67% годовых на срок до 10.11.2016 года;

- от 05.11.2015 N 152500/0192, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 39 800 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,67% годовых на срок до 10.11.2016.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам Банком были заключены договоры о залоге оборудования N 142500/0118-5 (в редакции дополнительных соглашений от 22.07.2015 N 1, от 11.09.2015 N 2, от 05.11.2015 N 3, от 25.05.2016 N 4, от 27.06.2016 N 5); от 19.11.2014 N 142500/0163-5/1 (в редакции дополнительных соглашений от 11.09.2015 N 1, от 05.11.2015 N 2, от 25.05.2016 N 3, от 27.06.2016 N 4; от 19.11.2014 N 142500/0163-5/2 (в редакции дополнительных соглашений от 11.09.2015 N 1, от 05.11.2015 N 2, от 25.05.2016 N 3, от 27.06.2016 N 4); от 11.09.2015 N 152500/0153-5 (в редакции дополнительных соглашений от 05.11.2015 N 1, от 25.05.2016 N 2, от 27.06.2016 N 3); договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.09.2014 N 142500/0118-7.2 (в редакции дополнительных соглашений от 22.07.2015 N 1, от 11.09.2015 N 2, от 05.11.2015 N 3, от 25.05.2016 N 4, от 27.06.2016 N 5, от 24.08.2016 N 6), от 19.11.2014 N 142500/0163-7.2/1 (в редакции дополнительных соглашений от 11.09.2015 N 1, от 05.11.2015 N 2, от 25.05.2016 N 3, от 27.06.2016 N 4, от 24.08.2016 N 5), от 19.11.2014 N 142500/0163-7.2/2 (в редакции дополнительных соглашений от 11.09.2015 N 1, от 05.11.2015 N 2, от 25.05.2016 N 3, от 27.06.2016 N 4, от 24.08.2016 N 5), от 05.11.2015 N 152500/0192-7.2 (в редакции дополнительных соглашений от 25.05.2016 N 1, от 27.06.2016 N 2, от 24.08.2016 N 3) с ООО "Мясной трест В.Е.С".

Помимо того, исполнение обязательств по кредитным договорам от 22.07.2015 N 152500/0108, от 11.09.2015 N 152500/0153 и от 05.11.2015 N 152500/0192 также обеспечивалось заключенным с ООО "Мясной трест В.Е.С" договорами поручительства юридического лица от 22.07.2015 N 152500/0108-8/1 (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2016 N 1), от 11.09.2015 N 152500/0153-8/1 (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2016 N 1), от 05.11.2015 N 152500/0192-8/1 (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2016 N 1).

По условиям вышеперечисленных договоров о залоге оборудования, договоров об ипотеке (залоге недвижимости) и договоров поручительства юридического лица ООО "Мясной трест В.Е.С" обязалось солидарно отвечать за Заемщика по всем обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, а также предоставило в залог указанное имущество, общая залоговая стоимость которого по условиям договоров составила 148 229 792 руб.

27.09.2016 АО "Россельхозбанк" обратилось в Татарский районный суд Новосибирской области с иском о взыскании солидарно с Вологодского В.В., Картавых Марины Владимировны, ООО "Мясной Трест В.Е.С", общества с ограниченной ответственностью "Продукты ТМК", ООО "Татарский мясокомбинат" задолженности по договорам об открытии кредитной линии:от 28.05.2015 N 152500/0087, от 22.07.2015 N 152500/0108, от 11.09.2015 N 152500/0153 и от 05.11.2015 N 152500/0192.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 08.11.2016 по делу N 2-1951/2016 требования АО "Россельхозбанк" полностью удовлетворены.

При этом, в период рассмотрения гражданского дела N 2-1951/2016 в Татарском районном суде Новосибирской области единственным участником (учредителем) ООО "Мясной Трест В.Е.С" Вологодским В.Н. было принято решение от 13.10.2016 N 1/2016 об изменении юридического адреса общества.

20.10.2016 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, адреса (места нахождения) ООО "Мясной Трест В.Е.С".

Таким образом, начиная с 20.10.2016 юридическим адресом должника является: 614097, г.Пермь, пр.Парковый, д.28А, кв.129-130.

Аналогично учредителем Вологодским В.Н. внесены изменения о смене места регистрации ООО "Татарский мясокомбинат".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 по делу N А50-24549/2016 ООО "Татарский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Матин Виталий Сергеевич.

После смены места регистрации должника 02.12.2016 ИП Бояршинов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Мясной Трест В.Е.С" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

07.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление АО "Россельхозбанк" о признании ООО "Мясной Трест В.Е.С" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления ИП Бояршинова В.В. о признании ООО "Мясной Трест В.Е.С" несостоятельным (банкротом) был объявлен перерыв для совместного рассмотрения обоснованности заявления АО "Россельхозбанк" о признании указанного лица банкротом с целью установления наличия у кредиторов права на инициирование процедуры банкротства в отношении должника.

Судом установлено, что заявление АО "Россельхозбанк" надлежит рассматривать первым по отношению ко всем иным поступившим в дело заявлениям, поскольку право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у Банка возникло после 06.12.2016 года, то есть по истечении 15-ти календарных дней после опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, на основании заявления АО "Россельхозбанк" решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 ООО "Мясной Трест В.Е.С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Этим же решением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 141 581 990,18 руб. основного долга и 1 884 698,56 руб. финансовых санкций, из которых 127 790 728,74 руб. основного долга и 1 802 112,74 руб. финансовых санкций в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В ходе названной процедуры банкротства 07.11.2017 конкурсный управляющий Горнаков Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2016 N 12/15, заключенный между должником и ООО "Сибирские минеральные воды" и о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 по настоящему делу требование конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемый договор купли-продажи от 12.05.2016 N 12/05 признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде обязания ООО "Сибирские минеральные воды" возвратить в конкурную массу должника земельные участки, площадью 29 471 кв.м с кадастровым номером 54:37:020317:40 и площадью 17 092 кв.м с кадастровым номером 54:37:020317:44, расположенные по адресу ул.Спартака в г.Татарске Новосибирской области; здания, площадью 111,8 кв.м с кадастровым номером 54:37:020317:22, площадью 17 кв.м с кадастровым номером 54:37:020317:20, площадью 688 кв.м с кадастровым номером 54:37:020317:25, площадью 30,2 кв.м с кадастровым номером 54:37:020317:30 (54:37:020317:0001:37:00013/004); станцию перекачки, литера "А5"), площадью 22 кв.м с кадастровым номером 54:37:020317:17, площадью 463,7 кв.м с кадастровым номером 54:37:020317:26, площадью 88,6 кв.м с кадастровым номером 54:37:020317:19, площадью 1368,3 кв.м с кадастровым номером 54:37:020317:45, площадью 41,4 кв.м с кадастровым номером 54:37:020317:18, площадью 83,8 кв.м с кадастровым номером 54:37:020317:23; насосную артезианскую скважину, кадастровый номер 54:37:020317:21, расположенные по адресу: Новосибирская область, г.Татарск, ул.Спартака, д.1 и в виде восстановления права требования ООО "Сибирские минеральные воды" к должнику в размере 12 705 060 руб.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и Арбитражного суд Уральского округа от 26.12.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 по делу N А50-28696/2016 оставлено без изменения.

При этом, признавая доказанным наличие совокупности условий для признания договора купли-продажи от 12.05.2016 N 12/05 недействительной (ничтожной) сделкой суды трех инстанций по итогам анализа конкретных фактических обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, констатировали, что в данном случае действия должника, ООО "Сибирские минеральные воды", ООО "Татарский Мясокомбинат" и ООО "МВФ", а также контролирующих данные организации лиц Падерина В.Г. и Вологодского В.Н. скоординированы и обусловлены единым экономическим интересом, состоящим в одновременном выводе из имущественной массы ООО "Мясной Трест В.Е.С" как ликвидного имущества (артезианской скважины с системой водоотведения), так и денежных средств, итогом чего явилась невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника за счет его имущества (в частности, дохода от использования им самим упомянутой скважины), вследствие чего расценили действия сторон оспариваемого договора в качестве злоупотребления правом.

В данном случае исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2016 N 12/15 и о применении последствий недействительности данной сделки обстоятельства, установив, что указанная сделка совершена контролирующим должника лицом в период значительного ухудшения финансового положения общества, влекущих невозможность осуществления хозяйственной деятельности; в результате совершения данной сделки из владения должника выбыли активы в пользу подконтрольного лица в отсутствие на то экономического обоснования целесообразности ее совершения; учитывая, что названная сделка значительно ухудшила финансовое положение должника, с учетом того, что в реестр включены требования кредиторов на значительные суммы, пришел к правомерному выводу о том, что Вологодский В.Н., создавший в результате совершения вышепоименованной сделки условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов), поскольку презюмируется, что из-за его действий по совершению соответствующей сделки окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность погашения всех долгов в будущем.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения Вологодского В.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора Вологодский В.Н. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что с заявлениями об истребовании у Вологодского В.Н. бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника конкурсный управляющий обращался в суд трижды (определения суда от 29.11.2017, 16.09.2019, 07.08.2020, постановление апелляционного суда от 08.10.2020); кроме того, конкурсным управляющим подано заявление в правоохранительные органы по розыску имущества, при этом, по результатам мероприятий по истребованию документов и имущества у бывшего руководителя в рамках исполнительного производства только часть имущества Вологодским В.Н. была передана; учитывая, что по заявлению конкурсного управляющего оспаривались сделки должника по отчуждению аффилированным лицам нежилых помещений, зданий, земельных участков, станции перекачки, насосной артезианской скважины, расположенных по адресу: Новосибирская область, г.Татарск, ул.Спартака, дом 1, а судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора вступил в законную силу в сентябре 2019 года, в этой связи, итоговое влияние на деятельность должника можно было объективно оценить только по результатам признания всех оспоренных сделок недействительными, учитывая, что по сделке сделать однозначный вывод относительно результатов рассмотрения соответствующего судебного спора для конкурсного управляющего не представлялось возможным; кроме того, мероприятия по реализации имущества должника производились также в 2020 году, пришел к выводу, что, с учетом количества и хронологии обособленных споров, рассмотренных в рамках настоящего дела, совершения в течение объективного срока давности конкурсным управляющим конкретных мероприятий (в том числе по истребованию документов и имущества от ответчика, розыска имущества), позволяющих установить наличие таких оснований и определить круг ответственных лиц, а также время, разумно необходимое для анализа всей совокупности установленных обстоятельств и подготовки заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд - 16.10.2020 с рассматриваемым заявлением, не пропущен.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Вологодского В.Н. к субсидиарной ответственности состоялось в пределах срока исковой давности.

В силу норм статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось ранее, исходя из заявления конкурсного управляющего, события, на основании которых управляющий просил привлечь контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место в мае 2016 года (заключение договора купли-продажи имущества N 12/15) и в марте 2017 года (возникновение у бывшего руководителя должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества ООО "Мясной Трест В.Е.С").

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2018 по делу N 305-ЭС18-7255.

При этом согласно действующему законодательству, позиций Верховного Суда Российской Федерации и судебной практике положения о субсидиарной ответственности и сроке исковой давности относятся к материальным нормам.

Для настоящих правоотношений, имеющих место в мае 2016 года и марте 2017 года, следует руководствоваться статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска срока исковой давности по уважительной причине таковой может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаца 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статья 197 ГК РФ), начало течение которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статья 199 ГК РФ) (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53).

В силу пункта 59 Постановления от 21.12.2017 N 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статья 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Согласно пункту 62 Постановления от 21.12.2017 N 53 срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Исходя из заявления конкурсного управляющего применимо к настоящему спору под неправомерными действиями Вологодского В.Н. конкурсный управляющий указывал на заключение им договора купли-продажи имущества от 12.05.2016 N 12/05 и неисполнение установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности и соответствующего требования конкурсного управляющего о передаче документации должника и материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что первой процедурой банкротства в рамках настоящего дела о несостоятельности является процедура конкурсного производства, которая открыта решением от 03.03.2017 (резолютивная часть от 03.03.2017). Этим же решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Девятых Г.Я.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что, начиная с 16.06.2017, конкурсный управляющий начал подписывать с Вологодским В.Н. акты приема-передачи документов, при этом, документы ООО "Мясной Трест В.Е.С" передавались Горнакову Е.В. до 12.07.2017.

01.09.2017 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Горнаков Е.В. в рамках настоящего дела подал первое ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Вологодского В.Н. документов, касающихся деятельности ООО "Мясной Трест В.Е.С" (с учетом уточнения перечня, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), а именно: штатного расписание ООО "Мясной трест В.Е.С." за период с 01.01.2016 по 03.03.2017 года; приказов о приеме на работу всех сотрудников ООО "Мясной трест В.Е.С." за период с 01.01.2016 по 03.03.2017 года; положения об оплате труда, графиков отпусков, бухгалтерских документов, табелей учета рабочего времени ООО "Мясной трест В.Е.С." за период с 01.01.2016 по 03.03.2017 года; письменных пояснений по факту не выплаты заработной платы сотрудникам ООО "Мясной трест В.Е.С." за весь период из работы (с 03.10. 2016 по 03.03.2017).

07.11.2017 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Горнаков Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2016 N 12/15, заключенного между должником и ООО "Сибирские минеральные воды" и о применении последствий недействительности данной сделки.

Таким образом, принимая во внимание осведомленного конкурсного управляющего о лице, имеющим статус контролирующего, в данном случае о руководителе (ликвидаторе) должника - Вологодском В.Н., о неисполнение данным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника, о совершении сделки с имуществом должника, еще в 2017 году, тогда как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 16.10.2020, следует признать, что его обращение состоялось как за пределами однолетнего субъективного срока, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, принимая во внимание, что с момента совершения инкриминируемых ответчиком деяний и признания должника банкротом прошло более 3 лет, а сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему в течение трехлетнего срока подать соответствующие заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не имеется, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для применения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Вологодского В.Н. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мясной Трест В.Е.С".

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2021 по делу N А50-28696/2016 в части привлечения Вологодского В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2021 года по делу N А50-28696/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Горнякова Е.В. о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Мясной Трест В.Е.С" Вологодского Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев