Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 05АП-9772/16

г. Владивосток

23 января 2017 г.

Дело N А24-2965/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Озерновский рыбоконсервный завод N 55"

апелляционное производство N 05АП-9772/2016

на решение от 26.10.2016

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-2965/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (ИНН 4108003484, ОГРН 1024101221473)

к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764)

о признании незаконными решения по результатам таможенной проверки от 15.03.2016 N 10705000/400/150316/Т0019 и требования об уплате таможенных платежей от 18.03.2016 N 2;

при участии:

от АО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55": Воронцов О.С. по доверенности N 02-01/17 от 13.01.2017 сроком действия 3 года, паспорт; Рыжикова А.О. по доверенность N 03-01/17 от 13.01.2017 сроком действия один год, паспорт;

от Камчатской таможни: Симоненко Е.Ю. по доверенности от 10.01.2017 N 08/0155 сроком действия до 31.12.2017, паспорт; Волкова А.С. по доверенности от 10.01.2017 N08/0158 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (далее - заявитель, АО "Озерновский РКЗ N 55", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением к Камчатской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными решения по результатам таможенной проверки от 15.03.2016 N 10705000/400/150316/Т0019 и требования об уплате таможенных платежей от 18.03.2016 N 2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО "Озерновский РКЗ N 55" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что услуги оказанные контрагентами на общую сумму 18 510 долларов США, а именно: проверка, освидетельствование радооборудования, перепрограммирование УКВ радиостанции, дифектация корпуса, проектные работы, замеры остаточных толщин и оценка технического состояния корпусных конструкций, создание проекта дооборудования топливной системы, проверка системы сигнализации, выдача сертификатов, не попадают в перечень операций по переработке, указанных в статье 254 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Указывает также, что таможенный орган необоснованно включил в облагаемую базу услуги, оказанные Российским морским регистром судоходства на сумму 988 569, 47 рублей.

Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств того, что имеющиеся запасные части и оборудование на борту СРТМ "Герои Даманского" после окончания международной перевозки в 2013 году отчуждались, выгружались с борта судна либо расходовались в целях не указанных в пункте 2 статьи 349 ТК ТС.

В судебном заседании представители АО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Камчатской таможни на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 22.04.2013 морское судно СРТМ "Герои Даманского", принадлежащее на праве собственности АО "Озерновский РКЗ N 55", убыло с таможенной территории Таможенного союза через морской пункт пропуска Владивосток.

В соответствии с ИМО генеральной (общей) декларацией, использованной в качестве таможенной декларации на транспортное средство N 10702020/220413/100001005, судно оформлено в качестве транспортного средства международной перевозки, с указанием порта назначения - п. Пусан (Республика Корея) с грузом рыбопродукции на борту.

27.06.2013 временный вывоз судна завершен его обратным ввозом на таможенную территорию Таможенного союза. Таможенное декларирование осуществлено таможенным постом "Морской порт Петропавловск-Камчатский" на основании представленных стандартных документов перевозчика и ТДТС N 10705030/270613/100000259. В графе 12 данной декларации указаны дополнительные сведения о том, что в п. Пусан были произведены работы по устранению поломок, выявленных в ходе перехода, а также ремонт по регламенту наработки, предъявления РМРС.

В соответствии с положениями статьи 131 ТК ТС в период с 02.10.2015 по 15.03.2016 проведена камеральная таможенная проверка, в том числе, по вопросу правомерности применения обществом положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС при завершении 27.06.2013 временного вывоза СРТМ "Герои Даманского", подвергшегося за пределами таможенной территории Таможенного союза в мае-июне 2013 года доковому ремонту и техническому обслуживанию, и неуплаты таможенных пошлин, налогов, которые подлежали исчислению, исходя из стоимости таких работ.

В ходе проведения таможенной проверки установлено, что обществом в период нахождения судна СРТМ "Герои Даманского" в порту Пусан (Республика Корея) понесены следующие расходы: на ремонтные работы в рамках контракта с компанией "KOREA TRADING & INDUSTRIES CO., LTD" от 24.04.2013 N KTI-13/SC13034 на сумму 945 000 долл. США; расходы на дополнительные работы по ремонту судна, выполненные компаниями "KOREA MARITIME SAFETY SERVICE CO., LTD", "ZORA PACIFIC GROUP LTD.", "MARINE ENGINEERING COMPANY" в рамках заключенных контрактов (ремонт радио и навигационного оборудования, замена системы пожаротушения, дефектация корпуса судна) на сумму 18 510 долл. США; расходы на приобретение товаров (запасные части для различных механизмов и оборудования судна, краска и пр.) на сумму 416 399,09 евро и 54 734,41 долл. США; расходы на услуги инспектора Российского морского регистра судоходства на сумму 988 569,47 руб.

Поскольку ремонт, произведенный в отношении судна СРТМ "Герои Даманского", не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, таможенный орган пришел к выводу о неуплате АО "Озерновский РКЗ N 55" при обратном ввозе вышеуказанного судна на таможенную территорию Таможенного союза таможенных пошлин, налогов на общую сумму 12 046 186,62 руб.

Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки от 15.03.2016 N 10705000/400/150316/А0019.

По результатам проведенной проверки Камчатской таможней принято решение от 15.03.2016 N 10705000/400/150316/Т0019 о взыскании с общества таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки СРТМ "Герои Даманского", сведения о котором были заявлены в ТДТС N 10705030/270613/100000259.

На основании решения от 15.03.2016 обществу направлено требование от 18.03.2016 N 2, в котором заявителю предложено уплатить образовавшуюся задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 15 441 262,42 руб.

Считая вышеуказанные решение и требование Камчатской таможни недействительными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 9 ТК ТС, статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) лица, включая юридические, вправе обжаловать в арбитражный суд решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц, если полагают, то оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене решения Камчатской таможни от 15.03.2016 N 10705000/400/150316/Т0019, в связи с пропуском предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с данными выводами суда, а представителем заявителя в судебном заседании соответствующих возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, решение суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене решения Камчатской таможни от 15.03.2016 N 10705000/400/150316/Т0019 в силу части 5 статьи 268 АПК РФ (с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") судебной коллегией не проверяется.

Рассматривая требования общества о признании незаконным требования таможенного органа от 18.03.2016 N 2, судом первой инстанции верно установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на его обжалование не пропущен, в связи с чем указанное требование рассмотрено по существу.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии с положениями статьи 350 названного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

В силу пункта 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами Таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

Переработкой вне таможенной территории является таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза (пункт 1 статьи 252 ТК ТС).

В силу пункта 3 статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают в себя, в том числе, ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

В соответствии со статьей 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:

- сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров;

- сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки;

- сумма акцизов в отношении продуктов переработки подлежит уплате в полном объеме, за исключением случая, когда операцией по переработке товаров является ремонт вывезенных товаров.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из системного толкования статьей 254, 262 ТК ТС следует, что стоимость операций по переработке формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Таможенного союза и непосредственно связанных с ремонтом судна на всех его этапах.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности, суд первой инстанции установил, что операции по ремонту СРТМ "Герои Даманского", фактически выполненные по заказу общества, не относятся к операциям, совершение которых в силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и не облагается таможенными пошлинами и налогами.

Поскольку вышеуказанные действия с судном совершены обществом без помещения временно вывезенного транспортного средства международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС таможенным органом произведено правомерное доначисление подлежащих уплате при ввозе такого транспортного средства международной перевозки спорных сумм таможенных пошлин, налогов и пеней в соответствии с положениями статьи 262 ТК ТС.

Довод заявителя о том, что потребность в проведении докового ремонта судна возникла во время использования данного транспортного средства в международной перевозке со ссылкой на рапорты второго механика СРТМ "Герои Даманского", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку через один-два дня после рапортов второго механика обществом был подписан контракт от 24.04.2013 N KTI-13/SC13034 на доковый ремонт и техническое обслуживание, предусматривающий проведение более широкого спектра ремонтных работ, чем устранение конкретных неисправностей, о которых сообщал механик судна.

Учитывая перечень работ, предварительную ремонтную ведомость (Предложение KTI-SR-Q-13034), указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом и иностранной компанией подрядчиком были согласованы предварительные работы по доковому ремонту судна и его техническому обслуживанию, а также определена предварительная стоимость данных работ заблаговременно до прихода судна в порт.

Из заключения таможенного эксперта от 22.12.2015 N 10/041201 следует, что ремонтные работы, в рамках которых устранялись технические неисправности, заявленные в рапортах которого механика, относятся к среднему ремонту.

Согласно сведениям, представленным в Камчатскую таможню капитаном морского порта Петропавловск-Камчатский ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки" (письмо исх. от 02.10.2015 N 1621), какие-либо сообщения о произошедших в период с 22.04.2013 по 27.06.2013 аварийных случаях (инцидентах) на море в связи с эксплуатацией СРТМ "Герои Даманского" капитану морского порта Петропавловск-Камчатский не поступали, не смотря на то, что такая обязанность сообщения капитану порта обо всех аварийных случаях с судном в рейсе, регламентирована приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.05.2009 N 75 (действующим в рассматриваемый период).

Более того, в соответствии с письмом от 09.10.2015 N 173-430-1.3-271489, представленным Северо-Восточным отделением Дальневосточного филиала РМРС, судно СРТМ "Герои Даманского" прошло в п. Пусан в период с 06.05.2013 по 17.06.2013 очередное освидетельствование (для возобновления класса судна), что подтверждается отчетом по освидетельствованию судна N 13.11215.294 от 17.06.2013, классификационным свидетельством от 17.06.2013, выданным в п. Пусан (Республика Корея). При этом до убытия судна в рейс с СВО ДФ РМРС были согласованы предварительные ремонтные ведомости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, соглашаясь с выводом таможенного органа, обоснованно исходил из того, что ремонтные работы в отношении судна СРТМ "Герои Даманского" обусловлены необходимостью устранения неисправностей, возникших в результате длительной эксплуатации судна, а также работ для предъявления судна к освидетельствованию, которые возникли не во время его использования в международной перевозке.

Совокупность доказательств, собранных таможенным органом свидетельствует о плановости проведенных обществом ремонтных работ. Доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобе о необоснованном включении таможенным органом в облагаемую базу услуг, оказанных контрагентами на общую сумму 18 510 долл. США (проверка, освидетельствование радиооборудования, перепрограммирование УКВ радиостанции, дефектация корпуса, проектные работы, замеры остаточных толщин и оценка технического состояния корпусных конструкций, создание проекта дооборудования топливной системы, проверка системы сигнализации, выдача сертификатов), а также услуг, оказанных Российским морским регистром судоходства на сумму 988 569, 47 руб., коллегией отклоняется.

Согласно ГОСТу 24166-80 "Системы технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения" под ремонтом судов подразумевается комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени.

Данным ГОСТом определены следующие этапы ремонта:

1. подготовка к ремонту судна - совокупность организационно-технических мероприятий судовладельца и предприятия, выполняемых для обеспечения своевременного начала и окончания ремонта судна с заданным качеством.

2. нулевой этап ремонта судна - комплекс операций при подготовке к ремонту судна, выполняемых предприятием по заказу судовладельца с целью сокращения продолжительности и улучшения качества ремонта судна.

3. начало ремонта судна - момент окончания приемки судна на ремонт предприятием от судовладельца.

4. дефектация судна - определение вида технического состояния судна, состава и объема операций, обеспечивающих восстановление после ремонта значений технико-эксплуатационных характеристик судна до заданных.

5. технологический этап ремонта судна - законченная определенная часть ремонта судна, представляющая комплекс взаимосвязанных операций, установленный в технологической документации.

6. окончание ремонта судна - момент окончания приемки судна после ремонта судовладельцем от предприятия.

В соответствии с пояснениями к термину "Подготовка к ремонту судна" (Приложение 2 к данному ГОСТу) к организационно-техническим мероприятиям судовладельца при подготовке судна к ремонту относят, в частности: выполнение предремонтной дефектации, перегон судна к месту ремонта, очистку, мойку, дегазацию судовых помещений, подготовку документации и т.д., в том числе обеспечение контроля Регистра, поскольку выполнение ремонта элементов судна без обеспечения контроля Регистром является основанием для утраты силы классификационного свидетельства и действия класса судна.

К организационно-техническим мероприятиям завода относят, в том числе участие в предремонтной дефектации, подготовку технических и материальных средств, используемых и потребляемых при ремонте и т.д.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что судно это сложное техническое сооружение, состоящее из десятков тысяч составных частей, узлов, устройств и механизмов, а судоремонт является особой отрасль, относящаяся к машиностроению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ремонт судна представляет сложный технологический процесс, состоящий из нескольких этапов, взаимосвязанных между собой, которые включают в себя полный комплекс работ по подготовке и выполнению ремонта судна.

Таким образом, учитывая характер и назначение произведенных работ, принимая во внимание положения статей 254 и 262 ТК ТС, таможенным органом правомерно включены в облагаемую базу для исчисления таможенных платежей расходы общества на сумму 18 510 долл. США, а также расходы на оплату услуг Российского морского регистра судоходства на сумму 988 569, 47 рублей, поскольку указанные работы непосредственно относятся к ремонту судна.

Довод заявителя о том, что приобретенные и неизрасходованные после окончания ремонта запасный части оставались на борту, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный документально.

При прибытии судна после проведенного ремонта, в г. Петрпавловск-Камчатский, товары, находящиеся на борту судна не были помещены Обществом под какую-либо таможенную процедуру, а также не были указаны в стандартных документах перевозчика.

Поскольку данные товары были израсходованы или установлены на судне в ходе ремонта, в отсутствие доказательств обратного, расходы на их приобретение подлежат включению в облагаемую базу для исчисления таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию таможенного союза судна, ранее вывезенного за пределы таможенной территории Таможенного союза и подвергшегося в Республике Корея операциям по ремонту и (или) другим операциям, не предусмотренным п.1 ст. 347 ТК ТС.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исключения из налогооблагаемой базы решения Камчатской таможни указанных Обществом сумм, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в генеральной декларации в отношении СРТМ "Герои Даманского" проведена в пределах предусмотренного статьей 99 ТК ТС трехлетнего срока со дня окончания нахождения транспортного средства международной перевозки под таможенным контролем.

При этом с соблюдением порядка, установленного статьями 178, 152 Закона N 311-ФЗ, таможенным органом результаты камеральной таможенной проверки были оформлены актом проверки от 15.03.2016 N 10705000/400/150316/А0019 и решением по результатам таможенной проверки от 15.03.2016 N 10705000/400/150316/Т0019.

На основании указанных документов таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 2 от 18.03.2016. Расчет таможенных платежей и пеней, указанных в оспариваемом требовании, произведен правильно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 18.03.2016 N 2.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения на ответчика судебных расходов, в связи с несвоевременным представлением отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

При этом арбитражный суд может отнести судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела на ответчика, злоупотребляющего своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Иных оснований для возложения на ответчика, в пользу которого принят судебный акт, АПК РФ не предусматривает.

При этом для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, неисполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что на заявленные требования и доводы заявителя в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, новых доводов в представленном в материалы дела отзыве таможенного органа не содержится, указанное обстоятельство не повлияло на ход судебного заседания, коллегия не находит оснований для признания ответчика злоупотребившим своими процессуальными, в связи с чем отсутствуют основания для применения данной правовой нормы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату акционерному обществу "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2016 по делу N А24-2965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 724 от 22.11.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Гуцалюк