Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 10АП-17714/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А41-52598/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии:

от заявителя по делу - ООО "Авто-Дил-Комплекс": не явились, извещены,

от заинтересованного лица по делу - Управления государственного автодорожного надзора по Московской области (УГАДН по МО Клинский межрайонный отдел): не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Московской области (УГАДН по МО Клинский межрайонный отдел) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по делу N А41-52598/16 по заявлению ООО "Авто-Дил-Комплекс" к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области (УГАДН по МО Клинский межрайонный отдел) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2016 N 010635,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Дил-Комплекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области (Клинский межрайонный отдел) (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2016 N 010635, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

УГАДН по Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 Клинским межрайонным отделом УГАДН по МО на основании распоряжения об утверждении планового (рейдового) задания на проверку транспортных средств в процессе эксплуатации от 30.05.2016 N 5297/6 проведена проверка транспортного средства автобуса Мерседес Бенц 223201, государственный регистрационный знак Т 487КУ 77 RUS, осуществляющего заказную перевозку пассажиров по маршруту: "Московская область, г. Клин - Московская область, Солнечногорский район, д. Хоругвино", по путевому листу N 984 от 29.06.2016, выданному ООО "Авто-Дил-Комплекс" в ходе, которой установлено, что Общество осуществляет деятельность при отсутствии страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в нарушение требований п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ N 67-ФЗ от 14.06.2012 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика".

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте результатов рейдовых осмотров, обследований транспортных средств от 29.06.2016.

18.07.2016 по факту установления в действиях Общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Управления, при участии законного представителя ООО "Авто-Дил-Комплекс" - генерального директора Денисовой И.Г., в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении МО N 010635, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом Управления, с участием генерального директора Общества Денисовой И.Г., в отношении ООО "Авто-Дил-Комплекс" вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2016 МО N 010635, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, с требованием о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения указанного правонарушения, так и вина правонарушителя.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 30.07.2001 N 13-П и от 24.06.2009 N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5).

Тем самым, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу требований ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные материалы административного дела, с учетом имеющихся в деле доказательств и возражений заявителя, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что в оспариваемом постановлении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" перевозчик, не исполнивший возложенной на него данным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом заявителю вменено в вину нарушение ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", выразившееся в осуществлении перевозок пассажиров 29 июня 2016 года на автобусе Мерседес Бенц 223201 с регистрационным знаком Т 487 КУ 77 RUS при отсутствии у общества договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что 26.01.2016 между обществом и Филиалом ООО "Росгосстрах" заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью, имуществу пассажиров N RGOX21626799074000.

Согласно указанному договору перевозчик принял на себя обязательства осуществлять автобусные перевозки в городском сообщении по заказам. При этом условиями договора допускается в случаях требующих перерасчета страховой премии, путем заключения дополнительного соглашения, изменения (включение/исключение) вида транспорта и (или) вида перевозок указанного в сведениях о транспортных средствах, допущенных к эксплуатации (п. 8.1 абз. 5 Договора).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный орган указал, что в представленном обществом договоре страхования указывается вид перевозки: автомобильный транспорт-автобусные перевозки в городском сообщении по заказам. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.12,2012 N 1344, которым утверждены "Предельные (минимальные и максимальные) значения страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров" (далее - постановление Правительства РФ N 1344 от 20.12.2012) при данном виде перевозок предельные (минимальные и максимальные) значения страховых тарифов по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни составляют: минимальные - 0.0000007876, а максимальные - 0.0000015080. Однако исследуемый автобус осуществлял перевозку пассажиров по заказу по маршруту: "Московская область, г. Клин - Московская обл. Солнечногорский р-н, д. Хоругвино", что является автомобильной перевозкой в пригородном сообщении, в связи с чем, предельные (минимальные и максимальные) значения страховых тарифов но риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни составляют: минимальные - 0.0000022810, а максимальные-0.0000043674.

Как следует из норм Закона об обязательном страховании гражданской ответственности и постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1344 указанный в договоре страхования вид перевозок влияет на размер применяемых страховых тарифов.

Порядок определения страхового тарифа и страховой премии установлен статьей 11 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика.

Страховой тариф по каждому из рисков, подлежащих страхованию по договору обязательного страхования, определяется в расчете на одного пассажира в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов, в том числе от обеспечиваемого перевозчиком уровня безопасности перевозок и технического состояния транспортных средств перевозчика. Оценка страхового риска осуществляется страховщиком при заключении договора обязательного страхования (часть 2 ст. 11 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика).

При значительном изменении обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора обязательного страхования и существенно влияющих на оценку страхового риска, стороны вправе требовать изменения условий договора обязательного страхования (часть 7 ст. 11 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика).

В Представленном в материалы дела Договоре обязательного страхования от 26.01.2016 в абз.5 п. 8.1.1 указывается о возможности заключения дополнительного соглашения, в том числе требующего расчета страховой премии, в случае изменения (включения/исключения) вида транспортного средства и (или) вида перевозок, что прямо корреспондируется с нормами Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика.

Диспозиция ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком в отсутствие страхования здоровью, имуществу пассажиров, при этом ответственность за несоблюдение требований Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, в части применения соответствующих тарифов данная норма не охватытвает.

Из материалов дела также следует, что доводы общества о том, что он не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах, добросовестно полагая, что им соблюдены требования законодательства о страховании гражданской ответственности, административным органом во внимание не приняты.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении вмененного правонарушения.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не отражено, в чем выразилась вина заявителя, какие действия он должен был совершить, но не совершил; имелась ли у него возможность для соблюдения требований законодательства в этой сфере, что свидетельствует о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Следовательно, наличие у общества договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 26 января 2016 года N RGOX21626799074000 со сроком действия с 26 января 2016 года по 25 января 2016 года в данном случае не позволяет суду считать установленным вмененное заявителю нарушение ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях заявителя субъективной стороны и, следовательно, состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Нарушения административным органом положений ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 26 января 2016 года N RGOX21626799074000 не следует, что его действие распространяется исключительно на внутригородские маршруты и что его условия не могут быть применены во отношении всех маршрутов, которые выполняют транспортные средства, которыми владеет общество.

Доводы апелляционной жалобы о наличии и доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела (без учета оценки в совокупности всех обстоятельств дела).

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Административный орган не ссылается на доказательства, которым суд не дал оценку, и не представляет новых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба УГАДН по Московской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.16 по делу N А41-52598/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко