Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-66033/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-71641/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОМПАКТПРОМСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016

по делу N А40-71641/16, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи: 34-611)

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОРД-АРХАНГЕЛЬСК" (ОГРН 1032900024651, адрес: 163001,ОБЛАСТЬ АРХАНГЕЛЬСКАЯ,,ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК,,ПРОСПЕКТ ЛОМОНОСОВА,261,,110)

к закрытому акционерному обществу "КОМПАКТПРОМСТРОЙ" (ОГРН 5067746864059, адрес: 115093,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЩИПОК,2,,ОФИС 310)

о взыскании

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "КОМПАКТПРОМСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОРД-АРХАНГЕЛЬСК"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Трунтаева К.А. по доверенности N 01-17/1 от 09.01.2017

от ответчика: Перепелица Д.Л. по доверенности N 2 от 12.01.2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОРД-АРХАНГЕЛЬСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КОМПАКТПРОМСТРОЙ" (ответчик) с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1.056.454 руб. 97 коп. задолженности по оказанным услугам по договору об оказании охранных услуг от 10.10.2013 года по объекту ул. Дежневцев, д.41; 51028,95 руб. пени, 128949,19 руб. процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до фактической уплаты долга. Кроме того. заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30075 руб., составляющие проезд представителя к месту судебного разбирательства.

ООО "Компактпромстрой" заявило встречный иск о взыскании ( с учетом ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 454.306 руб. 45 коп., составляющие сумму переплаты за не оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОРД-АРХАНГЕЛЬСК" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 года между ЗАО "КомпактПромСтрой" (после реорганизации - ООО "КомпактПромСтрой" (заказчик) и ООО ЧОП "Норд-Архангельск" (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг.

Согласно п.2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране транспорта и имущества, принадлежащего Заказчику, временно размещенному на обособленной площадке для стоянки N 1 и складирования, по адресу: г.Архангельск, ул. Дежневцев, 41. Указанная площадка принимается под охрану в соответствии с актом приема-передачи объекта под охрану.

Стоимость услуг по договору - 77.000 руб. в месяц.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны, что подтверждается материалами дела, в частности актами оказанных услуг - N 9 за ноябрь 2013, N 11 за декабрь 2013, N 2 за январь 2014 года, N 7 за февраль 2014, N 12 за март 2014, N 15 за апрель 2014, N 20 за май 2014, N 23 за июнь 2014. N 26 за июль 2014, N 29 за август 2014, N 32 за сентябрь 2014, N 35 за октябрь 2014, N 38 за ноябрь 2014, N 45 за декабрь 2014, N 3 за январь 2015, N 6 за февраль 2015, N 9 за март 2015, N 14 за апрель 2015 года.

Все вышеуказанные акты, за исключением актов N 38, N 3, N 9, подписаны в двустороннем порядке, претензий по факту и качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 1.056.454 руб. 97 коп.

Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ответчика документально подтверждена в размере 1.055.204 руб. 3 коп. исходя из того, что стоимость услуг за апрель 2015 года за 5 дней оказания услуг (как указано в акте N 14 от 5.04.2015 года) составляет 12.833 руб. 33 коп. (77.000 руб. в месяц).

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51.028 руб. 95 коп. за период с 12.05.2015 по 05.09.2015.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом апелляционной инстанции признается правомерным и обоснованным довод суда первой инстанции относительно того, что данное требование подлежащим отклонению, поскольку суд полагает необоснованным начисление договорной неустойки при прекращении договорных отношений.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 317.1 ГК Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон установлены до вступления в силу законодательства, предусматривающего возможность взыскания данных процентов

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактической оплаты долга соответствует п.48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 30.075 руб. судебных издержек. составляющих стоимость проезда представителя истца к месту судебного разбирательства.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в обоснование собственных требований представлены проездные билеты.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявленные расходы подлежат удовлетворению в пропорциональном размере основного требования, т.е. в сумме 25.666 руб. 79 коп.

Ответчиком было заявлено встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 454.306 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства зачислены Исполнителем в счет оказанных им услуг в рамках двух договоров, что само по себе исключает возможность квалифицировать денежные средства как неосновательное обогащение. Доказательств признания второго договора незаключенным. либо недействительным суду не представлено, фактическое оказание услуг по нему не является предметом первоначального иска.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-71641/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОМПАКТПРОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина