Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 11АП-17354/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

23 января 2017 г.

Дело N А65-19564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дрожжаное" - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Торгово-Производственный Комплекс "Агро-Трейд" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-Производственный Комплекс "Агро-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 года по делу N А65-19564/2016 (судья Юшков А.Ю.)

по заявлению государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций",

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дрожжаное",

к закрытому акционерному обществу "Торгово-Производственный Комплекс "Агро-Трейд",

о взыскании солидарно 3 920 800 руб. задолженности, 74 331 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 717 506.40 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дрожжаное" и к закрытому акционерному обществу "Торгово-Производственный Комплекс "Агро-Трейд" о взыскании солидарно 3 920 800 руб. основного долга и 74 331.83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 717 506,40 руб. неустойки со второго ответчика.

В последующем истец заявил об отказе от иска в части взыскания 3 920 800 руб. долга в связи с его добровольной оплатой вторым ответчиком (платежное поручение N 5110 от 26.08.2016 г.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Отказ от иска в части взыскания 3 920 800 руб. основного долга принят. Производство по делу в соответствующей части прекращено.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Торгово-Производственный Комплекс "Агро-Трейд" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27 мая 2016 года заключен договор поставки N 8/ДТ/3 (далее - договор поставки), согласно п. 1.1. которого истец обязался передавать ответчику, а последний принимать товар (дизельное топливо) и в сроки, установленные договором, производить полный расчет.

Согласно п. 3.1. договора поставки расчеты за товар осуществляются в срок до 15 июня 2016 года.

С 28.05.2016 г. по 20.07.2016 г. истец передал ответчику товар на 3 920 800 руб. что подтверждается соответствующими товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, между истцом (кредитором) и вторым ответчиком (поручителем) 27 мая 2016 года заключен договор поручительства N 8/ДТ/З/П, согласно пункту 1.1. которого, поручитель обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств должником (ООО "Ак Барс Дрожжаное") всех своих обязательств по договору поставки N 8/ДТ/З от 27 мая 2016 года в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Требования истца мотивированы несвоевременным исполнением обязательств по оплате переданного ответчику товара.

Обязательство по оплате товара исполнено вторым ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, в связи с чем, истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания долга.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден, оплата за товар по договору поставки согласно п. 3.1 договора должна быть произведена ответчиком до 15.06.2016.

Товар оплачен вторым ответчиком, выступающим поручителем за исполнение первым ответчиком обязательств по оплате, 26.08.2016.

В виду нарушения срока оплаты товара истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков 74 331,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1, 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно п.2.1 договора поручительства договором обеспечивается исполнение должником (ответчиком) всех обязательств по договору поставки, включая штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно 74 331,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.06.2016 по 19.08.2016.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку, ответчиком каких-либо документальных возражений на иск не представлено, факт просрочки в оплате подтвержден материалами дел, доводы истца ответчиком прямо не оспорены и несогласие с доводами истца не вытекает из иных доказательств, обстоятельства на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика указанных процентов подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании солидарно со второго ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае п.3.1 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неисполненные обязательства в виде неустойки, следовательно, указанные проценты не подлежат взысканию.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для взыскания со второго ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время п.4.1 договора поставки предусматривает уплату неустойки ответчиком не за просрочку оплаты, а за нарушение срока выборки товара и соглашение об уплате неустойки за нарушение денежного обязательства между истцом и ответчиком отсутствует.

Следовательно, указанные проценты подлежат взысканию лишь с первого ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании со второго ответчика 717 506.40 руб. неустойки, начисленной на основании п. 3. 1 договора поручительства.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства в случае нарушения срока, поручитель обязуется уплатить кредитору пени в размере 0,3% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как предусмотрено п.2.3 договора поручительства поручитель обязан не позднее 3-х банковских дней после наступления срока выполнения обязательств, указанных в п. 1.1. договора поручительства (в случае неисполнения должником обязательств по договору) или после получения письменного/требования кредитора исполнить невыполненные должником обязательства, включая штрафные санкции.

Претензия с требованием об оплате товара, направленная второму ответчику 20.06.2016, получена последним 22.06.2016, соответственно период просрочки составляет 53 дня и неустойка подлежит начислению по истечении трех банковских дней - с 27.06.2016 по 19.08.2016 в сумме 623 407.20 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Второй ответчик просил уменьшить размер неустойки применительно к ст.333 ГК РФ.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства вторым ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительности периода задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца в части взыскания 623 407.20 руб. неустойки.

На основании изложенного, требования заявителя были правомерно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенный в основу апелляционной жалобы довод о том, что суд первой инстанции не учел уплату в адрес истца от ЗАО ТПК "Агро-трейд" суммы 2.966.084 руб. по платежному поручению N 5110 от 26.08.2016 г. не может служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Указанный платеж имел место после обращения в суд с исковым заявлением и он был учтен при вынесении решения поскольку истец отказался от иска, в части основного долга, как раз по причине его добровольного погашения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 года по делу N А65-19564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов