Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 11АП-18071/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

25 января 2017 г.

Дело N А65-18207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от ООО "Агрохолдинг "Юрма" - не явился, извещен,

от ООО "Дель-Транс-Агро" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрохолдинг "Юрма" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 года по делу N А65-18207/2016 (судья Иванов О.И.)

по встречному исковому заявлению ООО "Агрохолдинг "Юрма", Чебоксарский район Чувашской Республики (ответчик по первоначальному иску),

к ООО "Дель-Транс-Агро", Сабинский район Республики Татарстан (истец по первоначальному иску),

о взыскании денежных средств в размере 1 552 378 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дель-Транс-Агро" обратилось 05.08.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Агрохолдинг "Юрма" о взыскании долга и неустойки (первоначальный иск).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18207/2016 от 26.10.2016 (дата объявления резолютивной части) с ООО "Агрохолдинг "Юрма" в пользу ООО "Дель-Транс-Агро" взысканы следующие суммы:

- долг в размере 773 190,10 долларов США с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа;

- неустойку за период с начала просрочки по 04.08.2016 в размере 34 802,34 долларов США с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа;

- неустойку (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) в долларах США с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, начисленную на указанную сумму долга за период с 05.08.2016 по день её фактической оплаты;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

26.10.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление ООО "Агрохолдинг "Юрма" к ООО "Дель-Транс-Агро" о взыскании денежных средств в размере 1 552 378 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 года встречное исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ООО "Агрохолдинг "Юрма" просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 года отменить и принять встречное исковое заявление.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Дель-Транс-Агро" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству по делу N А65-18207/2016 была объявлена резолютивная часть решения (26.10.2016).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что принятие встречного искового заявления к производству в данном случае противоречит требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело N А65-18207/2016 рассмотрено и по нему 26.10.2016 объявлена резолютивная часть решения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются основания для возврата встречного искового заявления в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе, кроме доводов отраженных в оспариваемом определении, приводятся также довод о том, что встречный иск был предъявлен через систему "Мой Арбитр" раньше вынесения резолютивной части решения.

Указанный выше довод апелляционный суд считает несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Определением от 08.09.2016 года дело было назначено к рассмотрению на 24.10.2016 года в 14 час 00 мин.

24 октября 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.10.2016 года 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена посредством сети Интернет в свободном доступе.

26.10.2016 года в 08 час. 52 мин. ответчик предъявил встречный иск через систему "Мой Арбитр" (в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет), т.е. за есть за 38 мин. до начала судебного заседания после перерыва, при том, что частью 1 статьи 127 АПК РФ установлен пятидневный срок для принятия искового заявления.

Технически, встречное исковое заявление не могло поступить в материалы дела до судебного заседания, поскольку должно было пройти регистрацию в канцелярии арбитражного суда, а так же в системе АИС судопроизводство.

После регистрации, встречное исковое заявление поступило в материалы дела и могло быть рассмотрено судьёй только после оглашения резолютивной части решения, что исключает возможность принятия встречного иска.

Поскольку, представитель ООО "Агрохолдинг "Юрма" в судебное заседание после перерыва не явился, о подаче встречного иска суду не заявил, что могло бы явиться основанием для отложения рассмотрения дела, данные действия суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, которое направлено на затягивание срока рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что возвращение встречного иска не нарушает право истца на судебную защиту, так как возврат не препятствует обращению с такими же требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, определенном ст.ст.125, 126 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 года по делу N А65-18207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова