Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-18069/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

16 февраля 2017 г.

Дело N А65-18207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г. и Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от ООО "Дель-Транс-Агро" - не явился, извещен,

от ООО "Агрохолдинг "Юрма" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрохолдинг "Юрма" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016 года по делу N А65-18207/2016 (судья Иванов О.И.)

по заявлению ООО "Дель-Транс-Агро", Сабинский район Республики Татарстан,

к ООО "Агрохолдинг "Юрма", Чебоксарский район Чувашской Республики,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дель-Транс-Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Агрохолдинг "Юрма" о взыскании долга в размере 773 190,10 долларов США с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, неустойки за период с начала просрочки по 04.08.2016 в размере 34 802,34 долларов США с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также неустойки за каждый день просрочки, начисляемой на взыскиваемую по данному иску сумму долга, до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Агрохолдинг "Юрма" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, применив ст.333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Дель-Транс-Агро" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 23/09-14/080-1077 от 07.11.2014 (далее - договор поставки), в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2015, и спецификацией N 28 от 22.04.2016 на сумму 941 800 долларов США истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставлен товар, что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами N 482 от 13.05.2016 на сумму 11 960 687,51 руб., N 483 от 14.05.2016 на сумму 4 706 877,63 руб., N 518 от 21.05.2016 на сумму 4 804 410,09 руб., N 521 от 21.05.2016 на сумму 12 135 134,55 руб., N 541 от 26.05.2016 на сумму 7 505 587,26 руб., N 539 от 28.05.2016 на сумму 2 358 024,43 руб., N 540 от 28.05.2016 на сумму 2 497 054,57 руб., N 552 от 02.06.2016 на сумму 4 926 823,16 руб.

Согласно заявлению задолженность за поставленный товар составила 773 190,10 долларов США.

Истцом была направлена ответчику претензия (исх.N 398 от 04.07.2016) с требованиями оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 спецификации N 28 от 22.04.2016 к договору поставки предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30-ти календарных дней с момента прибытия товара на станцию покупателя; оплата за товар производится безналичным платежом в российских рублях на основании счета, выставленного поставщиком в условных единицах (у.е.). Одна у.е. соответствует одному доллару США.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за поставленный товар, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма долга в размере 773 190,10 долларов США подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На сумму долга в соответствии с пунктом 6.3 договора истцом начислена неустойка за период с начала просрочки по 04.08.2016 в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки; общий размер неустойки составил 34 802,34 долларов США.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, указанный в иске, судом первой инстанции правомерно признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ссылка ответчика только на то, что размер заявленной неустойки превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, а также размер ключевой ставки, не свидетельствует о её несоразмерности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки согласно пункту 6.3 договора, начисленной по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное требование истца обоснованно.

Относительно доводов о возвращении встречного искового заявления имеется Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по настоящему делу, которым апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016 года по делу N А65-18207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Г. Филиппова В.Е. Кувшинов