Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 01АП-678/17 (ключевые темы: упрощенное производство - страховой случай - расходы на оплату юридических услуг - восстановление пропущенного срока - публичное общество)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 01АП-678/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

г. Владимир

23 января 2017 г.

Дело N А43-23477/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 по делу N А43-23477/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" (ОГРН 1095249006632 ИНН 5249103532) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" г. Люберцы Московской области в лице Нижегородского филиала (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "НАСКО" в лице Нижегородского филиала, о взыскании 21 857 руб. 81 коп., в том числе 21 455 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.04.2016 по 20.07.2016 (страховой случай от 03.03.2016, автомобиль Тойота, гос.номер Е500КХ152), 402 руб. 38 коп. расходов по отправлению телеграмм, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг., установил следующее.

Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В силу статьи 176 упомянутого Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 28.11.2016 истек 19.12.2016.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу была направлена 26.12.2016 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителем не представлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Первый арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 по делу N А43-23477/2016 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную по платежному поручению N 776 от 23.12.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

А.И. Вечканов