Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 12АП-14481/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

20 января 2017 г.

Дело N А57-14769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТИМА", г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2016 года по делу N А57-14769/2016, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСТИМА" (ОГРН 1065903039146, ИНН 5903074210), г.Пермь

к обществу с ограниченной ответственностью "СИНДИКАТ-ТРАНС" (ОГРН 1116450002877, ИНН 6452952870), г. Энгельс-2, Саратовская область

о взыскании задолженности в сумме 140825,03 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОН ТРАНС АВТО", г.Москва,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СИНДИКАТ-ТРАНС" - Шевяковой Елены Сергеевны по доверенности от 10.01.2017 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭСТИМА" и общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН ТРАНС АВТО", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСТИМА" (далее - истец, ООО "ЭСТИМА") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИНДИКАТ-ТРАНС" (далее - ООО "СИНДИКАТ-ТРАНС", ответчик) задолженности в сумме 140825,03 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2016 по ходатайству ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОН ТРАНС АВТО" (далее - ООО "ЮНИОН ТРАНС АВТО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2016 года по делу N А57-14769/2016 в удовлетворении иска судом отказано.

ООО "ЭСТИМА" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01 ноября 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства дела: судом дана неправильная правовая оценка представленным истцом доказательствам, а именно: договор цессии от 29.08.2014, заключенный между ООО "СИНДИКАТ-ТРАНС" и ООО "ЮНИОН ТРАНС АВТО", является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку ООО "ЭСТИМА" не имела никаких хозяйствующих правоотношений с ООО "ЮНИОН ТРАНС АВТО", кредитор не уведомлен о переводе долга, задолженность по настоящему делу не могла быть переведена в указанном размере 29.08.2014, поскольку долг ответчика перед истцом в размере 35000 руб. возник только 02.12.2014; все услуги были оказаны истцом ответчику, а не третьему лицу. Наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: актом об оказании услуг от 29.08.2014 N 1, товарной накладной от 02.12.2014 N 102 и счет-фактурой от 02.12.2014 N 000133, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, платежным поручением N 527 от 24.10.2014.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьего лица не поступили в суд письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "СИНДИКАТ-ТРАНС" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по устной договоренности между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об оказании услуг по организации и оплате деповского ремонта 2 вагонов-цистерн N N 59783068, 59783076 в вагонном ремонтном депо Пермь-Сортировочная ОАО "ВРК-2".

Указанные вагоны-цистерны отремонтированы 29.08.2014.

29.08.2014 сторонами подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 1 на сумму 155825,03 руб.

02.12.2014 под вагон-цистерну N 59783068 истцом отгружен и установлен поглощающий аппарат ПМКП-110 Т1 N 14787 1294-12 стоимостью 35000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг произвел частично в размере 50000 руб. (платежное поручение N 527 от 24.10.2014).

Истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 140825,03 руб.

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности в полном объёме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет договора.

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами договор об оказании услуг по организации и оплате деповского ремонта 2 вагонов-цистерн N N 59783068, 59783076 в вагонном ремонтном депо Пермь-Сортировочная ОАО "ВРК-2" в письменной форме не заключен.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

В случае, если стороны фактически приступили к исполнению договора, своими конклюдентными действиями подтвердили согласование существенных условий в части предмета договора, отсутствие единого документа договора в согласованной сторонами редакции не влияет на характер их фактических правоотношений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг связи.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Факт оказания истцом услуг по организации и оплате деповского ремонта 2 вагонов-цистерн N N 59783068, 59783076 в вагонном ремонтном депо Пермь-Сортировочная ОАО "ВРК-2" подтверждается имеющимся в материалах дела актом об оказании услуг от 29.08.2014 N 1 на сумму 155825,03 руб., подписанным уполномоченным представителями сторон без замечаний и возражений по качеству, объёмам и стоимости оказанных услуг и скреплённым печатями организаций, а также товарной накладной от 02.12.2014 N 102 и счет-фактурой от 02.12.2014 N 000133, подтверждающими отгрузку и установку истцом поглощающего аппарата ПМКП-110 Т1 N 14787 1294-12 под вагон-цистерну N59783068 стоимостью 35000 руб.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Платежным поручением N 527 от 24.10.2014 ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг произвел частично в размере 50000 руб., что также подтверждает фактическое оказание истцом вышеуказанных услуг.

Ссылки ответчика на то, что денежные средства в размере 50000 руб., оплаченные по платежному поручению N 527 от 24.10.2014, были перечислены ООО "ЭСТИМА" во исполнение договора уступки прав требования, заключенного между ООО "СИНДИКАТ-ТРАНС" и ООО "ЮНИОН ТРАНС АВТО", от 29.08.2014, апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно платежному поручению N 527 от 24.10.2014 в основание платежа указан счет N 92/2 от 29.08.2014 за ремонт вагонов на сумму 50000 рублей, выставленный истцом ответчику, а не в адрес третьего лица.

Между тем, в основании договора цессии от 29.08.2014 данный счет не указан.

Основанием заключения данного договора между ответчиком и третьим лицом, является задолженность в размере 190825,03 руб. по договору об оказании услуг от 26.12.2012 между ними, который в материалах настоящего дела отсутствует.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленный третьим лицом договор, суд установил, что его условия фактически предполагают отношения по переводу долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие кредитора - истца по настоящему делу о переводе долга, а также получение им уведомления.

Сам кредитор отрицает факт его информированности о заключении такого соглашения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что цена иска на сумму 140825,03 руб. складывается из оказания истцом услуг по организации и оплате деповского ремонта 2 вагонов-цистерн N N 59783068, 59783076 в вагонном ремонтном депо Пермь-Сортировочная ОАО "ВРК-2" в размере 155825,03 руб., а также стоимости поглощающего аппарата ПМКП-110 Т1 N 14787 1294-12 под вагон-цистерну N 59783068 в размере 35000 руб. согласно товарной накладной от 02.12.2014.

По условиям договора цессии от 29.08.2014 ООО "СИНДИКАТ-ТРАНС" должно было оплатить ООО "ЭСТИМА" за ремонт вагонов, принадлежащих ООО "ЮНИОН ТРАНС АВТО" денежные средства в размере 190825,03 руб. Фактически ответчик оплатил 50 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ООО "СИНДИКАТ-ТРАНС" указывает, что на основании письма 28.10.2014, поступившего от ООО "ЮНИОН ТРАНС АВТО", оставшиеся денежные средства в размере 140825 руб. ООО "СИНДИКАТ-ТРАНС" обязано было перечислить на расчетный счет ООО "ЮНИОН ТРАНС АВТО". ООО "СИНДИКАТ-ТРАНС" свои обязательства перед ООО "ЮНИОН ТРАНС АВТО" исполнило в полном объеме.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, ООО "ЮнионТрансАвто" подтвердило, что факт подписания акта приемки оказанных услуг послужил основанием для расторжения договора цессии.

Таким образом, из указанных отзывов следует, что договор цессии был расторгнут сторонами 28.10.2014.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ни на дату заключения договора цессии, ни на дату его расторжения, задолженности в сумме 190825,03 руб. не существовало. По состоянию на 29.08.2014 истцом были оказаны услуги только на 155825,03 руб., а задолженность в размере 35000 руб. возникла лишь 02.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, давая правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам по делу, апелляционный суд относится критически к условиям договора цессии от 29.08.2014, договора N 25 от 01.08.2014 и считает их недостоверными доказательствами по делу, поскольку они противоречат первичным документам, подписанным истцом и ответчиком, а также нормам материального права.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 на сумму 140825,03 руб., что также свидетельствует о признании долга со стороны ответчика в общем размере заявленных требований. При этом указанный акт сверки был подписан после расторжения договора цессии, на который указывают ответчик и третье лицо.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 140825,03 руб.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически оказанных услуг.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая факт оказания услуг, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в ином объеме, либо ненадлежащего качества, либо оказания спорных услуг другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств, в связи с чем заказчик последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 140825,03 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда незаконным, необоснованным, принятое с нарушением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с полным удовлетворением исковых требований возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2016 года по делу N А57-14769/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью "ЭСТИМА" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИНДИКАТ-ТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТИМА" задолженность в сумме 140825,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5225 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина