Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 10АП-17499/16 (ключевые темы: публичное общество - право на обжалование - муниципальный контракт - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 10АП-17499/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А41-43394/16

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сахаровой С.С.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" - Князев И.М. по доверенности от 18 марта 2016 года,

от истца Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Перглера Я.В. по доверенности от 22 декабря 2016 года N 97-07-382,

от ответчика Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу N А41-43394/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 99904415 от 01 января 2007 года в размере 9 036 262,25 руб., неустойки в размере 164 410,86 руб., рассчитанной за период с 21 апреля 2016 года по 04 июля 2016 года, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 05 июля 2016 года по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 149 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО "Элитстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявленного самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования удовлетворить с учетом перечисленных обществом платежей по трем домам.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку оспариваемый судебный акт не нарушает права заявителя.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и АО "Управление жилищного хозяйства" (абонент) 01 января 2007 года заключили муниципальный контракт N 99904415, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истцом за период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 9 036 262 руб. 25 коп.

Однако в связи с неисполнением обязательств по оплате полученных коммунальных услуг на день рассмотрения спора у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 9 036 262 руб. 25 коп.

Поскольку ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости выполненных работ надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в перечень домов, заявленных в иске о взыскании задолженности по оплате электроэнергии входят многоквартирные дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 37; ул. Маршала Толубко, д. 3, корпусы 1, 4. Между тем, ООО "Элитстрой" с 28 июля 2015 года является управляющей компанией, осуществляющей весь комплекс коммунальных услуг собственникам помещений, связанных с управлением многоквартирными домами вышеперечисленных многоквартирных домов.

Вступившими в законную силу решениями Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года и от 16 июня 2016 года признаны недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса, в части отбора управляющей организации для управления вышеуказанными многоквартирными домами, оформленные протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 28 июля 2015 года по отбору управляющей компании - АО "УЖХ".

Оспариваемое решение по настоящему делу, по мнению заявителя, может повлиять на права и обязанности ООО "Элитстрой", так как требования о взыскании оплаты электроэнергии непосредственно касаются размера оплаты предоставленных коммунальных услуг и взаиморасчетов собственниками жилых помещений с ООО "Элитстрой", осуществляющую управление многоквартирными домами, может повлечь необоснованное взыскание дополнительных денежных средств с собственников жилых помещений или ООО "Элитстрой" за не предоставленные АО "УЖХ" услуги по электроснабжению.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что принятый судебный акт должен не только затрагивать права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а также необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Между тем, в данном случае оспариваемое решение не затрагивает прав и обязанностей ООО "Элитстрой" и не принято о правах и обязанностях заявителя.

Оспариваемым решением с Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 99904415 от 01 января 2007 года в размере 9 036 262,25 руб., неустойка в размере 164 410,86 руб., рассчитанная за период с 21 апреля 2016 года по 04 июля 2016 года, неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 05 июля 2016 года по дату фактической оплаты задолженности.

Вышеуказанный муниципальный контракт подписан между АО "УЖХ" и ПАО "Мосэнергосбыт" и сторонами не оспорен.

ООО "Элитстрой" не являлось стороной вышеназванного муниципального контракта.

Доводы ООО "Элитстрой" о возможном необоснованном взыскании дополнительных денежных средств с собственников жилых помещений или ООО "Элитстрой" носят предположительный характер, в настоящее время такие требования истцом не заявлены.

То обстоятельство, что ООО "Элитстрой" являлось в спорный период управляющей компанией некоторых многоквартирных домов, не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым решением, поскольку заявитель апелляционной жалобы стороной договора, о взыскании задолженности по которому заявлен иск, не является.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании положений указанных норм права, поскольку апелляционным судом не установлены какие-либо основания полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, не являющегося участником настоящего спора и не обладающего соответствующими правами на обжалование принятого по результатам рассмотрения данного дела указанного решения суда первой инстанции.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Элитсрой" уплаченная платежным поручением N 1326 от 21 ноября 2016 года государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю в соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Элитсрой", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу N А41-43394/16.

Возвратить ООО "Элитсрой" из Федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей, перечисленную за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова