Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 19АП-6888/16

г. Воронеж

20 января 2017 г.

Дело N А36-3229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2016 по делу N А36-3229/2016 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ИНН 4826107940, ОГРН 1154827013384) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 14 228 руб. страхового возмещения, при участии третьего лица: ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 14228 руб. страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2016 с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взыскано 14 228 руб., в том числе: 228 руб. страхового возмещения, 14000 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 9000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Выплаты при ДТП" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 07.12.2015 по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Деу Нексия, государственный номер (далее - г.н.) М531СА48 под управлением собственника Лапшова А.А. и Ситроен С4, г.н. Н785ХЕ48 под управлением Кривоносова А.В., Кривоносова В.Н.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Лапшов А.А., гражданская ответственность которого застрахована ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по страховому серии ЕЕЕ N 0353490740.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0349629482.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Ситроен С4, г.н. Н785ХЕ48 в результате вышеуказанного ДТП, Кривоносов В.Н. обратился к индивидуальному предпринимателю Ершову Андрею Сергеевичу (далее - ИП Ершов А.С.).

По результатам осмотра указанного транспортного средства ИП Ершовым А.С. было составлено экспертное заключение от 14.12.2015 N 1706-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, г.н. Н785ХЕ48 составляет 8 261 руб., с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утрата товарной стоимости - 2 300 руб.

14.12.2015 между Кровоносовым В.Н. (цедент) и ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) был заключен договор N 1706/15 уступки права (требования) по долгу (цессия), в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 07.12.2015, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ЗАО "МАКС".

14.12.2015 ООО "Выплаты при ДТП" направило в адрес ЗАО "МАКС" заявление о страховой выплате с уведомлением о заключении договора уступки права требования. Кроме того, истец предложил ответчику произвести осмотр транспортного средства по адресу: г. Липецк ул. Ворошилова, д. 11. Осмотр должен был состояться 18.12.2015 в 13:00.

ЗАО "МАКС" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 10 333 руб. на основании выводов экспертных заключений N УП-161538, N УП-161538-Д1-УТС, составленного экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр" (далее - ООО "Экспертно-консультационный центр") Соболевым А.Г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО "Выплаты при ДТП", в том числе ссылается на то, что Кровоносов В.Н. на основании договора N 1706/15 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 14.12.2015 передал ООО "Выплаты при ДТП" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (Кровоносова В.Н.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора N 1706/15 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 14.12.2015 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N0349629482, заключенного 26.08.2015, то есть после 01.09.2014 (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, то при рассмотрении данного спора необходимо учитывать положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия получена ответчиком 23.03.2016, а исковое заявление от ООО "Выплаты при ДТП" поступило в арбитражный суд области 12.04.2016, то есть по истечении пятидневного срока, предусмотренного статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Ситроен С4, г.н. Н785ХЕ48 в результате ДТП 07.12.2015 определен истцом на основании экспертного заключения от 14.12.2015 N 1706-15 ИП Ершова А.С. и составляет 14 000 руб.

В свою очередь, ответчик при выплате страхового возмещения основывался на выводах экспертных заключений от 21.12.2015 N УП-161538, от 24.03.2016 N УП-161538-Д1-УТС, составленных экспертом-техником ООО "Экспертно- консультационный центр" Соболевым А.Г., согласно которым размер ущерба, причиненный вышеуказанному транспортному средству составляет 7 583 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 2 750 руб.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений подпункта "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ответчик, рассмотрев заявление о страховом возмещении, первоначально произвел выплату в размере 7 583 руб.

При этом материалами дела подтверждается, что поврежденное транспортное средство было представлено для осмотра страховщику по месту нахождения его филиала в г.Липецке и осмотрено представителем страховщика.

Согласно позиции, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации по делу от 12.07.201б N 49-КГ16-7 на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В силу пункта 21 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, разъяснено, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом были представлены доказательства, в том числе фотоматериалы, подтверждающие необходимость замены датчика парковки.

Ссылка ответчика на свои фотоматериалы в подтверждение ущерба, является попыткой исказить факты: задний бампер поврежденного транспортного средства имеет 4 датчика - по два ближе к номерному знаку (справа и слева) и по два ближе к краю бампера (справа и слева); на фотоматериалах в заключении истца отчетливо виден задир датчика парковки, расположенного справа ближе к государственному номеру, а также имеется фотография второго датчика, также расположенного справа, но ближе к краю бампера, и имеющего нарушения ЛКП; ответчиком в свою очередь представлена фототаблица, на которой зафиксирован только второй датчик с нарушением ЛКП, первого датчика (что ближе к государственному номеру) на фотоматериалах ответчика не имеется.

Таким образом, разница между экспертными заключениями сторон хотя и менее 10%, но обусловлена не погрешностью или иными технологиями ремонта, а различным объемом зафиксированных повреждений.

Ссылка ответчика но то, что в заключении, представленном истцом, дата осмотра указана 14.12.2015 и указанной же датой составлено экспертное заключение N 1706-15, не свидетельствует о порочности указанного документа как доказательства размера причиненного ущерба. Указанное заключение было составлено в целях определения размера уступаемого права и в последующем было передано истцу.

Предметом спора явился размер подлежащего выплате страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Таким образом, экспертное заключение от 14.12.2015 N 1706-15 в силу статей 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Оценив указанное заключение эксперта от 14.12.2015 N 1706-15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, г.н. Н785ХЕ48, застрахованного ответчиком по полису ОСАГО серии ССС N 0349629482, с учетом износа составляет 8 261 руб., а утрата товарной стоимости - 2 300 руб.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 14 000 руб. подтверждается квитанцией от 14.12.2015.

Между тем, ЗАО "МАКС" не представило суду доказательств выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, г.н. Н785ХЕ48 в полном объеме, а также доказательств возмещения расходов на проведение независимой оценки.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование ООО "Выплаты при ДТП" о взыскании с ответчика 228 руб. страхового возмещения и 14 000 руб. убытков.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная правовая позиция отражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 677-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 17.03.2016 N 1706, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.03.2016 N402 на сумму 22 000 руб., акт сдачи-приемки услуг от 17.03.2016 N1706, платежное поручение от 03.04.2016 N 2380 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем истца юридических услуг, наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области нескольких аналогичных дел с участием тех же лиц, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9 000 руб., из которых: 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, судебная коллегия не может принять во внимание.

Исходя из приведенных позиций вышестоящих судов, минимальных ставок за оказание юридической помощи, установленных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области доказательств чрезмерности взысканных судом области судебных расходов ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2016 по делу N А36-3229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков