Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-31220/16

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А21-2976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарями судебного заседания Афашаговой В.Ю., Петрук О.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2017-24.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31220/2016) Воскобойника И.А., Васюшкина В.Е., Матукевича О.З., Иманова Р.Э., Маковского В.Т.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2016 по делу N А21-2976/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявление Диденко Татьяны Ивановны, Диденко Святослава Игоревича

к Воскобойнику Ивану Александровичу, Васюшкину Валерию Евгеньевичу, Матукевичу Олегу Зикфридовичу, Иманову Руслану Элхановичу, Маковскому Виктору Тихоновичу

о взыскании судебных расходов

3-е лицо: Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

установил:

Определением суда от 06.06.2013 в отношении ООО "Архпроект-Строй" (ОГРН 1053900067572, ИНН 3904066723, далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

К банкротству ООО "Архпроект-Строй" применены положения параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.

Решением от 21.11.2013 ООО "Архпроект-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2013.

Воскобойник Иван Александрович, Васюшкин Валерий Евгеньевич, Матукевич Олег Зикфридович, Иманов Руслан Элханович, Маковский Виктор Тихонович обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Диденко Татьяне Ивановне, Диденко Святославу Игоревичу, ООО "Архпроект-Строй" в лице конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Архпроект-Строй" и Диденко Татьяной Ивановной от 21.05.2010 о продаже незавершенного строительством индивидуального жилого дома N 120 по ул. Чкалова в г. Калининграде. Определением от 25.03.2015 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Тихонов Андрей Викторович, Новиков Илья Владимирович, Федотов Владимир Анатольевич.

Определением суда от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Диденко Татьяна Ивановна и Диденко Святослав Игоревич обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Воскобойник Ивану Александровичу, Васюшкину Валерию Евгеньевичу, Матукевичу Олегу Зикфридовичу, Иманову Руслану Элхановичу, Маковскому Виктору Тихоновичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб. и расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний в размере 26 825 руб., а всего 231 825 руб.

Определением от 13.10.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Диденко Т.И. и Диденко С.И., взыскал с Воскобойника Ивана Александровича, Васюшкина Валерия Евгеньевича, Матукевича Олега Зикфридовича, Иманова Руслана Элхановича, Маковского Виктора Тихоновича в пользу Диденко Татьяны Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы представителя по 46 365 руб. с каждого, а всего: 231 825 руб.

Определение обжаловано Воскобойником И.А., Васюшкиным В.Е., Матукевичем О.З., Имановым Р.Э., Маковским В.Т. в апелляционном порядке.

Заявители указывают, что поскольку супруг автоматически не является представителем доверителя, а Диденко С.И. не заключал договоры с Бельчевской М.Н., и, соответственно, не нес расходов на оплату ее услуг. Квитанции об оплате не содержат всех требуемых реквизитов. Отзыв в материалы дела не был представлен, и два определения Арбитражного суда Калининградской области не были исполнены ответчиками, при этом, как указывают податели жалобы, ответчики были не обязаны представлять письменное выступление, в отличие от отзыва. Не выполнив процессуальную обязанность по представлению отзыва, ответчики и их представитель, по мнению заявителей, лишили истцов и их представителей возможности воспользоваться процессуальным правом заблаговременно ознакомиться с правовой позицией ответчиков, т.е. действовали недобросовестно. Податели жалобы отмечают, что фактически состоялось всего 3 судебных заседания и только в 2 из них участвовала представитель ответчиков - Бельчевская М.Н. (29.04.2015 и 09.06.2015), полагают, что представителем ответчиков - Бельчевской М.Н. не выполнен полный объем работ, предусмотренный п. 3.2. договора от 27.03.2015. По мнению заявителей, размер гонорара - 100 000 руб. явно завышен и не соответствует выполненному объему работы. Заявители отмечают, что представитель ответчиков Бельчевская М.Н. могла участвовать в судебных заседаниях в апелляционной или кассационной инстанции по делам других своих клиентов 01.02.2016, и 02.02.2016 одновременно с апелляционной жалобой Васюшкина В.Е., Матукевича О.З., Воскобойника И.А., Иманова Р.Э., Маковского В.Т. рассматривалась апелляционная жалоба конкурсного управляющего Стрекалова А.В., где интересы ответчиков представляла также Бельчевская М.Н.

От Диденко Т.И. и Диденко С.И. поступил отзыв на жалобу, в котором указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, а заявляют ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции по рассмотрению настоящей жалобы.

От Маковского В.Т. поступил отзыв, в котором Маковский В.Т. просит не взыскивать с него судебные расходы, ссылаясь на то, что он был введен в заблуждение Диденко С.И. и Федотовым В.И., а также является пенсионером.

От Диденко С.И. поступило заявление относительно порядка подписания договоров с адвокатом Бельчевской М.Н. и оригиналы договоров от 27.03.2015, 10.09.2015, 05.05.2016.

В судебном заседании представитель Диденко Т.И. и Диденко С.И. поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, а также ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 43800 руб. за рассмотрение настоящего спора в суда апелляционной инстанции.

Иманов Р.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, заявители просят взыскать 231 825 руб., в том числе: стоимость услуг представителя Бельчевской М.Н. в размере 205 000 руб. и транспортные расходы представителя Бельчевской М.Н. в размере 26 825 руб., связанные с проездом в г. Санкт-Петербург для представление интересов Диденко Т.И. и Диденко С.И. в апелляционной и кассационной инстанциях.

Интересы Диденко Т.И. и Диденко С.И. при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Архпроект-Строй" и Диденко Татьяной Ивановной от 21.05.2010 представляла Бельчевская М.Н. на основании трех договоров оказания правовой помощи от 27.03.2015, от 10.09.2015, от 05.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 договора оказания правовой помощи от 27.03.2015 доверитель (Диденко Т.И. и Диденко С.И.) поручает, а поверенный (адвокат Бельчевская М.Н.) принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи доверителям путем представления их интересов в суде первой инстанции - Арбитражном суде Калининградской области по исковому заявлению Васюшкина В.Е., Матукевича О.З., Воскобойник И.А., Иманова Р.Э., Маковского В.Т. к доверителям о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2010 между ООО "Архпроект-Строй" и Диденко Т.И.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 100 000 руб. (п. 4.1).

По условиям пункта 1 договора оказания правовой помощи от 10.09.2015 доверитель (Диденко Т.И. и Диденко С.И.) поручает, а поверенный (адвокат Бельчевская М.Н.) принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи доверителям путем представления их интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Васюшкина В.Е., Матукевича О.З., Воскобойник И.А., Иманова Р.Э., Маковского В.Т. по делу N А21-2976/2013 по иску указанных лиц о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2010 между ООО "Архпроект-Строй" и Диденко Т.И.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб. (п. 4.1).

При назначении второго и каждого последующего заседания дополнительно оплачивается 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора оказания правовой помощи от 05.05.2016 доверитель (Диденко Т.И. и Диденко С.И.) поручает, а поверенный (адвокат Бельчевская М.Н.) принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи доверителям путем представления их интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по кассационной жалобе Васюшкина В.Е., Матукевича О.З., Воскобойник И.А., Иманова Р.Э., Маковского В.Т. по делу N А21-2976/2013 по иску указанных лиц о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2010 между ООО "Архпроект-Строй" и Диденко Т.И.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 55 000 руб. (п. 4.1).

При назначении второго и каждого последующего заседания дополнительно оплачивается 25 000 руб.

В подтверждение фактической оплаты услуг представлены квитанции от 27.03.2015 серия АА N 010051 на сумму 100 000 руб., от 10.09.2015 серия АА N 010081, от 04.03.2016 серия АА N 059881 на сумму 25 000 руб., от 05.05.2016 серия АА N 06090 на сумму 55 000 руб. В подтверждение расходов на перелет представителя представлены электронные билеты, кассовые чеки и посадочные талоны (л.д. 25-30 т.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение фактической оплаты услуг представлены квитанции от 27.03.2015 серия АА N 010051 на сумму 100 000 руб., от 10.09.2015 серия АА N 010081, от 04.03.2016 серия АА N 059881 на сумму 25 000 руб., от 05.05.2016 серия АА N 06090 на сумму 55 000 руб. В подтверждение расходов на перелет представителя представлены электронные билеты, кассовые чеки и посадочные талоны (л.д. 25-30 т.д. 6).

Факт оказания услуг представителем подтверждается протоколами судебных заседаний, письменной позицией ответчиков, подписанной Бельчевской М.Н. (л.д. 141-146 т.д. 1), отзывом на апелляционную жалобу Васюшкина В.Е., Матукевича О.З., Воскобойник И.А., Иманова Р.Э., Маковского В.Т. по делу N А21-2976/2013 (л.д. 47-50 т.д. 4), протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29.03.2016 9л.д.182-183 т.д. 4), отзывом на кассационную жалобу Васюшкина В.Е. (л.д. 48-52 т.д. 5), а также отзывом на кассационную жалобу Матукевича О.З., Воскобойник И.А., Иманова Р.Э., Маковского В.Т. по делу N А21-2976/2013 (л.д.44-47 т.д. 5), вводной частью постановления суда кассационной инстанции (л.д.120-123 т.д.5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован, в частности, объемом и сложностью выполненной представителем работы, временем, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительностью рассмотрения дела, стоимостью услуг адвокатов по аналогичным делам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование стоимости услуг представлены прейскуранты Адвокатской палаты Калининградской области на 2015 и на 2016 год, а также Постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не представили доказательства в обоснование заявления о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Основания полагать, что заявленный Диденко Т.И. и Диденко С.И. размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В деле отсутствуют сведения о наличии у подателей апелляционной жалобы возражений по стоимости транспортных расходов и их разумности, доказательства их опровергающие.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В материалы дела представлены оригиналы договоров от 27.03.2015, 10.09.2015, 05.05.2016, заключенные Диденко Т.И. и Диденко С.И. с адвокатом Бельчевской М.Н. Факт перечисления Диденко Т.И. и Диденко С.И. денежных средств в счет расчетов по договорам Бельчевской М.Н. не оспаривается.

Отсутствие в квитанциях об оплате ряда реквизитов, а также не представление Диденко Т.И. и Диденко С.И. отзыва, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Кроме того, Диденко Т.И. и Диденко С.И. была представленная соответствующая правовая позиция, поименованная как письменное выступление.

Возражения подателей жалобы о том, что Бельчевской М.Н. не выполнен полный объем работ, предусмотренный п. 3.2. договора от 27.03.2015, документально не подтверждены. В деле отсутствуют доказательства того, что представитель Бельчевская М.Н. участвовала в те же даты в суде апелляционной и кассационной инстанций по другим делам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отклоняет заявление Маковского В.Т. об освобождении его от обязанности возместить Диденко Т.И. и Диденко С.И. соответствующую сумму судебных расходов, поскольку Маковским В.Т. не представлены доказательства наличия правовых оснований для освобождения его от указанной обязанности, а также доказательства в обоснование изложенных в отзыве доводов об отсутствии возможности оплатить присужденную судом первой инстанции денежную сумму.

Апелляционный суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление Диденко Т.И. и Диденко С.И. о возмещении им судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы и понесенных с этим транспортных расходов.

В обоснование заявления Диденко Т.И. и Диденко С.И. (доверители) представили договор на оказание правовой помощи, заключенный 14.11.2016 с адвокатским кабинетом Бельчевской М.Н. (поверенный). По условиям договора доверители поручают поверенному оказание правовой помощи доверителям: представление интересов доверителей в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Воскобойника И.А., Васюшкина В.Е., Матукевича О.З., Иманова Р.Э., Маковского В.Т. по делу N А21-2976/2013 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2016 о взыскании судебных расходов.

В обязанности поверенного входит: изучение документов и информирование доверителей, представительство и защита интересов доверителей в суде апелляционной инстанции, получение информации о движении дела, участие в судебных заседаниях, ознакомление с апелляционной жалобой и подготовка письменных возражений с направлением их в адрес лиц, участвующих в деле.

Оплата за оказание правовой помощи составляет 35 000 руб. (п.4.1).

Перечисление Диденко Т.И. 35 000 руб. в счет оплаты услуг по договору подтверждается копией квитанции серии ААN 059910 от 14.11.2016, несение транспортных расходов подтверждено копией электронного билета и кассовым чеком на сумму 8800 руб.

Доказательства чрезмерности указанных расходов подателями жалобы не представлены.

Таким образом, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, заявление Диденко Т.И. и Диденко С.И. о взыскании с Воскобойника И.А., Васюшкина В.Е., Матукевича О.З., Иманова Р.Э., Маковского В.Т. судебных расходов за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2016 по делу N А21-2976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Воскобойника Ивана Александровича, Васюшкина Валерия Евгеньевича, Матукевича Олега Зикфридовича, Иманова Руслана Элхановича, Маковского Виктора Тихоновича в пользу Диденко Татьяны Ивановны по 8 760 руб. с каждого, всего 43 800 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева