Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 19АП-6887/16

г. Воронеж

20 января 2017 г.

Дело N А36-2010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Пашина Андрея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2016 по делу N А36-2010/2016 (судья Тонких Л.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (ИНН 4826112435, 1144827013649) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г.Липецке (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 24 588 руб. 95 коп. страхового возмещения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пашина Андрея Николаевича и открытого акционерного общества "АльфаСтрахование",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (далее - истец, ООО "Автопомощь 48") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") 23 088 руб. 95 коп. страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по дефектовке повреждений в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и почтовые расходы в размере 148 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2016 с ЗАО "МАКС" взыскано в пользу ООО "Автопомощь 48" 23 088 руб. 95 коп., в том числе: 8088 руб. 95 коп. страхового возмещения и 15000 руб. расходов на оценку, а также 20 797 руб. судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 18780 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1878 руб. и почтовые расходы - 139 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Автопомощь 48" через электронный сервис "Мой арбитр" был представлен отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 в 13 час. 45 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный номер Н743ТМ/48, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Пашина Андрея Николаевича, ВАЗ 11193, государственный регистрационный номер Н353СО/48, принадлежащего на праве собственности Шурховецкой Алине Александровне и находящегося под управлением Пухкаева Сергея Игоревича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 18.01.2016.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный номер Н743ТМ/48 Пашин А.Н., гражданская ответственность которого застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0350816984

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ N 0349576494).

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) от 20.01.2016 N 11/16 Шурховецкая А.А. передала ООО "Автопомощь 48" право требования получения страхового возмещения, возникшее у него к страховой компании ЗАО "МАКС" в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0349576494) в результате повреждения автомобиля "ВАЗ-11193", регистрационный знак Н353СО48, в ДТП 18.01.2016, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции.

20.01.2016 истцом ООО "Автопомощь 48" в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в котором содержалось уведомление о произведенной уступке права требования, а также извещение об осмотре поврежденного транспортного средства. Указанное заявление было получено ответчиком 21.01.2016 года.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ИП Алехиным В.Н. было составлено заключение N 51 от 02.02.2016 о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 21 900 руб.

11.02.2016 ООО "Автопомощь 48" направило в адрес ЗАО "МАКС" претензию, к которой прилагалось экспертное заключение от 02.02.2016 N 51.

ЗАО "МАКС" по платежному поручению от 17.02.2016 N 28334 перечислило страховое возмещение в сумме 13 811 руб. 05 коп.

В претензии истец просил оплатить страховое возмещение в полном объеме.

Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО "Автопомощь 48", в том числе ссылается на то, что Шурховецкая А.А. на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) от 20.01.2016 N 11/16 передала ООО "Автопомощь 48" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессии) от 20.01.2016 N 11/16 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0349576494, заключенного 01.10.2015, то есть после 01.09.2014 (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, следует учитывать, что поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, то при рассмотрении данного спора необходимо учитывать положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия вручена истцом ответчику 11.02.2016, а исковое заявление от ООО "Автопомощь 48" поступило в арбитражный суд области 14.03.2016, то есть по истечении пятидневного срока, предусмотренного статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из буквального толкования положений статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

При рассмотрении данного спора по существу суд учитывает положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с которыми потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, до обращения с иском в суд истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Ответчик 17.02.2016 произвел выплату страхового возмещения в сумме 13 811 руб. 05 коп.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 (пункт 18 "б") Федерального закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 11193, государственный регистрационный номер Н353СО/48 в результате ДТП 18.01.2016, определен истцом на основании экспертного заключения от 11.02.2016 N 51 ИП Алехиным В.Н.

Ответчик возражая против удовлетворения требований истца, обосновал это тем, что произвел страховую выплату в размере 13 811 руб. 05 коп. на основании экспертного заключения от 13.02.2016 N УП-166243, выполненного экспертом-техником ООО "Экспертно-Консультационный Центр" Соболевым А.Г.

Экспертные заключения, представленные сторонами, составлены экспертами - техниками, включенными в Государственный реестр экспертов - техников (N 3506 и N 2042); соответствуют по своей форме требованиям пункта 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утвержденные Банком России 19.09.2014 N 433-П). Оцененные в них повреждения соответствуют акту от 19.01.2016 и справке о ДТП от 18.01.2016, подтверждены фотоматериалами; примененные в них размеры стоимости запасных частей и нормо-часа работ подтверждены соответствующими данными из справочников РСА, процент износа запчастей, примененный в заключениях, одинаков. Вместе с тем, установленная заключениями сторон стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает пределы допустимой погрешно/ёсти (10%). В связи с этим суд оценивал достоверность каждого заключения.4Как следует из пояснений ответчика и калькуляций к экспертным заключениям, в экспертном заключении от 13.02.2016 N УП-166243 не учтена стоимость ряда работ: съема - установки батареи аккумуляторной, бокового указателя поворота, блок-фары правой; не применены коэффициенты при установлении количества нормочасов в окрасочных работах. По утверждению ответчика, в экспертном заключении N 51 необоснованно завышено количество нормочасов на съем - установку блокфары левой и количество расходных материалов.

Однако истцом подтверждено количество учтенных в заключении от 11.02.2016 N 51 нормочасов на указанные работы справочником "Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Lada 1117, 1118, 1119", утвержденным производителем названных автомобилей - ОАО "АвтоВАЗ". Автомобиль ВАЗ-11193 является модификацией Lada-1119, поэтому его ремонт может оцениваться с учетом названого справочника. Необходимость осуществления этих работ при производстве кузовных (сварочных) работ по ремонту крыла и стойки рамки радиатора и окрасочных работ стойки рамки радиатора вызвана обеспечением безопасности работ и подтверждена показаниями свидетеля - независимого эксперта-техника Алехина В.Н., справочником по производству кузовных работ. Равным образом истцом подтверждена обоснованность применения коэффициентов к нормочаса работ по окраске металлизированными эмалями (справочник Трудоемкости - т. 1, л.д. 147, акт осмотра автомобиля от 19.01.2016, подтверждающий цвет кузова "серебристый металлик" - т. 1, л.д. 30).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная ответчиком справка Центра "Автоинжиниринг" подтверждает лишь использование в программном комплексе "Автобаза", который был применен экспертом в заключении от 13.02.2016, справочников средней стоимости РСА. Однако по стоимости, как уже было отмечено, противоречий в представленных заключениях не имеется. Сведения о количестве нормочасов, представленные истцом, данная справка не опровергает. Письмо ОАО "АвтоВАЗ" от 26.07.2012 N 20000/959 свидетельствует о поэтапном опубликовании в системе Audatex обновленных данных по нормативам модельного ряда автомобилей Лада. Доказательств того, что эти намерения осуществлены в той версии системы Audatex, которая была использована при составлении заключения от 13.02.2016 N УП-166243, суду не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд не может признать заключение от 13.02.2016 N УП-166243 достоверным доказательством восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 11193, государственный регистрационный номер Н353СО/48 в результате ДТП 18.01.2016, определен истцом на основании экспертного заключения от 11.02.2016 N 51 ИП Алехиным В.Н.

Таким образом, экспертное заключение от 11.02.2016 N 51 в силу статей 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный номер Н353СО/48 застрахованного ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0349576494 с учетом износа составляет - 21 900 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного ИП Алехиным В.Н. экспертного заключения составила 15 000 руб. и была полностью оплачена истцом.

Ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 13 811 руб. 05 коп.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 8 088 руб. 95 коп., расходов, понесенных истцом по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании сумме 8 088 руб. 95 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы обосновано подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 1500 руб. стоимости снятия переднего бампера для дефектовки повреждений после ДТП, что подтверждается квитанцией от 19.01.2016 N 191231.

Как следует из представленной истцом квитанции от 19.01.2016, заказчиком работ по съему - установке переднего бампера являлся Пухкаев С.И., осуществлял работы ИП Кузнецов К.Н. Доказательств относимости названных лиц к истцу либо к эксперту, осматривавшему автомобиль 19.01.2016, истцом не представлено.

Таким образом, относимость указанных расходов непосредственно к истцу и несение этих расходов им истцом суду не подтверждена. В связи с этим оснований для возмещения указанной суммы истцу не имеется.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., 148 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная правовая позиция отражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 677-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 02.03.2016 N 60-2016; сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 02.03.2016, платежное поручение от 12.03.2016 N 853 на сумму 30 000 руб. по оплате юридических услуг; почтовые квитанции от 09.03.2016 на сумму 148 руб., платежное поручение от 12.03.2016 N871 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем фактически выполненных представителем ООО "Автопомощь 48" юридических услуг, а также принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.05.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 797 руб., в том числе: 18 780 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 878 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 139 руб. почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований ООО "Автопомощь 48" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд области правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, судебная коллегия не может принять во внимание.

Исходя из приведенных позиций вышестоящих судов, минимальных ставок за оказание юридической помощи, установленных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области доказательств чрезмерности взысканных судом области судебных расходов ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца не имеет статуса адвоката и потому стоимость его услуг должна быть меньше, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы наиоплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Учитывая вышеизложенное, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2016 не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2016 по делу N А36-2010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков