Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 10АП-17899/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А41-104633/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (ИНН: 5018038798 ОГРН: 1045014600443) - Неразникова А.О., представитель по доверенности N 22-23/549 от 11.11.2016 г.,

от Баженова Дмитрия Николаевича- Слыханов А.В., представитель по доверенности 50 АА 6649077 от 14.04.2015 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (ИНН: 5018038798 ОГРН: 1045014600443) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-104633/15, принятое судьей М.В.Саенко,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области к Баженову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (далее-Инспекция) обратилась с иском к Баженову Дмитрию Николаевичу о взыскании убытков в сумме 398 544,39 руб. (л.д. 2 - 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 87). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 судебный акт суда первой инстанции отменён, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-104633/15 в удовлетворении иска отказано (л.д. 151-152).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов настоящего дела, 27 октября 2011 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "КРИСАР" несостоятельным (банкротом) (л.д. 6 - 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2011 по делу N А41- 41271/11 в отношении указанного общества была введена процедура - наблюдение (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2012 ООО "КРИСАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В. (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д. 11).

Платежным поручением от 01.07.2015 N 139969 Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в пользу Трулова М.В. выплачено вознаграждение в сумме 398 544,39 рублей за исполнение обязанностей арбитражного управляющего (л.д. 16).

Полагая, что руководитель общества - Баженов Д.Н.. в нарушение требований статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КРИСАР" несостоятельным (банкротом), тем самым причинил убытки- вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение Труловым М.В. обязанностей арбитражного управляющего по делу N А41-41271/11,. налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается заявитель, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона N 127-ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 названной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона N 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

В обоснование требований налоговой инспекцией указано, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Баженов Д.Н.. требований статей 9, 10 Федерального закона N 127-ФЗ при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения им денежных обязательств, расходы на проведение процедур банкротства в размере 398 544,39 руб. представляют собой убытки.

Однако судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что данные расходы по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, так как отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается заявитель, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом и затраты последнего на опубликование соответствующих сведений.

Кроме того, налоговая инспекция уплатила арбитражному управляющему должника расходы на проведение процедур банкротства в сумме 398 544,39 руб. в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ, как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО "КРИСАР".

В связи с тем, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно- следственную связь между бездействием и наличием убытков, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал налоговой инспекции в иске.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 29 декабря 2015 года по делу N А41-20943/15, в определении Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 года N 305-ЭС16-3444.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-104633/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова