Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 10АП-5253/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А41-104633/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: лично, паспорт; Слыханов А.В., представитель по доверенности от 14.04.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2016 года по делу NА41-104633/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области к Баженову Дмитрию Николаевичу о взыскании убытков в сумме 398 544,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области обратилась с иском к Баженову Дмитрию Николаевичу о взыскании убытков в сумме 398 544,39 рублей (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 87).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 90-91).

Баженов Дмитрий Николаевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 94-96). При этом в отзыве ответчик просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, указав в качестве дополнительного основания для прекращения производства по делу также пункт 2 части 4 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по спору по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку ответчик - Баженов Д.Н. не является индивидуальным предпринимателем; при этом деятельность истца также не связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности (л.д. 87).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов настоящего дела, 27 октября 2011 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "КРИСАР" несостоятельным (банкротом) (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2011 г. по делу N А41-104633/15 в отношении указанного общества была введена процедура - наблюдение (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2012 г. ООО "КРИСАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В. (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 г. конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д. 11).

Платежным поручением от 01.07.2015 г. N 139969 Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в пользу Трулова М.В. выплачено вознаграждение в сумме 398 544,39 рублей за исполнение обязанностей арбитражного управляющего (л.д. 16).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 20.10.2009 г. у ООО "КРИСАР" имелась задолженность по уплате обязательных платежей, следовательно, в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель общества - Баженов Д.Н. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее 20.11.2009 г. Однако Баженов Д.Н. в нарушение статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. С таким заявлением в Арбитражный суд Московской области обратилась Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области на основании ст. ст. 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просит взыскать с Баженова Д.Н. убытки в сумме 398 544 рублей 39 копеек, представляющие расходы налогового органа на оплату вознаграждения за исполнение Труловым М.В. обязанностей арбитражного управляющего по делу N А41-41271/11 (л.д. 2-4).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника положений указанного Закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области, изложенные в исковом заявлении о взыскании убытков (л.д. 2-4), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор по настоящему делу подлежит разрешению в арбитражном суде, поскольку он непосредственно связан с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве).

При разрешении настоящего спора подлежат установлению условия, предусмотренные специальным законом - Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. ст. 9 и 10), для привлечения бывшего руководителя ООО "КРИСАР" - Баженова Д.Н. к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе подлежат установлению обстоятельства, связанные с соблюдением Баженовым Д.Н. требований, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Баженовым Д.Н. и убытками налогового органа.

Также подлежит исследованию вопрос о составе (правовой природе) убытков, указанных в исковом заявлении, с учетом того обстоятельства, что заявленная сумма - 398 544, 39 рублей представляет собой расходы на проведение процедуры банкротства, взысканные с Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Трулова М.В. в соответствии со ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 12).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что правомерность отнесения спора по настоящему делу к подведомственности арбитражных судов подтверждается сложившейся по аналогичным спорам судебной практикой: Определением Верховного Суда РФ N 301-ЭС14-4833 от 23.01.2015 г.; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 г. по делу N А41-20943/15; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года по делу NА41-42913/12; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года по делу NА41-9880/12 (л.д. 60-82).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ при отмене определения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд вправе направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области к Баженову Д.Н. о взыскании убытков в сумме 398 544,39 рублей по существу по причине необоснованного прекращения производства по делу, арбитражный апелляционный суд не может повторно рассмотреть заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области и принять судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в арбитражный суд первой инстанции для его рассмотрения по существу спора.

Доводы, изложенные в отзыве Баженова Д.Н. на апелляционную жалобу, о том, что Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области уже обращалась в арбитражный суд к ответчику с аналогичным заявлением и определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41271/11 ей было отказано (л.д. 94-96), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Однако, как следует из текста определения Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу N А41-41271/11, в рамках указанного спора рассматривалось требование Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о привлечении Баженова Д.Н. к субсидиарной ответственности в сумме 6 098 432 руб. 82 коп. (л.д. 99-100).

По настоящему делу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 398 544,39 рублей (л.д. 3-5).

Таким образом, ни предмет, ни основания заявленных Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области по указанному спору требований не совпадают с предметом и основаниями требований по настоящему делу.

Соответственно, оснований для применения пункта 2 части 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2016 года по делу N А41-104633/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов