Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 07АП-11355/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф04-1207/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 января 2017 г.

Дело N А45-24317/2015

17.01.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С Винник,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: М.Ю. Маркиш, по доверенности от 02.11.2016 г. (сроком на 1 год), удостоверение адвоката;

от ответчика: В.А. Онисимов, на основании протокола N 1 от 15.01.2014 г., паспорт,

С.В. Ермаков, по доверенности от 08.09.2016 г. (сроком на 1 год), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (рег. N 07АП-11355/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2016 года по делу N А45-24317/2015 (судья В.А. Полякова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-СТРОЙ"

о взыскании 1 532 240 рублей 78 копеек,

а также,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-СТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

о взыскании 3 642 523 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВ-СТРОЙ" 1 401 543 рублей задолженности и 130 697 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом с ограниченной ответственностью "СВ-СТРОЙ" предъявлен встречный иск, с учетом уточнения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" 2 531 288 рублей 63 копеек задолженности и 1 111 235 рублей неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 17.10.2016 г.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требований удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ-СТРОЙ" 2 531 288 рублей 63 копейки задолженности и 1 111 235 рублей неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что основаниями для отмены решения является неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также по причинам несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик по первоначальному иску в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель первоначального истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали доводы отзыва на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СВ-СТРОЙ" (субподрядчик) был заключён договор строительного подряда от 04.06.2014 N 1-А/2014, по условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и за свой счёт, а также, с привлечением давальческого материала на основании проектной документации строительство здания административно-бытового комплекса на объекте по адресу: Томская область, город Асино, улица Куйбышева, 14, в сроки, указанные в договоре, и сдать результат работ подрядчику, подрядчик же принять результат работ у субподрядчика и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора определена сторонами в пункте 2.1 договора и представляет собой совокупность сметных расчётов (приложение N 1) к договору, окончательная стоимость договора определяется исходя из фактической площади выполненных субподрядчиком работ, согласно формам КС-2, КС-3, объёмов выполненных работ.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен разделом 4.

Сроки выполнения работ определены в разделе 5 договора.

Согласно сводному сметному расчёту стоимости строительства от 04.06.2014 стоимость строительства определена сторонами в размере 58 071 365 рублей.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 1 401 543 рублей перечислена ответчику по первоначальному иску за работы по договору строительного подряда от 04.06.2014 N 1-А/2014, которые фактически обществом с ограниченной ответственностью "СВ-СТРОЙ" не выполнялись и обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" не передавались, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СВ-СТРОЙ" работ, которые были приняты ответчиком по встречному иску, не оплачены им, последний обратился в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между сторонами договором строительного подряда от 04.06.2014 N 1-А/2014, ООО "СВ-СТРОЙ" выполнило работы на сумму 11 701 288 рублей 63 копеек, что подтверждается подписанными директорами контрагентов и скреплённые печатями организаций актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

При этом подрядчик выполненные субподрядчиком работы оплатил на сумму 9 440 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2014 N 9, от 11.06.2014 N 11, от 17.06.2014 N 12, от 07.08.2014 N 42, от 04.09.2014 N 49.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" перед ООО "СВ-СТРОЙ" за фактически выполненные последним, принятые подрядчиком и не оплаченные им работы с учетом возврата субподрядчиком подрядчику денежных средств в размере 270 000 рублей, составила в размере 2 531 288 рублей 63 копейки.

Спорная сумма также указана в акте сверки от 07.11.2014, подписанном директором первоначального истца с оттиском печати без каких-либо замечаний.

Доводы подателя жалобы о подписании акта о приёмке выполненных работ за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 N 4 (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ за тот же период от 30.09.2014 N 4 (по форме КС-3) на сумму в размере 3 932 832 рублей 15 копеек со стороны истца неуполномоченным лицом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Спорные документы со стороны директора общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" подписаны действовавшим на момент подписания этих документов директором Акунеевым Александром Сергеевичем.

При этом, назначенная для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства судом судебная экспертиза не позволила подтвердить достоверность и обоснованность соответствующих доводов ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", поскольку выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер.

Заверение печатью организации подпись конкретного лица на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 г. N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Заявитель жалобы, оспаривая факт подписания вышеназванных документов неуполномоченным лицом, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, подлинность проставленной на них печати ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" не оспорил, доказательств ее выбытия помимо воли истца в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах подписания обществом оспариваемых истцом акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ без возражений и замечаний, наличие в них заверения печатью организации истца, апелляционный суд приходит к выводу о полномочности подписания вышеназванных документов от имени ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" - Акунеевым Александром Сергеевичем.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в материалах дела совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о принятия подрядчиком результатов работ за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 N 4 (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ за тот же период от 30.09.2014 N 4 (по форме КС-3) на сумму в размере 3 932 832 рублей 15 копеек, так как, оспаривая подпись руководителя сторона подрядчика о фальсификации оттиска печати не заявляет, факт подписания акта сверки в котором фигурирует спорная задолженность не оспаривает.

Ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы истцом по первоначальному иску не заявлялось.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия у ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" перед ООО "СВ-СТРОЙ" задолженности по договору субподряда N 1-А/2014 от 04.06.2014 в размере 2 531 288 рублей 63 копеек.

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты этой суммы подрядчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", удовлетворив исковые требования ООО "СВ-СТРОЙ".

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора субподряда N 1-А/2014 от 04.06.2014 за нарушение сроков оплаты стоимости работ предусмотрена неустойка в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день нарушения сроков.

На основании пункта 8.2 договора субподряда N 1-А/2014 от 04.06.2014 истцом по встречному иску на сумму задолженности начислена неустойка в размере 1 111 235 рублей за период с 08.10.2014 г. по 22.12.2015 г.

Расчет неустойки проверен судом с учетом периода просрочки и даты прекращения договора, признан верным. ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" расчет неустойки не оспорило, контррасчет не представило.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску в указанной части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2016 года по делу N А45-24317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина