Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-20715/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2017 г. N Ф08-2641/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А53-27407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Бессчетновой И.В. по доверенности от 01.07.2016,

от ответчика: представитель Рожнова В.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 по делу N А53-27407/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922/ ОГРН 1056164000023)

к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном Федеральном округе

(ИНН 6164229009/ ОГРН 1046164039998)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном Федеральном округе (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности за фактическое потребление электроэнергии за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 в размере 1 260 037 рублей 05 копеек, пени в размере 9 889 рублей 66 копеек за период с 10.08.2016 по 19.08.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 81)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены. С управления в пользу общества взыскано 1 260 037 рублей 05 копеек задолженности, 25 442 рубля судебных расходов, всего 1 285 479 рублей 05 копеек. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 5 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.09.2016 N 28446..

Поскольку ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 260 037 рублей 05 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

Оспаривая иск в части взыскания пени, ответчик ссылался на отсутствие финансирования по статье коммунальные расходы в спорный период.

Суд указал, что в данном случае управление совершило все необходимые действия, то есть приняло все зависящие от него меры к получению бюджетного финансирования и, соответственно, к созданию условий для исполнения обязательства в срок. Управлением своевременно заключен договор энергоснабжения, на его основании запрошено и получено (запланировано) бюджетное финансирование, при получении финансирования совершены платежи поставщику энергии. Лишь несвоевременное кассовое исполнение бюджета в части предоставления запланированного финансирования повлекло нарушение срока платежа по договору. Однако эти обстоятельства от ответчика не зависят.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для установления вины управления в несвоевременном исполнении обязательства в какой-либо форме. Суд указал, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2016 по делу N А63-9926/2015, в таком случае отсутствует основание для удовлетворения требований в части взыскания с управления пени.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило зачесть сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 030938 от 26.09.2016. Решение Арбитражного суда Ростовской области изменить, принять по делу новое решение в части взыскания с управления пеню за период с 10.08.2016 по 19.08.2016 в размере 9 889 руб. 66 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие финансирования учреждения из федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение ответчика в финансирующий орган с письмами о выделении денежных средств не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими ответственность должника. Финансирование ответчика из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств.

При этом истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А53-30649/2015, где ответчик заявлял аналогичные доводы, однако с него была взыскана неустойка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части отказа во взыскании пени, представила суду дополнительные пояснения.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил суду переписку и акт сверки в порядке возражений на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований, а ответчик не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа во взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном Федеральной округе (потребитель) заключен договор энергоснабжения для организаций, финансируемых за счет бюджетов различных уровней, от 21.03.2016 N 260300175/50196, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве определенным договором.

Срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 8.1 договора). Договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении, либо заключении договора на иных условиях.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии и мощности, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленным договором.

Согласно пункту 3.3.16 договора, потребитель обязан ежемесячно в первый рабочий день по окончании расчетного периода представлять гарантирующему поставщику:

а) при расчетах по первой ценовой категории, оформленный согласно утвержденной форме, акт снятия показаний приборов учета о количестве потребленной активной и реактивной электрической энергии за расчетный период, подписанный уполномоченным представителем потребителя или подписанный уполномоченным представителем потребителя и представителем сетевой организации.

б) при расчете по второй ценовой категории передавать данные зонного учета электроэнергии в согласованном формате.

При расчете по первой и второй ценовым категориям показания расчетных приборов учета электрической энергии могут быть предоставлены потребителем нарочным, либо по электронной почте в виде сканированного документа или посредством факсимильной связи с последующим (в течении 5 рабочих дней) предоставлением оригиналов;

в) при расчетах с третьей по шестую ценовые категории:

по каждой точке поставки, фактические почасовые данные расхода активной и реактивной электрической энергии по данным интервальных расчетных приборов учета за каждый день расчетного периода по форме приложения 1а, в электронном виде или на цифровом носителе с последующим, в течение 5 рабочих дней, предоставлением подлинников документов, подписанных уполномоченным представителем потребителя, путем направления нарочным или заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении гарантирующему поставщику.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, потребитель несет ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Истец обязательства по поставке электроэнергии исполнил надлежащим образом, однако ответчиком обязательство по оплате стоимости электрической энергии не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Истец заявил о взыскании задолженности за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 в размере 1 260 037 рублей 05 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате поставленной энергии, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.08.2016 по 19.08.2016 в размере 9 889 рублей 66 копеек. Пеня начислена истцом на основании статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" по ставке 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Оспаривая иск в части взыскания пени, ответчик ссылался на отсутствие финансирования по статье коммунальные расходы в спорный период.

В подтверждение этому представлена справка начальника финансово-экономического отделения от 15.11.2016 о том, что с 04.05.2016 в Управлении специальной связи и информации ФСО РФ в ЮФО свободные лимиты бюджетных обязательств по коду 0306 9990090049 244 223 для принятия обязательств по оплате коммунальных услуг отсутствуют (л.д. 87).

Договор энергоснабжения N 260300175/50196 от 21.03.2016 был заключен со сроком действия с 1 января по 31 декабря 2016 г. и ценой договора 2 470 800,00 рублей. Цена договора была определена в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, выделенных управлению на оплату электроэнергии на 2016 год. По состоянию на 11.05.2016 указанная сумма денежных средств в полном объеме была перечислена гарантирующему поставщику в счет оплаты фактически потребленной электроэнергии в январе - апреле 2016 года.

Таким образом, исполнение договора производилось в режиме получения бюджетного финансирования. При этом, исчерпав финансирование, управление было не вправе прекратить получение энергии, так как это создало бы препятствия в осуществлении им вмененной законом деятельности.

Соглашением от 27.07.2016 стороны расторгли договор с 30.04.2016 (л.д. 82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебное решение обжаловано истцом только в части отказа во взыскании неустойки. В качестве основания для обжалования истцом заявлен довод о наличии вины ответчика в неоплате задолженности за фактическое энергопотребление.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету неустойки истца, неустойка начислена им ответчику за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной ответчику в июне-июле 2016 года.

Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.2015) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма вступила в действие 05.12.2015. На ее основании истцом заявлено требование о взыскании в размере 9 889 рублей 66 копеек законной неустойки (пени), начисленной за период с 10.08.2016 по 19.08.2016.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

В силу части 2 названной нормы права в реестр контрактов включается, в том числе, источник финансирования, дата заключения контракта, объем закупки, цена контракта и срок его исполнения.

Как видно из материалов дела спорный контракт прекратил свое действие с 30.04.2016, исполнен Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном Федеральном округе в пределах доведенных до него лимитов бюджетных средств.

В силу части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5 и 23 части 1 статьи 93 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями указанного Закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, энергопотребление в спорный период происходило без заключения контракта и не было обеспечено финансированием.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письмами на имя начальника инженерно-эксплуатационного управления Службы инженерно-технического обеспечения ФСО России от 31.05.2016, 22.06.2016, 23.08.2016, 19.10.2016 ответчик сообщал вышестоящей организации, ответственной за выделение финансирования на коммунальные услуги, о его недостаточности, просил выделить дополнительные лимиты бюджетных средств, в том числе для погашения задолженности за фактически потребленные коммунальные услуги, мотивируя просьбу, в частности, стремлением избежать судебного взыскания пени, указывал на необходимость получения финансирования для заключения новых контрактов на второе полугодие 2016 г. (л.д. 65-71).

Согласно ответу на указанные запросы, поступившему из ИЭУ СИТО ФСО России от 12.09.2016, все бюджетные ассигнования, выделенные на оплату коммунальных услуг, распределены в полном объеме между структурными подразделениями ФСО России. Дополнительное финансирование статьи расходов, предусматривающей оплату коммунальных услуг, будет произведено после выделения Минфином России соответствующих лимитов бюджетных обязательств ФСО России (л.д. 72).

Названные обстоятельства, учитывая положения части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ, а также отсутствие финансирования ФСО России по целевой статье на оплату коммунальных услуг, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в просрочке платежей по контракту.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании пени.

Указанный вывод подтверждается Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2016 по делу N А63-9926/2015, в котором имели место сходные фактические обстоятельства.

При этом ссылка истца на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А53-30649/2015 и N А53-24640/2016, которыми с ответчика была взыскана пеня за несвоевременно оплаченное энергопотребление, неосновательна, поскольку указанные судебные акты были вынесены при иных обстоятельствах дел, в которых доказательства отсутствия вины ответчика не были представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. При этом истцом заявлено ходатайство о зачете в счет государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченной по делу N А53-14345/2016 по платежному поручению N 030938 от 26.09.2016. Как следует из картотеки арбитражных дел, апелляционная жалоба по делу N А53-14345/2016 истцом принесена не была, ввиду чего апелляционный суд полагает ходатайство истца о зачете государственной пошлины подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 по делу N А53-27407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов