Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф08-8120/17 по делу N А53-27407/2016

г. Краснодар

02 ноября 2017 г.

Дело N А53-27407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика - Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном Федеральном округе (ИНН 6164229009, ОГРН 1046164039998), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном Федеральном округе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-27407/2016, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном Федеральном округе (далее - управление) о взыскании 1 260 037 рублей 05 копеек задолженности за потребленную с 01.06.2016 по 31.07.2016 электроэнергию и 9889 рублей 66 копеек пеней с 10.08.2016 по 19.08.2016.

Решением от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2017, с управления в пользу общества взыскано 1 260 037 рублей 05 копеек задолженности и 25 442 рубля судебных расходов, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки электрической энергии в спорный период и ее стоимость подтверждены материалами дела. Основания для удовлетворения требований в части взыскания с управления пеней отсутствуют, поскольку ответчик принял все зависящие от него меры к получению бюджетного финансирования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2017 судебные акты отменены в части отказа в иске во взыскании 9889 рублей 66 копеек пеней и распределения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что делая вывод об отсутствии вины ответчика в просрочке платежей по договору энергоснабжения, суды не учли, что ответчик мог и должен был осознавать, что исчерпание предусмотренных лимитами денежных средств в размере 2 470 800 рублей на оплату фактически потребленной электроэнергии влечет недостаточность денежных средств для оплаты электроэнергии в дальнейшем и должен был принять меры для увеличения лимитов. Между тем, меры к получению дополнительного финансирования управление предприняло не ранее 31.05.2016.

Определением от 13.06.2017 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования общества о взыскании пени в размере 9147 рублей 94 копеек.

Решением от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2017, с управления в пользу общества взыскано 9147 рублей 94 копейки пеней с 10.08.2016 по 19.08.2016, 25 692 рубля в возмещение судебных расходов. Суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней правомерно.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Заявитель настаивает на доводах об отсутствии вины в просрочке оплаты, указывая, что предпринимал все возможные меры, направленные на получение денежных средств. Просрочка в оплате наступила ввиду ненадлежащего бюджетного финансирования. Ответчик несколько раз обращался в уполномоченный орган с письмами о надлежащем финансировании. Кроме того, спорный договор расторгнут по соглашению сторон 30.04.2016, следовательно, с 10.08.2016 по 19.08.2016 ответчик не мог нарушать предусмотренные договором сроки оплаты. Кроме того, изложенные в жалобе доводы ранее были поддержаны Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 10.08.2017 по делу N А53-33706/2016.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

От управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.03.2016 общество (гарантирующий поставщик) и управление (потребитель) заключили договор энергоснабжения, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве определенных договором (пункт 2.1 договора). Срок действия договора - с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 8.1 договора). Договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении, либо заключении договора на иных условиях. Потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии и мощности, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных договором (пункт 3.3.1 договора). В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 договора).

С 01.06.2016 по 31.07.2016 общество поставило управлению электроэнергию на 1 260 037 рублей 05 копеек.

Управление обязательство по оплате электрической энергии в срок не исполнило.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Установив факт поставки электрической электроэнергии в июне - июле 2016 года и отсутствие доказательств оплаты ее стоимости, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали обоснованными требования общества о взыскании 1 260 037 рублей 05 копеек задолженности.

Ввиду несвоевременного исполнения платежей на основании статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" истцом начислена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за период с 10.08.2016 по 19.08.2016 в сумме 9147 рублей 94 копеек.

Суды правомерно отклонили доводы управления об отсутствии его вины в просрочке оплаты ввиду недофинансирования из бюджета.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В данном случае добросовестным поведением, свидетельствующим о принятии ответчиком всех надлежащих мер к своевременному и полному исполнению обязательств, явилось бы предварительное обращение к вышестоящим организациям по вопросу выделения дополнительных средств.

Вместе с тем суды установили, что ответчик, явно осознавая недостаточность денежных средств для дальнейшей оплаты, предпринял необходимые действия только после образования задолженности в сумме 422 тыс. рублей, что следует из письма от 31.05.2016 N 9/4/23/6-337 (т. 1, л. д. 65 - 66).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Суды обоснованно указали, что согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Проверив подлежащий взысканию расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, суды признали требования о взыскании неустойки обоснованными и правомерно взыскали с управления в пользу общества 9147 рублей 94 копейки пеней за период с 10.08.2016 по 19.08.2016.

Указание заявителя на то, что спорный договор расторгнут по соглашению сторон с 30.04.2016, следовательно, с 10.08.2016 по 19.08.2016 ответчик не мог нарушать предусмотренные договором сроки оплаты, несостоятелен. Из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что общество взыскивает 9147 рублей 94 копейки пеней за просрочку оплаты фактически поставленной и потребленной управлением электроэнергии в период с 01.06.2016 по 31.07.2016.

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод судов о недоказанности ответчиком отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии соответствует материалам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А53- 27407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова