Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-22014/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-18116/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу жалобы ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-18116/17, принятое судьей Д.В. Иканиным, по исковому заявлению АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) к ответчику ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 168 233 рублей 85 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 168 233 рублей 85 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в апреле 2016 - сентябре 2016 года ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности вагоны N N 56970544, 53706396, 54528385, 59468504, 52047883, 57329989, 52042405, 73406712, 52439015, 58329889, 52071206, 50794502 - по неисправности колёсных пар "выщербины обода колеса, раковины".

АО "ПГК" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД".

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар ремонтных вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО "РЖД", в адрес перевозчика были направлены телеграммы. ОАО "РЖД" не направило уполномоченных представителей на место осмотра колесных пар. Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица ВЧДЭ ОАО "РЖД" от подписи актов осмотра колесных пар отказались.

Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, с приложением фотоматериалов.

В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", утвержденным ОАО "РЖД" 07.12.2007 года "ползун" является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

В соответствии с пунктами 2 и 6 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277", утверждённой 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 года N В-705у и от 19.02.1998 года N В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Вышеуказанный дефект стал возможен в результате нарушения Перевозчиком пункта 5.7.3 ГОСТ 22235 - 2010 (Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ), где регламентируется расстояние прохождения вагона на тормозном башмаке во избежание образования односторонних ползунов (Для исключения образования односторонних ползунов на немеханизированных горках длина торможения (юза колеса) тормозным башмаком не должна превышать 20-м).

В приказе МПС РФ N 13ЦЗ от 08.09.1999 года Первый заместитель Министра В.И.Ильин приказывал: в пункте 7.2 "С целью исключения повреждения вагонов обратить особое внимание на работу сортировочных горок (полугорок) и принять соответствующие меры. При этом, случаи выбивания пружин рессорного комплекта тележек и образование односторонних ползуновна колесных порах более 1 мм, а также повреждение других узлов вагонов при роспуске с сортировочных горок (полугорок), на железнодорожных подъездных путях учитывать как повреждение вагонов с составлением учетных форм ВУ-23, ВУ-25, регистрацией в книге ВУ-31 и включением в отчет формы ВО-15. Если перечисленные повреждения произошли при роспуске вагонов с сортировочных горок (полугорок) и вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт, то в этом случае составлять форму РБУ-3 и регистрировать эти факты по форме РБУ-7".

Из смыслового толкования данного пункта можно сделать вывод, что при допущенных в ходе проведения сортировочных работ на путях инфраструктуры ОАО "РЖД" повреждений колесных пар вагонов с образованием на них односторонних ползунов, необходимо оформлять акты о повреждении вагонов формы ВУ-25.

В соответствии с приказом Минтранса России от 25.12.2006 N 163 "Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий" акты служебного расследования и технические заключения на неисправности колесных пар, в том числе по выщербинам и ползунам, не составляются.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что причинами возникновения выщербин и ползунов являются виновные действия перевозчика ОАО "РЖД".

АО "ПГК" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Причиной появления на колёсных парах выщербин и ползунов, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения настоящей неисправности четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД".

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности АО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации колёсных пар.

АО "ПГК" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар, затраты на уведомление посредством телеграфа уполномоченных представителей перевозчика. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями), а размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары, определен расчетным способом по ценам, установленным договором между ОАО "РЖД" и ПГК.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость повреждённых вагонов, а также убытки, понесённые владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 393, 401, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы считать эксплуатационные неисправности спорных вагонов, как повреждение вагонов в связи с тем, что согласно классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 установлена неисправность с кодом 116 - ползун на поверхности катания на одном колесе, что является уже подтверждением.

Отклоняя указанный довод жалобы, апелляционный суд отмечает, что классификатор К ЖА 2005 04, размещенный в сети "Интернет", не содержит информации об его утверждении, а содержит лишь ссылку на то, что он разработан одной из комиссий Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества.

Для придания обязательной силы документам (решениям) Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества требуется обязательное издание соответствующего приказа Министерства транспорта России к руководству и исполнению итогов заседаний Совета. Соответствующие акты Минтранса России подлежат официальному опубликованию.

Вопреки доводам ответчика, классификатор К ЖА 2005 04 не был утвержден, введен в действие приказом Минтранса России.

Ответчик в своей апелляционной жалобе заявляет о том, что судом первой инстанции неправильно применен классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, который в данном случае не является допустимым доказательством, подтверждающим вину ответчика в возникновении неисправностей у вагонов истца.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку сделанный ответчиком вывод об утрате действия классификатора в связи с изданием взамен действующих нормативных документов новых либо внесением изменений в действующие нормативные документы не состоятелен, поскольку какого-либо документа, отменяющего действие указанного классификатора, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть Ответчик.

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" "ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (введена в действие приказом Минтранса РФ N 176 от 08.10.2009 "О принятии к руководству и исполнению итогов пятидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Пунктом 2.5.4., 3.2.1 Инструкции установлено, что запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие такое повреждение, как "ползун" более 1 мм. на поверхности катания.

Ответчик принял вагоны истца к перевозке без замечаний к их техническому состоянию. Следовательно, в момент принятия к перевозке указанные вагоны были исправны, таким образом, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности АО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации колёсных пар.

Истец обеспечил исправное состояние своих вагонов, что подтверждается принятием их ответчиком к перевозке.

Заявитель также утверждает, что истец не понес убытков.

Указанный довод противоречит материалам дела, так как расходы на текущий ремонт вагонов оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ, где истец указан в качестве заказчика работ, а также платежными поручениями, где истец является плательщиком. Расходы на ремонт колесных пар, оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ, где истец указан в качестве заказчика работ, а также платежными поручениями, где истец является плательщиком.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются те расходы, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права. Все расходы, указанные в исковом заявлении понесены истцом, то есть требования заявленные истцом соответствуют требованиям законодательства, и должны быть взысканы с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-18116/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков