Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-19429/16

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А32-25867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Лелявин В.Д. по доверенности от 20.06.2016, паспорт

от ответчика: представитель Гончарова А.В. по доверенности N ТП-46 от 15.12.2016, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аракеляна Тарона Абрамовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу N А32-25867/2016 (судья Николаев А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Аракеляна Тарона Абрамовича (ИНН 231709132927, ОГРНИП 309236723600059)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Топ проджект" (ИНН 7709758887, ОГРН 1077760619672)

о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аракелян Тарон Абраамович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топ проджект" (далее - ООО "Топ проджект", общество, ответчик) о взыскании арендной платы за период с 16.04.2014 по 31.10.2014 в размере 13 532 000 рублей.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств, а также о вызове в качестве свидетеля сотрудника ООО "Топ проджект" Головачевой Е.С. судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку имеющихся в деле документов достаточно для рассмотрения дела по существу, а также, учитывая тот факт, что Головачева Е.С. является сотрудником ООО "Топ проджект", изложенные Головачевой Е.С. обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты судом в качестве объективно относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное лицо находится в материальной зависимости от ответчика.

Решением от 26.10.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что арендатор нуждался в помещениях гостиницы для размещения обслуживающего персонала лишь на период Олимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, договор аренды заключен на срок до 15.04.2014, после указанной даты до начала летнего сезона 2014 года арендатор направил арендодателю почтой 16.04.2014 акт сдачи помещений гостиницы и освободил номера. Отсутствие акта возврата помещений гостиницы, подписанного двумя сторонами, в данном случае, с учетом доказанности факта окончания Олимпиады и освобождения номеров гостиницы арендатором, не означает наличие у истца оснований для взыскания арендной платы за спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.10.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик доказательств того, что ООО "Топ проджект" выполнило условия договора аренды по возврату арендуемых помещений путем направления акта приема-передачи помещений к договору аренды от 24.12.2013 Почтой России 16 апреля 2014 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, не представил. Фактически ответчик допустил фальсификацию доказательств, предъявив суду, указанные выше, не соответствующие действительности документы. Допустимых доказательств надлежащего уведомления ответчиком истца о намерении возвратить ему арендуемые помещения по договору аренды материалы дела не содержат. Более того, направление указанного акта с описью и его получение истцом материалами дела не подтверждено. Отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца и лишил его возможности подать заявление о фальсификации доказательств. Суд первой инстанции нарушил требования подпункта 8 пункта 2 статьи 153 АПК РФ, статьи 162 АПК РФ, ст. 71 АПК РФ. В исковом заявлении отдельных требований о возврате конкретно движимого имущества не предъявлялись, так как вопрос оборудования арендуемых помещений мебелью и другим оборудованием был определен договором аренды от 24.12.2013 и, передаваемое ответчику в аренду имущество состояло из недвижимого и движимого имущества в целом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о фальсификации доказательств (опись вложения в ценное письмо, направленное Почтой России 16.04.2014; акт приема-передачи помещений от 15.04.2014) и заявил устное ходатайство об истребовании доказательств (направление запроса на Почту России об отправке корреспонденции 16.04.2014).

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ходатайства истца о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств рассмотрены апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

Как видно из материалов дела, имея соответствующую возможность, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации описи вложения в ценное письмо, направленное Почтой России 16.04.2014 и акта приема-передачи помещений от 15.04.2014 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что рассмотрение заявления (ходатайства) о фальсификации на стадии апелляционного производства не допускается (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в суд первой инстанции с заявлением об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2013 между предпринимателем (арендодатель) и ООО "Топ проджект" (арендатор) в целях управления Гостиничным комплексом на 3600 номеров на период проведения ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения для размещения персонала ответчика на 2 и 3 этажах на 100 койко-мест, расположенные в здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, улица Ружейная, дом N 37, для вселения 100 человек.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, ответчик обязался своевременно вносить арендную плату на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, срок аренды установлен с 24.12.2013 по 15.04.2014.

Как следует из искового заявления, истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по указанному договору аренды помещений, по акту приема-передачи от 24.12.2013 помещения на 100 койко-мест переданы во временное пользование ООО "Топ проджект".

Согласно п. 5.1.1. договора аренды, арендная плата сторонами была определена исходя из стоимости одного койко-места в сутки равной 500 рублей в сутки, период размещения с 24.12.2013 по 31.12.2013, составляющего 8 дней и равной 680 рублей в сутки, период размещения с 01.01.2014 по 15.04.2014, составляющего 105 дней.

Общая стоимость аренды за период действия договора аренды составила из расчета: с 24.12.2013 по 31.03.2014 в размере 6 520 000 рублей и за период с 01.04.2014 по 15.04.2014 в размере 1 020 000 рублей. Всего 7 540 000 рублей.

Согласно платежным документам, ООО "Топ проджект" своевременно и в полном объеме произвело оплату арендных платежей в сумме 7 540 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 4.2.7. договора аренды, при прекращении договора или окончании срока аренды арендатор передает арендуемые помещения арендодателю в исправном состоянии по акту приема-передачи помещений.

По мнению истца, в связи с тем, что соглашение о расторжении договора аренды помещений от 24.12.2013 в установленном порядке не было составлено и подписано сторонами, акт приема-передачи помещений не составлялся и не подписывался сторонами, договор аренды помещений от 24.12.2013 продолжил свое действие после 15.04.2014 и за период с 16.04.2014 по 31.10.2014 составила 13 532 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно п. 1 представленного в материалы дела акта приема-передачи от 24.12.2013 к договору аренды от 24.12.2013, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду для размещения персонала следующие помещения на 100 койко-мест в здании Литер А, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ружейная, д. N 37, со следующими техническими характеристиками: 2-й этаж на 50 койко-мест общей площадью 386,0 кв. м, с расположенными на нем: подсобное помещение 13,5 кв. м и комната 12,0 кв. м (проходная 4 койко-места), санузел 3,4 кв. м, комната 15,9 кв. м (3 койко-места), санузел 3,4 кв. м, санузел 3,4 кв. м, комната 15,9 кв. м (3 койко-места), комната 16,3 кв. м, (3 койко-места), санузел 3,4 кв. м, санузел 3,4 кв. м, комната 18,0 кв. м (3 койко-места), комната 18,0 кв. м (3 койко-места), санузел 3,4 кв. м, санузел 3,4 кв. м, комната 18,0 кв. м, (3 койко-места), коридор 41,1 кв. м, комната 17,6 кв. м (3 койко-места), санузел 3,4 кв. м, санузел 3,4 кв. м, комната 17,6 кв. м (3 койко-места), комната 17,6 кв. м (3 койко-места), санузел 3,4 кв. м, санузел 3,4 кв. м, комната 17,6 кв. м (3 койко-места)., балкон 16,8 кв. м, балкон 2,5 кв. м, балкон 27,8 кв. м, комната 12,0 кв. м (проходная 4 койко-места), санузел 3,4 кв. м, комната 15,9 кв. м (3 койко-места), санузел 3,4 кв. м, санузел 3,4 кв. м, комната 15,9 кв. м (3 койко-места), комната 16,3 кв. м (3 койко-места), санузел 3,4 кв. м, санузел 3,4 кв. м, комната 18,0 кв. м (3 койко-места); 3-й этаж на 50 койко-мест общей площадью 386,0 кв. м, с расположенными на нем: комната 19,4 кв. м 4 койко-места), санузел 3,4 кв. м, санузел 3,4 кв. м, санузел 3,4 кв. м, комната 15,6 кв. м, (3 койко-места), комната 16,1 кв. м (3 койко-места), санузел 3,4 кв. м, санузел 3,4 кв. м,, комната 19,4 кв. м (4 койко-места), комната 14,1 кв. м (3 койко-места), санузел 3,4 кв. м, санузел 3,4 кв. м, комната 13,8 кв. м, (3 койко-места), коридор 41,1 кв. м, комната 15,2 кв. м (3 койко-места), санузел 3,4 кв. м, санузел 3,4 кв. м, комната 13,8 кв. м (3 койко-места), комната 15,0 кв. м (3 койко-места),:санузел 3,4 кв. м, санузел 3,4 кв. м, комната 13,9 кв. м (3 койко-места), балкон 16,8 кв. м, балкон 2,5 кв. м, балкон 27,8 кв. м, комната 13,8 кв. м (3 койко-места), санузел 3,4 кв. м, комната 13,9 кв. м (3 койко-места), санузел 3,4 кв. м, санузел 5,4 кв. м, комната 15,8 кв. м (3 койко-места), комната 16,3 кв. м (3 койко-места), санузел 3,4 кв. м, санузел 3,4 кв. м, комната 14,7 кв. м (3 койко-места), комната 15,1 кв. м (3 койко-места), санузел 3,4 кв. м, санузел 3,4 кв. м, коридор 41,1 кв. м;

Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4.2.7 договора аренды от 24.12.2013, при прекращении договора или окончании срока аренды арендатор обязан передать помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 15.04.2014 к договору аренды от 24.12.2013, общество возвратило предпринимателю следующие помещения на 100 койко-мест в здании Литер А, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ружейная, д. N 37, со следующими техническими характеристиками: 2-й этаж на 50 койко-мест общей площадью 386,0 кв. м, с расположенными на нем: подсобное помещение 13,5 кв. м и комната 12,0 кв. м (проходная 4 койко-места), санузел 3,4 кв. м, комната 15,9 кв. м (3 койко-места), санузел 3,4 кв. м, санузел 3,4 кв. м, комната 15,9 кв. м (3 койко-места), комната 16,3 кв. м (3 койко-места), санузел 3,4 кв. м, санузел 3,4 кв. м, комната 18,0 кв. м (3 койко-места), комната 18,0 кв. м (3 койко-места), санузел 3,4 кв. м, санузел 3,4 кв. м, комната 18,0 кв. м (3 койко-места), коридор 41,1 кв. м, комната 17,6 кв. м (3 койко-места), санузел 3,4 кв. м, санузел Зт4 кв. м, комната 17,6 кв. м (3 койко-места), комната 17,6 кв. м (3 койко-места), санузел 3,4 кв. м, санузел 3,4 кв. м, комната 17,6 кв. м (3 койко-места)., балкон 16,8 кв. м, балкон 2,5 кв. м, балкон 27,8 кв. м, комната 12,0 кв. м (проходная 4 койко-места), санузел 3,4 кв. м, комната 15,9 кв. м, (3 койко-места), санузел 3,4 кв. м, санузел 3,4 кв. м, комната 15,9 кв. м (3 койко-места), комната 16,3 кв. м (3 койко-места), санузел 3,4 кв. м, санузел 3,4 кв. м, комната 18,0 кв. м (3 койко-места); 3-й этаж на 50 койко-мест общей площадью 386,0 кв. м, с расположенными на нем: комната 19,4 кв. м (4 койко-места), санузел 3,4 кв. м, санузел 3,4 кв. м, санузел 3,4 кв. м, комната 15,6 кв. м (3 койко-места), комната 16,1 кв. м (3 койко-места), санузел 3,4 кв. м, санузел 3,4 кв. м, комната 19,4 кв. м (4 койко-места), комната 14,1 кв. м (3 койко-места), санузел 3,4 кв. м, санузел 3,4 кв. м, комната 13,8 кв. м (3 койко-места), коридор 41,1 кв. м, комната 15,2 кв. м (3 койко-места), санузел 3,4 кв. м, санузел 3,4 кв. м, комната 13,8 кв. м (3 койко-места), комната 15,0 кв. м (3 койко-места), санузел 3,4 кв. м, санузел 3,4 кв. м, комната 13,9 кв. м (3 койко-места), балкон 16,8 кв. м, балкон 2,5 кв. м, балкон 27,8 кв. м, комната 13,8 кв. м (3 койко-места), санузел 3,4 кв. м, комната 13,9 кв. м (3 койко-места), санузел 3,4 кв. м, санузел 3,4 кв. м, комната 15,8 кв. м, (3 койко-места), комната 16,3 кв. м (3 койко-места), санузел 3,4 кв. м, санузел 3,4 кв. м, комната 14,7 кв. м (3 койко-места), комната 15,1 кв. м (3 койко-места), санузел 3,4 кв. м, санузел 3,4 кв. м, коридор 41,1 кв. м.

При этом акт истцом не подписан.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Топ проджект" выполнило условия договора аренды по возврату арендуемых помещений путем направления подписанного акта приема-передачи помещений к договору аренды жилых помещений от 24.12.2013 почтой 16.04.2014, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

На основании изложенного, судом существенного нарушения условий договора аренды от 24.12.2013 со стороны ООО "Топ проджект" не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано.

Судом также отмечено, что спорные помещения были освобождены арендатором 15.04.2014, то есть в начале летнего курортного сезона 2014 года в городе Сочи.

Согласно пояснениям истца, спорные помещения после их освобождения ООО "Топ проджект" никому не сдавались. При этом, каких-либо доказательств подтверждающих наличие возражений истца относительно ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды от 24.12.2013 до момента направления претензии от 24.05.2016 ИП Аракеляна Т.А. не представлено, что свидетельствует о недобросовестном поведения истца с учетом неиспользования им в коммерческих целях помещений, предназначенных для размещения отдыхающих на протяжении двух полных периодов курортных сезонов 2014-2015 годов в г. Сочи, и не предъявления ответчику соответствующих требований ни в 2014, ни в 2015 годах.

Достоверных доказательств того, что спорные номера гостиницы были заняты ответчиком с 15.04.2014 до конца октября 2014 в материалы дела истцом не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что арендатор нуждался в помещениях гостиницы ответчика для размещения обслуживающего персонала своей крупной гостиницы (AZIMUT Отель Сочи) лишь на период Олимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, договор аренды номеров для персонала и заключался лишь на срок до 15.04.2014 (на период зимних игр).

Формальное отсутствие именно двустороннего акта возврата помещений гостиницы истца, в данном случае, с учетом доказанности факта окончания Олимпиады и освобождения номеров гостиницы арендатором по её окончании, не означает наличие у последнего оснований для взыскания арендной платы по пустующим номерам гостиницы 2-го и 3-го этажа за спорный период до конца октября 2014.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу N А32-25867/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева