Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 11АП-17818/16

г. Самара

25 января 2017 г.

Дело N А49-12065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от товарищества собственников жилья "Наш Дом" - представитель не явился, извещено,

от Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представителей Ледяевой К.А. (доверенность от 25.11.2016 N 23/203-16), Соловьевой А.Г. (доверенность от 26.12.2016 N 23/253-16),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Наш Дом"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2016 года по делу N А49-12065/2016 (судья Петрова Н.Н.),

принятое по заявлению Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034),

к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН 1025801440565, ИНН 5837013798),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ товарищества собственников жилья "Наш Дом" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2016 года требования заявителя удовлетворены. Товарищество собственников жилья "Наш Дом" (440068 г. Пенза ул. Терновского, 170-266, ОГРН 1025801440565, ИНН 5837013798) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с выводами суда, товарищество собственников жилья "Наш Дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что у него не наступила обязанность по приведению лифтов, установленных в доме N 170 по ул. Терновского в г. Пензе, в соответствие с требованиями ТР ТС 011/2011.

Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Полагает, что исходя из статьи 1 TP ТС 011/2011 данный регламент устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности, и распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств -членов Таможенного союза.

Представитель Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители товарищества собственников жилья "Наш Дом" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По распоряжению и.о. заместителя руководителя Управления от 02.09.2016 N 4072/14-РП должностными лицами административного органа в период с 14.09.2016 по 27.09.2016 проведена плановая выездная проверка товарищества собственников жилья "Наш Дом" с целью осуществления контроля за соблюдением товариществом требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов".

В ходе проверки установлен факт эксплуатации товариществом в МКЖД, расположенном по адресу: г. Пенза ул. Терновского, 170, пассажирских лифтов ПП - 0437, заводские номера N 3340 (подъезд 5), N 3335 (подъезд 6), N 3334 (подъезд 7), N 3333 (подъезд 8), N 3332 (подъезд 9). Лифты введены в эксплуатацию 10.07.2000, нормативный срок службы лифтов: 25 лет.

Выявлены следующие нарушения требований ТР ТС 011/2011 при эксплуатации вышеуказанных лифтов:

1) в нарушение пункта 1 статьи 4, пункта 1.6 приложения "ТР ТС 011/2011 отсутствуют средства для освещения кабины, предназначенной для перевозки людей при перебое в электроснабжении (лифты зав. N 3340, 3335, N 3334, N 3333, N 3332);

2) в нарушение статьи 5 ТР ТС 011/2011, пункта 5.3.3.12 ГОСТ Р 53780-2010 в машинном помещении не установлена розетка питания (лифт зав. N 3340, 3335, N 3334, N 3333, N3332);

3) в нарушение статьи 5 ТР ТС 011/2011, пункта 5.5.1.2 ГОСТ Р 53780-2010 отсутствует возможность блокировки вводного устройства лифта, расположенного в машинном помещении, во избежание непреднамеренного включения посредством запирания на замок в отключенном положении (лифты зав. N 3340, N 3335, N 3334, N 3333, N 3332);

4) в нарушение статьи 5 ТР ТС 011/2011, пункта 5.3.3.4 ГОСТ Р 53780-2010 дверь для доступа в машинное помещение открывается вовнутрь (лифты зав. N 3340, N 3335, N 3334, N 3333, N 3332);

5) в нарушение пункта 3.1 статьи 4 ТР ТС 011/2011, пункта 3.1.8 Инструкции по эксплуатации 0437.00.00.000ИЭ отсутствует пломба на ограничителе скорости (лифт зав. N 3335);

6) в нарушение пункта 1 статьи 4, статьи 5, пункта 128 приложения N 1 ТР ТС 011/2011, пункта 5.5.6.7 ГОСТ Р 53780-2010 не работает стационарное электрическое освещение этажных площадок (лифты зав. N 3335 - на 2,8 этажах, N 3334 - на 2 этаже, N 3333 - на 2, 3, 5, 9 этажах, N 3332 - на 2,6 этажах);

7) в нарушение статьи 5 ТР ТС 011/2011, пункта 5.3.2.3 ГОСТ Р 53780-2010, пункта 3.2.14 Инструкции по эксплуатации 0437.00.00.000ИЭ в машинном помещении с размещенным оборудованием лифта, установлено оборудование, не относящееся к лифту (лифт зав. N 3334);

8) в нарушение пункта 1 статьи 4, пункта 1.1. приложения N 1 ТР ТС 011/2011 не обеспечена недоступность для пользователей и посторонних лиц оборудования лифта, установленного в машинном помещении (лифт зав. N 3334);

9) в нарушение статьи 5 ТР ТС 011/2011, пункта 5.4.1.6 ГОСТ Р 53780-2010 разрушена бетонная заливка порога дверей шахты на 6 этаже (лифт зав. N 3334);

10) в нарушение статьи 5 ТР ТС 011/2011, пункта 5.4.4.15 ГОСТ Р 53780-2010 в кабине лифта не указаны: а) грузоподъемность в кг.; б) вместимость (число человек) (лифт зав. N 3333).

По результатам проверки административным органом в присутствии председателя правления товарищества Козина В.В. составлен протокол N 154-14/ПС от 29.09.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении товарищества к административной ответственности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, предусмотрено привлечение юридических лиц к административной ответственности в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 принят технический

регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов" N 011/2011, согласно части 1 статьи 1 которого настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза.

Действие настоящего технического регламента Таможенного союза распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности).

Настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности (часть 2 статьи 1 ТР ТС 011/2011).

В силу части 1 статьи 4 ТР ТС 011/2011 для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1.

Согласно положениям пункта 3.1 части 3 статьи 4 ТР ТС 011/2011 для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования, в том числе, использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя.

В соответствии с пунктом 1 приложения 1 для обеспечения безопасности лифта должны выполняться следующие общие требования: недоступность для пользователей и посторонних лиц оборудования лифта, устанавливаемого в: - шкафах для размещения оборудования; - машинном помещении; - блочном помещении; - шахте лифта, за исключением оборудования, расположенного в кабине лифта (подпункт 1.1); наличие средств для освещения кабины, предназначенной для перевозки людей, в том числе при перебое в электроснабжении (подпункт 1.6).

Согласно статье 5 ТР ТС 011/2011 соответствие лифтов и устройств безопасности лифтов настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований взаимосвязанных с настоящим техническим регламентом Таможенного союза стандартов.

Выполнение на добровольной основе требований, взаимосвязанных с настоящим техническим регламентом стандартов, свидетельствует о соответствии лифтов и устройств безопасности лифтов требованиям настоящего технического регламента.

Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 N 41-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке" (далее - ГОСТ Р 53780-2010).

Согласно пункту 5.3.2.3 ГОСТ Р 53780-2010 в помещениях с размещенным оборудованием лифта установка оборудования и прокладывание коммуникаций, не относящихся к лифту, не допускаются.

В силу пункта 5.3.3.4 ГОСТ Р 53780-2010 дверь для доступа в машинное помещение должна быть сплошной и не должна открываться вовнутрь.

В силу пункта 5.4.1.6 ГОСТ Р 53780-2010 проем двери шахты должен быть оборудован порогом, рассчитанным на нагрузки, возникающие при загрузке кабины.

В кабине лифта должны быть указаны:

а) грузоподъемность в кг;

б) вместимость (число человек);

в) фирма - изготовитель лифта;

г) заводской номер (пункт 5.4.4.15 ГОСТ Р 53780-2010).

Согласно пункту 5.5.1.2 ГОСТ Р 53780-2010 лифт должен быть оборудован устройством с ручным приводом, прерывающим электропитание всех электрических цепей, за исключением электрических цепей по 5.5.1.4. Таким устройством может быть вводное устройство, автоматический выключатель и аналогичные устройства с ручным приводом.

Должна быть предусмотрена возможность блокировки устройства в отключенном положении посредством запираемого замка или аналогичного средства во избежание непреднамеренного включения.

В соответствии с пунктом 5.5.6.7 ГОСТ Р 53780-2010 этажные площадки должны быть обеспечены стационарным электрическим освещением. Освещенность должна быть не менее 50 лк на уровне пола.

В силу пункта 5.3.3.12 ГОСТ Р 53780-2010 освещение машинного помещения должно соответствовать требованиям 5.5.6.9. Выключатель освещения устанавливают в машинном помещении на расстоянии не более 750 мм от входа в машинное помещение и на высоте не более 1600 мм от уровня пола.

В машинном помещении должна быть установлена розетка питания согласно 5.5.6.5.

Согласно пункту 5.5.6.5 ГОСТ Р 53780-2010 напряжение питания электрических розеток для подключения электрического инструмента должно быть не более 254 В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела об административном правонарушении, а именно: актом проверки от 27.09.2016 N 599-14/ПС, протоколом об административном правонарушении от 29.09.2016 N 154-14/ПС наличия в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представленные заявителем в материалы дела акты периодического технического освидетельствования лифтов, проведенного ООО "НТЦ Дефектоскопия", от 14.07.2016 не свидетельствуют об отсутствии установленных административным органов в ходе проверки (с 14 по 27 сентября 2016) нарушений требований технического регламента.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые Кодексом об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции с учетом характера и тяжести вмененного товариществу в вину административного правонарушения, привлечения его к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ впервые, принятия мер к устранению допущенных нарушений, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, правомерно назначил ТСЖ "Наш Дом" административное наказание в виде штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку применение к ТСЖ административного штрафа в установленном законом минимальном размере 100000 руб. в данном конкретном случае противоречит целям административной ответственности и приводит к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод лица, привлекаемого к ответственности.

Судом правомерно определено ответчику наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная по платежному поручению от 21 ноября 2016 года N 110 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату товариществу собственников жилья "Наш Дом" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2016 года по делу N А49-12065/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Наш Дом" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21 ноября 2016 года N 110 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин