Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-18590/16

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А60-21225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Металэкс" (ИНН 6685074072, ОГРН 1146685034044) - директор Аронов П.М., паспорт, решение N 1 от 10.09.2014; Раков И.А., удостоверение, доверенность от 02.09.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) - Вяткина С.С., удостоверение, доверенность от 30.12.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) - не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Нова Мет" (ИНН 7438012588, ОГРН 1027401866205) - директор Пузырев И.Ю., паспорт, протокол от 05.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металэкс" и общества с ограниченной ответственностью "Нова Мет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2016 года

по делу N А60-21225/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металэкс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Нова Мет"

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металэкс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) о признании недействительными решения управления от 11.02.2016 N 1622/15, решения инспекции от 27.10.2015 N 98 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и решения инспекции от 27.10.2015 N 1581 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено ООО "Нова Мет" (далее также - третье лицо, контрагент).

До рассмотрения спора по существу общество заявило отказ от требований к УФНС России по Свердловской области, который принят судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года в удовлетворении требований к инспекции обществу отказано. В части требований к управлению производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что между ним (экспортером) и производителем товара (третьим лицом) отсутствуют какие-либо посреднические фирмы; выводы суда о недоказанности фактов передачи товара от производителя к покупателю сделаны без оценки имеющихся в деле доказательств перевозки товара силами привлеченных налогоплательщиком-экспортером транспортных организаций, а также свидетельств учета движения товарно-материальных ценностей у участников сделок по купле-продаже ферротитана. Заявитель обращает внимание на то, что по итогам камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2014 года ему предоставлен налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Нова Мет". Последнее не только имело возможность поставить заявленный объем ферротитана, но и фактически отгрузило его независимым перевозчикам, привлеченным налогоплательщиком, который поставил товар на экспорт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе ссылается на то, что законных оснований для принятия оспариваемых заявителем решений налоговым органом не было, поскольку налоговый орган был осведомлен в полном объеме о технологии производства ферротитана обществом "Нова Мет", об использованном сырье, получил все запрошенные им сведения и документы об обстоятельствах выпуска продукции, приобретении сырья, используемом оборудовании и персонале, занятом на производстве.

В судебном заседании представитель третьего лица просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании на доводах отзыва настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка первичной декларации общества по НДС за 1 квартал 2015 года, согласно которой налогоплательщиком применена налоговая ставка 0 процентов и исчислена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в сумме 8 843 670 руб.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 05.08.2015 N 4874/1313 и вынесены решение от 27.10.2015 N 1581 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 27.10.2015 N 98 об отказе в возмещении НДС в размере 8 843 670 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 11.02.2016 N 1622/15 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "Металэкс" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о необоснованности применения обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Нова Мет" ввиду недоказанности источника происхождения товара (ферротитана), создании обществом формального документооборота с взаимосвязанными организациями путем создания цепочки перепродавцов товара с целью создания "входного" налога для последующего получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в решении обстоятельства не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщиком товаров (забот, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172 и 176 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются:

предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры;

приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС;

принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 2 ст.173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как указано в пункте 1 ст.176 НК РФ, после представления налогоплательщиком декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2014, в спорный период (1 квартал 2015 года) осуществляло поставку ферротитана на экспорт в адрес компаний "I.M.S. Stainless Ltd." (Кипр) и "Alsar Metals GmbH." (Германия) по контрактам от 12.02.2015 и 16.02.2015 соответственно.

По результатам камеральной проверки декларации общества за этот период установлено, что весь заявленный товар фактически вывезен с территории Российской Федерации; всего за 1 квартал 2015 года реализовано товара на 838 585 долларов США, вес нетто - 247 000 кг (стр.5 решения инспекции от 27.10.2015 N 1581).

В данном решении (стр.3-5) также указано, что налогоплательщиком одновременно с декларацией представлены все необходимые документы, предусмотренные ст.165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов: контракты с иностранными лицами на поставку ферротитана ФТи70, на которые в уполномоченных банках открыты паспорта сделки, спецификации к этим контрактам (л.д.21-23,34-38 том 3); грузовые таможенные декларации на сумму 143 430 долларов США в адрес кипрской компанией и на сумму 695 155 долларов США в адрес компании Германии (итого - на 838 585 долларов США); международные товарно-транспортные накладные (CMR) с отметками таможенных органов о выбытии товара, а также счета-фактуры (Invoice), платежные поручения, сертификаты качества. Факты поступления валютной выручки на счета общества в российских банках налоговым органом не опровергаются, подтверждаются представленными в дело документами (л.д.21-61 том 3).

Согласно описи (л.д.17 том 3), помимо перечисленных выше документов, налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией представлены также копии договоров аренды им офисного помещения с ООО УК "УправДом-ТК" и ООО "ПКФ Уральский Альянс", копии договора от 10.12.2014 на транспортно-экспедиционные услуги в международном сообщении с ЗАО "УралПикТранс" и договора от 26.02.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО "ДэлМар Логистика".

По условиям указанных договоров, ЗАО "УралПикТранс" и ООО "ДэлМар Логистика" оказывали налогоплательщику услуги по организации транспортировки и экспедирования грузов в международном сообщении. Кроме того, представлены также заявки общества на оказание транспортных услуг, акты об оказании таких услуг, в том числе по маршруту Челябинск-Екатеринбург-Дуйсбург (л.д.147-170 том 3, л.д.1-10,43-48 том 4).

Согласно книги покупок налогоплательщика и представленным сертификатам качества (л.д.26,42 том 3), производителем экспортированного товара является ООО "Нова Мет" (ИНН 7438012588, г. Челябинск, ул. Асфальтная станция).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое осуществление проверенным налогоплательщиком деятельности по экспорту ферротитана, наличие у него для этого трудовых и материальных ресурсов.

Аренда налогоплательщиком офисных помещений, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, проспект Ленина,50, литера Л, офис 105-2, и фактическое нахождение им по данному адресу, установлены самим налоговым органом (стр.1 решения N 1581).

Отсутствие у налогоплательщика транспортных средств, складских помещений и производственных площадок не препятствует осуществлению деятельности по купле-продаже товара. Наличие в штате двух человек и пользование транспортными услугами сторонних организаций позволяет приобретать товар у производителя (ООО "Нова Мет") и поставлять его на экспорт.

Представление обществом "нулевой" отчетности за 9 месяцев 2014 г. объясняется тем, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе лишь 19.09.2014. Как пояснил директор общества (стр.6-7 решения N 1581), ранее он работал через другую организацию ООО "Метэкс" (ИНН 6672174129), экспортировал латунные прутки (что подтверждается также судебными актами по делу N А60-45957/2015); для экспорта ферротитана решил создать новую организацию - ООО "Металэкс". Производителем и непосредственным поставщиком экспортируемого товара и в том, и другом случае является ООО "Нова Мет".

Из решения инспекции N 1581 также следует, что налогоплательщик представил в ходе проверки все необходимые для получения налоговых вычетов документы, в том числе договор поставки с ООО "Нова Мет" от 02.12.2014 N1 со спецификациями, выставленные им счета-фактуры за период с 17.02.2015 по 19.03.2015 на товар общей стоимостью 57 975 170 руб., в том числе НДС - 8 843 670 руб., соответствующие товарные накладные на передачу ферротитана (общий вес - 247 тонн).

Претензий к достоверности указанных документов у налогового органа не имеется. Они содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

ООО "Нова Мет", в свою очередь, представило по требованию налогового органа аналогичные документы, книгу продаж, в которых отражены операции по реализации товара в адрес налогоплательщика (то есть подтвердило осуществление с ним спорных операций), а также книгу покупок и первичные документы в подтверждение приобретения товара у своих поставщиков (л.д.64-128 том 1).

Из материалов дела следует, что ООО "Нова Мет" (ИНН 7438012588) зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Сосновского района Челябинской области 29.01.1999, прошло перерегистрацию 04.11.2002, с 20.09.2004 стоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Участниками организации являются Поляков Д.Е. и Позаренко Е.В., руководителем - Пузырев И.Ю. Основной вид деятельности - производство ферросплавов, дополнительные: обработка отходов и лома металлов, производство и литье стали. Имеется 4 вида лицензии (л.д.20-23 том 70).

По данным сайта ООО "Нова Мет" http://www.nova-met.ru/about.php, данная организация является металлургическим заводом, который был основан в 1998 году, город Челябинск, и у которого имеется "многолетний опыт работы с различными сплавами начиная от самых простых, как алюминий АВ-87, до сложнейших заказов продукции из сплавов ХН65МВУ для оборонных предприятий России. В конце 2002 года на заводе провели реконструкцию и наладили выпуск ферротитана ФТи70. Сегодня "Нова Мет" является одним из крупнейших производителей ферротитана ФТи70 в России. С 2013 года ООО "Нова Мет" начало производство по выпуску прутков из медных сплавов (латуни и бронзы) диаметром от 10 до 140 мм. В распоряжении ООО "Нова Мет" имеется собственная лаборатория производства Германии SPECTROMAX, которая позволяет проводить точный и моментальный анализ расплава металла по всем необходимым элементам таблицы Менделеева. В нашем штате работают только высококвалифицированные специалисты со всей России, имеющие многолетний опыт работы в области металлургии. Наша продукция известна в Германии, Голландии, Китае, Тайване, Японии, Индии и даже США"; качество продукции подтверждено такими экспертными лабораториями, как SGS, Alex Stewart International Corporation B.V., Hoff & Co. Services B.V., Alfred H. Knight, Nippon Kaijri Kentei Kyokai.

Как подтвердил директор ООО "Нова Мет" в судебном заседании и не оспорил налоговый орган, оно отразило в своей декларации по НДС операции по реализации ферротитана в адрес налогоплательщика. Согласно представленной в дело декларации за 1 квартал 2015 г. НДС с реализации по ставке 18% составил 17 876 790 руб. (л.д.160 том 160). Иное из оспариваемых решений налогового органа не следует. Материалами проверки подтверждается, что ООО "Нова Мет" представляет по требованиям налоговых органов все запрашиваемые ими документы, в установленные законом сроки представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Фактическое осуществление ООО "Нова Мет" деятельности по производству ферросплавов, нахождение его по юридическому адресу, представление по требованию государственных органов необходимых для проверки документов подтверждается также актом выездной налоговой проверки данного общества за 2008-2010 гг. (л.д.38-40 том 7), актом проверки Уральского управления Ростехнадзора от 17.10.2014 (л.д.63 том 7), протоколом осмотра территорий от 01.10.2015, составленным ИФНС России по Советскому району г. Челябинска (л.д.63-65 том 7).

Согласно указанному протоколу, в г. Челябинск, пос. Федоровка, ст. Асфальтная находятся офисное, складское и производственное помещения ООО "Нова Мет" (собственник - ООО "ТЭКС"); при осмотре производственных площадей и мощностей установлено наличие двух цеховых помещений, где проходит процесс изготовления ферросплавов; в цехе расположены два электроплавильных комплекса и вспомогательное оборудование; в подсобном помещении находятся станки для ремонта оборудования; организация имеет собственную лабораторию "SPECTROMAX" производства ФРГ; в складском помещении расположены две дробилки для дробления ферротитана; на территории находился также автомобиль МАЗ с прицепом, газификаторы и погрузчик (л.д.66 том 7).

ООО "Нова Мет" имеет необходимые лицензии и разрешения на работу с таким товаром, как ферротитан. Производственно-складской комплекс ООО "Нова Мет" расположен на арендованных площадях, прошел техническую экспертизу в Роспотребнадзоре и признан пригодным для производства соответствующей продукции (заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство "Индукционный плавильный комплекс ИСТ-0,5/0,32", установленное на плавильном участке ООО "Нова Мет" (л.д.53-64 том 6), уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 16.09.2014 N 23-00-10 24363 и N23-00-10/24433).

По требованиям инспекций и/или в материалы настоящего дела контрагент налогоплательщика представил также:

- договоры аренды с ООО "ТЭКС" с актами выполненных работ и приема-передачи электроэнергии, платежные поручения об уплате за аренду помещений (л.д.124-129 том 4, л.д.3-38 том 6);

- перечень оборудования, используемого в производстве ферротитана ФТи70, руководства по эксплуатации основными средствами (л.д.119-123 том 4, л.д.44-99 том 5);

- сертификаты качества на производимую продукцию;

- реестр сотрудников ООО "Нова Мет" на 01.07.2015, согласно которому в штате организаций состоит 18 человек, в том числе 3 плавильщика (л.д.56 том 5). Указанные сотрудники подтверждают, что в оспариваемый период выполняли заказ по производству ферротитана ФТи70 для ООО "Металэкс" при помощи плавильного комплекса ИЛТ-1/0,4-М2 (уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением обозначения N 56-ТУ-12366-2014) и ИСТ-0,5/0,32 (уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением обозначения N 56- ТУ-123 76-2014);

- документы на приобретение (в собственность или аренду) и инвентарные карточки основных средств (л.д.59-93 том 5);

- свидетельства о поверке оборудования ООО "Нова Мет", акт об оказанных услугах N 0755 от 04.12.2014.

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 43 за 1 квартал 2015 года, накладные на передачу готовой продукции, заказчиком которой выступал налогоплательщик, в места хранения;

- технологическая инструкция выплавки, высокопроцентного ферротитана в индукционной печи типа ИЛТ, ИСТ.

Таким образом, из материалов дела достоверно установлено, что непосредственный контрагент налогоплательщика является реальным изготовителем приобретаемого налогоплательщиком товара, обладает для этого всеми необходимыми трудовыми ресурсами и основными средствами, осуществляет деятельность с 1998 г., никогда не скрывался от налоговых органов, подтверждает документально не только поставку товара налогоплательщику, но и приобретение для этого сырья у своих поставщиков. Сведений о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО "Нова Мет" в картотеке арбитражных дел не имеется. Наличие основных средств и иного имущества на балансе контрагента, уставный капитал в размере 500 000 руб. обеспечивает исполнение им обязательства по уплате спорной суммы НДС (в случае возникновения у налоговых органов претензий к налоговым вычетам ООО "Нова Мет").

Таким образом, вопреки доводам налогового органа, источник для возмещения НДС в бюджете сформирован.

Кроме того, поставщики сырья для ООО "Нова Мет" (ЗАО НПО "Промтехмаш" ИНН 6658102098 и ООО "Новые промышленные технологии" ИНН 6658173148) и их поставщики также представляют документы в подтверждение хозяйственных операций по поставке сырья (л.д.39-52 том 6).

При этом, вопреки доводам инспекции, признаков взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО "Нова Мет" или ими с каким-либо из поставщиков следующего звена (схема - л.д.55-56 том 1) не обнаружено. Дружеские отношения Пузырева И.Ю. и Гуштана Р.М. (директора ЗАО НПО "Промтехмаш") сами по себе не свидетельствуют о взаимозависимости, могут быть обусловлены и деловыми связями, кроме того, не имеют отношения к деятельности рассматриваемого налогоплательщика. Указание номера телефона ООО "Нова Мет" на бочках с ферротитаном обусловлено тем, что оно является изготовителем данной продукции.

Налоговым органом не установлено, что налогоплательщик и его контрагент работают через свои юридические лица без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности (первый - по экспорту товара, второй - по его изготовлению), осуществляют согласованные действия по планированию доходов и расходов, распределению полученного из бюджета НДС, имеют общие источники финансирования. Инспекцией не опровергнуты доводы ООО "Нова Мет" о том, что оно имеет множество покупателей своей продукции, реализует товар и на внутреннем рынке (например, в адрес компаний группы "Мечел", "Златоуст").

По изложенным основаниям являются необоснованными доводы налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. При этом налогоплательщик поясняет, а налоговый орган не опровергает, что претензий в отношении товара, произведенного ООО "Нова Мет", от иностранных покупателей не поступало; ООО "Нова Мет" зарекомендовало себя на рынке как надежный партнер-производитель и добросовестный участник гражданского оборота в Российской Федерации. С иными поставщиками ферротитана налогоплательщик не работает, так как ООО "Нова Мет" полностью удовлетворяет потребности иностранных покупателей в качественной продукции.

Доводы инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота построены на том ее выводе, что ООО "Нова Мет" не могло в 1 квартале 2015 г. поставить налогоплательщику ферротитан объемом (весом) в 247 тонн, поскольку оно согласно книге продаж поставило в 1 квартале 2015 г. аналогичный товар также ООО "Антэк" в объеме 225,5 тонн (итого - 472,5 тонн), между тем максимальная скорость плавки использованного в деятельности оборудования (одной плавильной печи ИЛТ-1/0,4-М2) составляет 0,61-0,63 тонны в час, или 15 тонн в сутки.

Однако даже с учетом одной лишь печи обычный расчет позволяет сделать вывод, что за 1 квартал 2015 г. контрагент мог произвести 540 тонн ферротитана (15 тонн/день х 3 дня х 12 недель (с учетом производственного цикла в 5 дней)).

Между тем ООО "Нова Мет" документально подтвердило, что у него имеется и вторая плавильная печь производительностью в 8,4 тонны в сутки (ИСТ-0,5/0,32). Следовательно, общая производительность плавильных печей - 23,4 тонны в сутки. Указанная производительность подтверждена экспертизой промышленной безопасности peг. N 56-ТУ-12376-2014 и ТУ-56-12366-2014, уведомлением Уральского управления Ростехнадзора о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности N 23-00-10/24422 от 16 сентября 2014 года, N 23-00-10/24363 от 16 сентября 2014 года.

Для подтверждения мощности используемого плавильного оборудования ООО "НоваМет" заказало исследование по оценке оборудования для выплавки ферротитана, которое проведено ООО "ПроектСтройЭкспертиза". По заключению специалиста N 0004-16 от 09 марта 2016 года, указанное выше оборудование позволяет выплавлять при работе в 1 смену по 8 часов за 20 дней 272 тонны готового ферротитана, или 816 тонн за квартал.

Кроме того, как уже указано в настоящем постановлении, наличие у контрагента двух плавильных печей установлено ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в ходе осмотра территорий ООО "НоваМет" (протокол от 01.10.2015, л.д.65 том 7).

Таким образом, доводы налогового органа о невозможности производства заявленного количества ферротитана опровергаются не только фактами поставки заявленного количества товара на экспорт, но и обстоятельствами, связанными с процессом производства ферротитана.

Выводы инспекции и суда об отсутствии у контрагента сырья для производства ферротитана также являются необоснованными. Делая такой вывод, налоговый орган исходил из того, что в 1 квартале 2015 г. контрагент не закупил сырье (титан губчатый или ферротитан ФТи35) в объеме, необходимом для производства 472,5 тонн ферротитана ФТи70.

Однако, помимо того, что ЗАО НПО "Промтехмаш" отгрузило в адрес ООО "Нова мет" в 1 квартале 2015 г. 279 тонн титана губчатого, он мог оставаться у последнего и на начало года. Сведения об истребовании у контрагента данных бухгалтерского учета по сырью в деле отсутствуют.

Доводы инспекции и выводы суда об экономической неэффективности перевозки сырья по маршруту г. Челябинск - п. Белоярский - г. Челябинск не основан на каких-либо расчетах, заключении специалиста о рынке сырья.

Кроме того, Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Суд также указал на необоснованность предоставления налогоплательщику возмещения НДС при экспорте товара со ссылкой на отсутствие реальности передачи и принятия к учету товара.

Однако, как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, ферротитан марки ФТи70, расфасованный в биг-бэги с маркировкой ООО "НоваМет", был передан привлеченным налогоплательщиком транспортным организациям в месте нахождения производственных площадей ООО "НоваМет": г. Челябинск, ст. Асфальтная.

В материалах дела имеются договоры с транспортными организациями, подписанные ими акты, международные товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки и транспортировки товара с территории производителя. Товар был перевезен непосредственно с адреса производителя через таможенную границу Российской Федерации с соблюдением всех необходимых таможенных процедур, в рамках которых факты наличия товара проверены сотрудниками таможенных органов.

Конечные покупатели подтвердили получение товара, доставленного с маркировкой производителя ООО "НоваМет".

Из материалов дела следует, что каждая конкретная партия отгруженного товара от ООО "Нова Мет" к ООО "Металэкс" соответствует партии товара, поставленной на экспорт налогоплательщиком в адрес иностранных покупателей.

При этом из материалов налоговой проверки следует и не оспаривается налоговым органом, что каждая операция налогоплательщика, равно как и ООО "Нова Мет", нашла свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете.

При таких обстоятельствах получение обществом необоснованной налоговой выгоды является недоказанным. Поскольку у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении обществу НДС, оспариваемые решения следует признать недействительными, как не соответствующие НК РФ.

На основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда следует отменить в части, заявленные обществом к инспекции требования удовлетворить. В части прекращения производства по требованиям общества к управлению решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 4500 руб. по заявлению и апелляционной жалобе подлежат взысканию с налогового органа, как с проигравшей стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы третьего лица по уплате госпошлины в сумме 1500 руб. по апелляционной жалобе также подлежат взысканию с налогового органа, как с проигравшей стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю и третьему лицу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года по делу N А60-21225/2016 отменить в части.

2. Заявленные требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области удовлетворить.

3. Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 27.10.2015 N98 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N1581 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

4. В остальной части решение суда оставить без изменения.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металэкс" (ИНН 6685074072, ОГРН 1146685034044) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

6. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нова Мет" (ИНН 7438012588, ОГРН 1027401866205) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нова Мет" (ИНН 7438012588, ОГРН 1027401866205) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 14.11.2016 N 364.

8. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металэкс" (ИНН 6685074072, ОГРН 1146685034044) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 18.11.2016 N 2 Раковым Ильей Андреевичем.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов