Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-2790/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - электронная форма - окончание срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-2790/17

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-140557/2016

Судья С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы МИФНС России N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-140557/2016, принятое судьей Каменской О.В. 921-1300)

по заявлению: акционерного общества "ТУСАРБАНК"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: ликвидатор АО "ТУСАРБАНК"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 46 по г.Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (в электронном виде) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-140557/2016.

Одновременно с апелляционной жалобой МИФНС России N 46 по г.Москве заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В поданной апелляционной жалобе заявитель изложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя жалобы - Фугарова Н.Ю. принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции 18.10.2016, присутствовала при оглашении резолютивной части решения (л.д. 5 т. 2).

МИФНС России N 46 по г.Москве в лице заместителя начальника - Садовникова А.Б. направлял в суд первой инстанции письменный отзыв (л.д. 76-80 т. 1), а также подписал апелляционную жалобу.

Кроме того, представитель МИФНС России N 46 по г.Москве - Воробьева М.В. присутствовала при отложении судебного заседания - 01.09.2016.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140557/2016 изготовлено в полном объеме 20.10.2016 (в пределах установленного законом пятидневного срока), опубликовано на официальном сайте в сети Интернет - 24.10.2016.

Срок на обжалование решение суда, с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", ч. 4 ст. 114 АПК РФ, истек 22.11.2016.

Таким образом, МИФНС России N 46 по г.Москве располагало достаточным количеством времени для своевременной подготовки и направления апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Не смотря на это, апелляционная жалоба подана в адрес Арбитражного суда г. Москвы в электронном виде 30.12.2016 - спустя более месяца по истечении срока на обжалование, что подтверждено информацией из карточки дела в Картотеке арбитражных дел.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока податель жалобы указывает, что в установленный срок (22.11.2016) направлял апелляционную жалобу в электронном виде, однако в связи с допущенными техническими ошибками апелляционная жалоба была отклонена (кем не указано). Факт отклонения жалобы был установлен сотрудником инспекции 28.12.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при возможной подаче апелляционной жалобы в электронном виде 22.11.2016 (в последний день срока), сотрудники инспекции должны были проявить должную степень внимательности и осмотрительности, принять меры по регулярному отслеживанию хода движения апелляционной жалобы и принятия ее судом к производству, в целях незамедлительного устранения возможных недостатков при ее подаче. Выявление отсутствия жалобы 28.12.2016 - спустя более месяца с даты ее подачи, не может быть расценено судом в качестве надлежащих мер контроля.

Кроме того, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы документально не подтверждены.

В Картотеке арбитражных дел также отсутствует какая-либо информация о направлении апелляционной жалобы 22.11.2016.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции не нарушены положения ст.177 АПК РФ, а для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы требуется уважительность причин пропуска данного срока, которые в данном случае отсутствуют, оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 г. N 11-П.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-140557/2016.

2. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-140557/2016 возвратить заявителю жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

С.М. Мухин