Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-32597/16

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А56-78957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Смирнова А.Ю. (по доверенности от 16.11.2016), после перерыва представитель Леечкина Д.А. (по доверенности от 16.11.2016),

от ответчика: представитель Баналинов Д.Э. (по доверенности от 09.01.2017), после перерыва Портнов В.В. (по доверенности от 17.01.2017),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32597/2016) конкурсного управляющего ОАО "ВЕРЕВО" А.В. Штамала на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 об обеспечении иска по делу N А56-78957/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "Эко-Сити-Инвест"

к ОАО "Верево"

3-е лицо: ООО "Глобал Инвест"

о понуждении заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сити-Инвест" (далее - Истец, ООО "Эко-Сити-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Верево" (далее - Ответчик, ОАО "Верево") об обязании заключить договор купли-продажи следующего имущества: здание административное (контора) площадью 2 046,3 кв.м, условный N 47-00-6/2003-17; здание материально-технического склада площадью 656,3 кв.м, кадастровый N 47:23:0245001:214; нежилое здание склада ГСМ (нефтебаза) площадью 43,6 кв.м, кадастровый N 47:23:0245001:389; здание базы по ремонту электродвигателей площадью 516,4 кв.м, кадастровый N 47:23:0245001:426; здание гаража на 60 автомашин площадью 388,9 кв.м, кадастровый N 47:23:0245001:143; здание механической мастерской площадью 386,9 кв.м, кадастровый N 47:23:0245001:142; здание склада универсального площадью 431 кв.м, кадастровый N 47:23:0245001:270; нежилое здание склада площадью 398 кв.м, кадастровый N 47:23:0245001:141; нежилое здание склада ядохимикатов площадью 38,4 кв.м, кадастровый N 47:23:0245001:313, по цене 20 500 001 руб.

Определением от 17.11.2016 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 17.01.2017.

Одновременно с исковым заявлением Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Ответчику нижеперечисленное имущество и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом: здание административное (контора) площадью 2 046,3 кв.м, условный N 47-00-6/2003-17; здание материально-технического склада площадью 656,3 кв.м, кадастровый N 47:23:0245001:214; нежилое здание склада ГСМ (нефтебаза) площадью 43,6 кв.м, кадастровый N 47:23:0245001:389; здание базы по ремонту электродвигателей площадью 516,4 кв.м, кадастровый N 47:23:0245001:426; здание гаража на 60 автомашин площадью 388,9 кв.м, кадастровый N 47:23:0245001:143; здание механической мастерской площадью 386,9 кв.м, кадастровый N 47:23:0245001:142; здание склада универсального площадью 431 кв.м, кадастровый N 47:23:0245001:270; нежилое здание склада площадью 398 кв.м, кадастровый N 47:23:0245001:141; нежилое здание склада ядохимикатов площадью 38,4 кв.м, кадастровый N 47:23:0245001:313.

Определением от 17.11.2016 заявление удовлетворено частично, суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать любые регистрационные в отношении указанного в иске имущества, в удовлетворении заявления о наложении ареста на указанное имущество отказано.

Не согласившись с названным определением, ОАО "Верево" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать, ссылаясь на недоказанность Истцом оснований для принятия обеспечительных мер. При этом Ответчик указал, что 08.11.2016 Истцу возвращена сумма задатка, в связи с тем, что в отношении поименованного в иске имущества заключен договор купли-продажи с лицом, имеющим преимущественное право на заключение договора с торгов в соответствии со статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО "Глобал Инвест" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.01.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, а доводы Ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается судом без вызова сторон в сжатые сроки, арбитражный суд ограничен в возможности исследования представляемых заявителем доказательств в той мере, в которой это возможно при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в силу указанных причин, для применения обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом при рассмотрении дела по существу.

В данных обстоятельствах суд оценивает достоверность и достаточность доказательств по своему внутреннему убеждению на основании имеющихся в деле доказательств с учетом того, что добросовестность действий заявителя и иных участников гражданского оборота предполагается.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Истец сослался на то, что Ответчиком принимаются меры к отчуждению имущества, являющегося предметом исковых требований, в отношении которого Истцом платежным поручением N 1 от 09.09.2016 внесен задаток в сумме 6 088 608 руб. Истец признан победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника ОАО "Верево", проведенных посредством публичного предложения N 4705, что подтверждается протоколом от 27.09.2016 N 19322 о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1.

Письмом от 19.10.2016 Ответчик сообщил Истцу о намерении заключить договор с третьим лицом ООО "Ижора", которое участия в торгах не принимало. Также судом установлено, что на электронном портале Avito.ru размещено объявление о продаже имущества, являвшегося предметом торгов посредством публичного предложения N 4705 Лот N 1, в котором указано, что имущество продается по цене 55 000 000 руб.

Поскольку Истцом заявлены требования об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, в отношении которого имеются сведения о возможной передаче его третьему лицу на основании иного договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что до выяснения имеющих для разрешения настоящего спора существенных обстоятельств имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия со спорным имуществом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что непринятие обеспечительных мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела. При этом принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и способны обеспечить фактическую их реализацию.

В свою очередь Ответчик, обжалуя принятые арбитражным судом обеспечительные меры, не опроверг приведенных Истцом доводов, напротив, пояснил, что в настоящее время имущество отчуждено иному лицу по договору купли-продажи, что свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время отпали правовые основания для сохранения обеспечительных мер, на законность принятого судебного акта влиять не могут, поскольку обоснованность определения о принятии обеспечительных мер проверяться судом апелляционной инстанции исходя из того объема доказательств, которыми суд первой инстанции располагал при принятии обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина