Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 05АП-9602/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

26 января 2017 г.

Дело N А51-33079/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-9602/2016

на определение от 26.10.2016 о распределении судебных расходов

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-33079/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Приморские автобусные линии", (ИНН 2543015740, ОГРН 112254301933, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2012), общества с ограниченной ответственностью "Приморские автовокзалы" (ИНН 2543011810, ОГРН 1122543013010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.08.2012)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РосТрансПриморье", общество с ограниченной ответственностью "Находкинский автотранспортный альянс", общество с ограниченной ответственностью "Автотур", общество с ограниченной ответственностью "Евробус", общество с ограниченной ответственностью "Индиго",

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приморские автовокзалы" (далее- заявитель, общество, ООО "ПА"), общество с ограниченной ответственностью "Приморские автобусные линии" (далее- заявитель, общество, ООО "ПАЛ") обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее- ответчик, антимонопольный орган, УФАС по ПК, Управление) от 26.09.2014 по делу N 15/06-2014, о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 26.09.2014 по делу N 15/06-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (в отношении ООО "Приморские автовокзалы"), о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 26.09.2014 по делу N 15/06-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (в отношении ООО "Приморские автобусные линии").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение суда от 13.04.2015 отменено, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2016 3-ему лицу - ООО "РосТрансПриморье" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморские автобусные линии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю судебных расходов в сумме 325.000 руб.

Рассмотрев указанное заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции определением от 26 октября 2016 удовлетворил его в части, взыскав с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморские автобусные линии" расходы на оплату услуг представителя в сумме 96.000 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе управление указало, что судом не учтен тот факт, что акты приёма-передачи содержат в себе общие сведения о том, какие именно юридические услуги были оказаны. Стоимость услуг, определенная в момент договора не могла соответствовать фактическому объёму и сложности выполненной работы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили, коллегия не пересматривает законность и обоснованность судебного акта в части снижения заявленной суммы судебных расходов с 325.000 до 96.000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор оказания услуг от 11.02.2015 N 13/2015, согласно которому ИП Мельников Д.А. (Исполнитель) приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО "Приморские автобусные линии" (Заказчик) в арбитражном суде и подготовке соответствующих документов. По условиям данного договора ИП Мельников Д.А. обязался оказывать заявителю юридические услуги в рамках рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела N А51-33079/2014 о признании незаконными решения УФАС по Приморскому краю по делу N15/06-2014 от 26 сентября 2014 года и предписания УФАС по Приморскому краю N41/07-2013 от 26 сентября 2014 года.

Согласно ст. 2 договора N 13/2015 от 11 февраля 2015 года, за представление интересов заявителя в суде первой инстанции предусмотрено вознаграждение в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере 75.000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в суде кассационной инстанции - в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается актами приема-передачи N 25/2015 от 20.04.2016, N 58/2015 от 18.09.2015, N 70/2015 от 23.11.2015, N 13/2016 от 06.07.2016, счетами на оплату N 25 от 20.04.2015, N 58 от 18.09.2015, N 70 от 23.11.2015, ордером N 866476 от 20.09.2016 на сумму 325000 руб.

Рассмотрев указанные выше документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в вышеуказанном договоре на оказание услуг по представительству в суде не предусмотрена разбивка стоимости за каждую оказанную услугу в отдельности, указанными выше актами также не установлена стоимость каждой оказанной услуги, услуги только перечислены.

Рассмотрев по отдельности и в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные документы, коллегия приходит к выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с изучением решения УФАС по Приморскому краю по делу N 15/06-2014 от 26 сентября 2014 года и предписания УФАС по Приморскому краю N 41/07-2013 от 26 сентября 2014 года, в подготовке дополнений к исковому заявление по делу N А51-33079/2014, получении дополнительных доказательств по делу, непосредственном представлении интересов заявителя в ходе 2 (двух) судебных заседаний (в суде первой инстанции); подготовке апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а также непосредственном представлении интересов заявителя в ходе 3 (трех) судебных заседаний (в суде апелляционной инстанции); подготовке отзыва на кассационную жалобу ООО "РосТранс - Приморье", непосредственном представлении интересов заявителя в ходе 1 (одного) судебного заседания (в суде кассационной инстанции), а также в совершении иных процессуальных действий (подготовке ходатайств, приобщении дополнительных документов, ознакомлении с материалами дела и т.д.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 11-14 указанного Постановления, исходя из оценки установленных обстоятельств спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, коллегия соглашается с судом первой инстанции, что разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 96 000 рублей, в том числе 42.000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции (юридический анализ оспариваемых ненормативных актов и подготовка дополнительных пояснений к исковому заявлению - 30.000 рублей, участие в двух судебных заседаниях - 12.000 рублей), 33.000 рублей - в суде апелляционной инстанции (подготовка апелляционной жалобы на решение- 15.000 рублей, участие в трех судебных заседаниях - 18.000 рублей), 21.00 рублей - в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва на кассационную жалобу - 15.000 рублей, участие в одном судебном заседании - 6.000 рублей).

При этом коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств неразумности заявленных обществом ко взысканию судебных расходов управлением представлено не было.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с УФАС России по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморские автобусные линии" расходы на оплату услуг представителя в сумме 96.000 руб.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 по делу N А51-33079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович