Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-62994/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-3989/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-108287/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТЛ-Экспедишн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-108287/15, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску АО " Группа Е 4" к ООО "РТЛ-Экспедишин", ООО "Чандлер ГмбХ", третье лицо - временный управляющий АО "Группа Е4" Плотников А.В., о взыскании 8 089 092 евро, 3 838 561 298 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Анисимов В.Л. (доверенность от 01.11.2016),

от ответчиков - от ООО "Чандлер ГмбХ" - Голдин Н.В. (доверенность от 30.07.2015), Шин В.П. (доверенность от 11.01.2017), от ООО "РТЛ-Экспедишин" - Коковашина А.Н. (доверенность от 17.02.2016), Артемьева Э.А. (доверенность от 17.02.2016),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Группа Е4" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний РТЛ" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "РТЛ-Экспедишин", далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Чандлер ГмбХ" (далее - Ответчик 2) о взыскании 8 089 092 евро, 3 838 561 298 рублей 28 копеек в возмещение убытков, причиненных при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 иск удовлетворен частично: взыскано 8 089 092 евро и 4 279 235 рублей 89 копеек в возмещение убытков; в остальной части иска и в иске к Ответчику 2 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на Ответчика 1 как на экспедитора гражданско-правовой ответственности в виде возмещения реального ущерба, Ответчик 1 несет ответственность за утрату перевозимого груза в размере стоимости утраченного груза. Расходы, связанные с оплатой неустойки, не подлежат возмещению ввиду отсутствия доказательств несения таких расходов. Убытки в виде упущенной выгоды не подтверждены ни в части необходимости их несения в связи с исполнением обязательств по договору купли-продажи оборудования, ни в части обоснованности заявленного размера. Доказательств наличия договорных отношений между истцом и Ответчиком 2 в дело не представлено, отношения между ответчиками основывались на договоре транспортной экспедиции, заключенном между ответчиками.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о том, что перевозившийся груз является полностью утраченным, поскольку не исключена возможность восстановления груза (экономическая нецелесообразность восстановления груза не исключает возможность восстановления), не принята во внимание стоимость годных остатков (стоимость металлолома). Считает, что суд необоснованно не принял во внимание факт обращения истца с самостоятельным иском к страховой компании, в которой Ответчик 1 застраховал груз от всех рисков, а также, что груз приобретен на средства предоплаты, возврат аванса обеспечен страховой выплатой. Утверждает, что Ответчик 1 как экспедитор в силу статьи 15 ГК РФ, статьи 7 Закона о транспортной экспедиции несет ответственность в меньшем размере чем возмещение ущерба в полном объеме, предельный размер ответственности экспедитора при международной перевозке не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного груза. Полагает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие отношения по перевозке грузов. Ссылается на то обстоятельство, что ответственность экспедитора была застрахована.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2014 истцом (клиент) и правопредшественником Ответчика 1 (исполнитель) заключен договор N 083-СГ/У-2014, по которому исполнитель обязался на основании Технического задания оказать клиенту услуги по доставке груза. Применимое право - действующее законодательство Российской Федерации.

Согласно Техническому заданию грузом является энергетическое оборудование - Силовая установка N 1, маршрут доставки - из порта Норфолк, США в морской порт Российской Федерации (Мурманск либо Санкт-Петербург) и далее - до площадки строительства ОАО "ПГК-2" Серовская ГРЭС.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела, что груз (генератор) был доставлен в порт города Антверпен (Бельгия) и выгружен на причале N 468. При перемещении генератора с причала N 468 на причал N 742 груз опрокинулся при его выгрузке с понтона с помощью самоходных осей и упал в акваторию морского порта.

Из заключения производителя оборудования Компании Siemens AG, сделанного по результатам проведенного осмотра и обследования генератора после его подъема из акватории порта Антверпен, следует, что ремонт генератора не представляется возможным в связи с существующими непреодолимыми техническими рисками, связанными с последующей бесперебойной работой системы водородного охлаждения и отдельных компонентов оборудования; генератор следует считать конструктивно полностью погибшим.

Согласно приложению от 26.06.2012 к акту поставки N 1 от 07.02.2012, подписанному производителем генератора, цена генератора составляет 8 089 092 евро. Кроме того, истец дополнительно понес расходы, связанные с подъемом генератора из акватории моря, размер которых 7 779 235 рублей 89 копеек, с учетом частичной компенсации расходов по банковской гарантии в размере 3 500 000 рублей, ответчиками не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза в размере его действительной (документально подтвержденной) стоимости.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Поскольку истец и Ответчик 1 в договоре согласовали, что при исполнении заключенного ими договора применению подлежит право Российской Федерации, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался положениями Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта полной утраты груза не основан на материалах дела. Как было указано выше, производитель оборудования указал на экономическую нецелесообразность восстановления генератора, поскольку восстановительный ремонт не обеспечит его бесперебойную работу. Доказательств возможности восстановления генератора иным лицом Ответчик 1 не представил.

Довод о необходимости учитывать стоимость металлолома не основан на положениях пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, устанавливающего обязанность экспедитора возместить действительную стоимость груза.

Возмещение стоимости работ по поднятию генератора из акватории морского порта обоснованно произведено судом первой инстанции на основании общих правил, установленных статьей 15 ГК РФ, о полном возмещении ущерба, исходя из конкретных обстоятельств дела: опрокидывание габаритного груза в пределах акватории морского порта и необходимость освобождения акватории от постороннего предмета, необходимость установления возможности восстановительного ремонта генератора и установления реального ущерба, подлежащего возмещению, то есть данный ущерб возник не в связи с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции, а в связи с необходимостью несения истцом вынужденных дополнительных расходов.

Довод жалобы о необходимости определения размера ущерба, подлежащего возмещению экспедитором, по правилам пункта 2 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, подлежит отклонению, поскольку пункт 4 статьи 6 этого же Закона устанавливает условия применения правил ограничения ответственности экспедитора: экспедитор должен доказать, что утрата груза возникла не вследствие его действий (бездействия), совершенных умышленно или по грубой неосторожности. Буквальное толкование данной нормы в совокупности с другими положениями Закона указывает на то, что экспедитор должен доказать, что утрата груза явилась результатом действия непреодолимой силы, случая или что его неосторожность была легкой, а не грубой.

Экспедиторская деятельность является предпринимательской деятельностью, осуществляемой экспедитором на свой риск. Принимая на себя обязательство осуществить сложное в техническом отношении экспедирование генератора, Ответчик 1 принял риск возможного повреждения или гибели груза при транспортировке. В данном случае, гибель груза вызвана грубой неосторожностью лиц, привлеченных экспедитором к перевозке груза, которые могли или должны были предвидеть возможность опрокидывания генератора в акваторию морского порта при выбранном ими способе транспортировки груза.

Исходя из изложенного, положения пункта 2 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению экспедитором, применению не подлежат. Размер ущерба правомерно определен судом первой инстанции по общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 7 Закона.

Доводы заявителя жалобы о наличии заключенных договоров страхования подлежат отклонению, поскольку Ответчиком 1 не представлено доказательств того, что истец является выгодоприобретателем по данным договорам страхования.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-108287/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Н.В. Юркова