|
26 января 2017 г.
|
Дело N А45-18582/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2017.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Павлюк Т.В.
Судей Усаниной Н.А.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен);
от административного органа - без участия (извещен);
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (07ап-11540/16)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 по делу N А45-18582/2016 (Судья Абаимова Т.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беркут", г. Новосибирск к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово о признании незаконным и отмене постановления N 37Н/26юл/16 от 29.08.2016,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - заявитель, общество, ООО "Беркут") с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 37Н/26юл/16 от 29.08.2016, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 17.11.2016 (резолютивная часть объявлена судом 15.11.2016) заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Беркут" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт о признании постановления незаконным и его отмене. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В дополнении к апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда первой инстанции, в части наказания снизив штраф до 150 000 рублей.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе.
Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период 25.07.2016 по 19.08.2016 на основании распоряжения N 3-06/1086 от 19.07.2016 в отношении ООО "Беркут" была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО "Беркут" требований законодательства в области промышленной безопасности.
По результатам проверки составлен Акт проверки N 37Н-26А-16 от 19.08.2016, в котором зафиксированы нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а так же несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта.
23.08.2016 в отношении ООО "Беркут" за эксплуатацию опасного объекта при отсутствии договора обязательного страхования владельца управлением был составлен протокол N 37Н/26юл/16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.
29.08.2016 Постановлением N 37Н/26юл/16 о назначении административного наказания ООО "беркут" привлечено к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Полагая, что постановление вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оставляя без удовлетворения заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ООО "Беркут" административного правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.
Поддерживания выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В силу статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон N 116-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Закона N 116-ФЗ).
На основании части 2 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в том числе опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ.
В силу статьи 2 Закона 116-ФЗ и приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества.
Из заключения ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" следует, что общий суммарный максимально возможный объем всех подземных резервуаров (42 шт.) и надземной стальной прямоугольной емкости (1 шт.) для хранения ГЖ и ЛВЖ, находящихся на территории склада ГСМ ООО "Беркут" по адресу г. Новосибирск ул. Дачная, 62/2, составляет - 1437,31 тонн.
Таким образом, ООО "Беркут" является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта, по признаку хранения опасного вещества в количестве, превышающем 1000 тонн, что соответствует III классу опасности, и обязана соблюдать требования промышленной безопасности и условия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.
Факт эксплуатации ООО "Беркут" опасного производственного объекта и факт возможности использования данного опасного производственного объекта установлен вступившим в законную силу постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2016 по делу N 5-91/2016, которым ООО "Беркут" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что емкости в количестве 21 не использовались, не принимаются судом во внимание, поскольку в подобном случае объект должен был быть демонтирован, утилизирован, либо законсервирован в установленном порядке на момент проведения проверки. Доказательство совершения указанных действий заявителем материалы дела не содержат. Тот факт, что часть резервуаров на момент проведения проверки была засыпана сухим грунтом, не является доказательством того, что они не могут и далее использоваться по назначению.
Вместе с тем, административным органом в результате проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ООО "Беркут" эксплуатирует опасный производственный объект в отсутствие заключенного договора страхования, предусмотренного нормами Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что подтверждается представленными административным органом доказательствами
Доказательств наличия страхового полиса на проверенный опасный объект заявителем не представлено.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений норм и правил при осуществлении эксплуатации опасного производственного объекта в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее администрат
