Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 20АП-6686/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2017 г. N Ф10-935/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 января 2017 г.

Дело N А09-11859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2016 по делу N А09-11859/2015 (судья Назаров А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск", Москва третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро", г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области, г.Брянск, о взыскании задолженности в размере 2 406 578 руб. 83 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 550 427 руб. 67 коп. за период с сентября 2014 по август 2015. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро".

Определением суда от 19.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 406 578 руб. 83 коп. задолженности за электроэнергию за период июль 2014 - май 2015. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2016 с ООО "МКС-Брянск" в пользу ООО "ТЭК-Энерго" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за июль 2014 г. - май 2015 г. в сумме 2 406 578 руб. 83 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО "МКС-Брянск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2016 по делу N А09-11859/2015, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, копия уточненного искового заявления.

Апеллянт указывает, оплата по договору осуществлялась населением напрямую ООО "ТЭК-Энерго" по выставленным квитанциям.

Заявитель жалобы не согласен с суммой произведенных истцом начислений в части исключения из расчета оплат за ранее возникшую задолженность и не включения в расчет корректировок оплат за октябрь 2015 и январь 2016.

От ООО "ТЭК-Энерго" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЭК-Энерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "МКС-Брянск" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2424/БГО от 02.06.2014 (далее - договор).

По условиям данного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, приобретаемые в целях оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению.

Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 6 договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц; по окончании расчетного периода Гарантирующий поставщик производит расчет суммы, подлежащей оплате за фактически принятую в точках поставки электрическую энергию, на основании акта о снятии показаний расчетных приборов учета или в соответствии с произведенным Гарантирующим поставщиком расчетом объема электрической энергии, принятого (потребленного) Покупателем, рассчитанного в соответствии с п. 2.3.3., 4.4. настоящего договора, и в установленные законодательством РФ сроки выдает Покупателю акт приема-передачи электрической энергии и счет-фактуру. Покупатель обязан в течение 5 дней с даты предъявления Гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом произвести оплату. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Ответчику был произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора, оплату которой в полном объеме не произвел. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период июль 2014 г.- май 2015 г. в сумме 2 406 578 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что истцом допущены процессуальные нарушения ввиду не направления копии уточненного искового заявления в адрес ответчика.

Из материалов дела установлено, что ответчик не был лишен предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав на участие в судебном заседании, однако таким правом не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для участия ООО "МКС-Брянск" в судебном разбирательстве по делу ответчиком не представлено.

Апеллянт не пояснил, каким образом уточнения иска ООО "ТЭК-Энерго" повлияли на возможность реализации ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав или нарушили такие права, и не указал, как именно соответствующее обстоятельство обусловило принятие судом первой инстанции по существу неправильного или необоснованно итогового судебного акта по делу.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение, принятое по существу рассмотренного в данном случае иска, не может быть признано незаконным исключительно по формальным основаниям. Неявка ответчика в судебное заседание влечёт соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия такого поведения. Обратное противоречило бы положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же уточнённые требования, направленные на уменьшение размера взыскиваемой задолженности в соответствии с условиями заключённого сторонами договора, сами по себе не могут нарушать процессуальных прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным доводы апеллянта о том, корректировка, произведенная истцом, должна быть направлена на погашение ранее возникшей задолженности.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения N 2424/БГО от 02.06.2014 расторгнут 01.06.2015.

Апелляционной коллегией установлено, что оплаты, произведенные населением 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015 истцом ошибочно зачислялись в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения N 2424/БГО от 02.06.2014.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, из которых следует, что корректировка, произведенная в октябре 2015 на сумму 149 440,61 рублей относятся к обязательствам ответчика, а к обязательствам других управляющих организаций, принявших жилые дома в управление, после расторжения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в период июль 2014 г.- май 2015 г. и задолженность ответчика в размере 2 406 578 руб. 83 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актами снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю.

Ответчик доказательств исполнения принятых на себя по договору энергоснабжения обязательств не представил.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании 2 406 578 руб. 83 коп. долга.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 сентября 2016 года по делу N А09-11859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева