Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-29612/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А26-1409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ФНС: не явился, извещен,

от временного управляющего Садовской Н.Е.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29612/2016) Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2016 по делу N А26-1409/2016(судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Садовской Н.Е. проводить первое собрание кредиторов ГУП РК "Кареллесхох" до рассмотрения судом требования Федеральной налоговой службы,

установил:

25.02.2016 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Леса Карелии" (далее - ГУП РК "Леса Карелии"; ОГРН 1071001019737, ИНН 1001202058; адрес места нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, д. 11) о признании государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Кареллесхоз" (далее - ГУП РК "Кареллесхоз"; ОГРН 1151001000700, ИНН 1001292460; адрес места нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, д. 11) банкротом.

Определением суда от 02.03.2016 заявление ГУП РК "Леса Карелии" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ГУП РК "Кареллесхоз", судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления ГУП РК "Леса Карелии" назначено на 07.04.2016.

Определением суда от 07.04.2016 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Садовская Надежда Евгеньевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.04.2016 N 66.

13.05.2016 Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152; юридический адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 638 972,02 руб. основного долга, 7 555,91 руб. пени.

Определением суда от 16.05.2016 требование уполномоченного органа назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.06.2016.

Впоследствии судебное заседание по рассмотрению требования уполномоченного органа неоднократно откладывалось по его ходатайствам, последний раз протокольным определением судебное заседание по рассмотрению требования заявителя отложено на 19.09.2016.

В судебном заседании 19.09.2016 представитель уполномоченного органа заявила ходатайство об уточнении заявленного требования, просила установить и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 13 638 972,02 руб. основного долга. В порядке, установленном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточненное требование уполномоченного органа к рассмотрению.

Определением суда от 20.09.2016, судебное заседание по рассмотрению требования уполномоченного органа отложено на 10.10.2016, к участию в рассмотрении требования привлечено Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия.

27.09.2016 в суд поступило заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ГУП РК "Кареллесхоз" до рассмотрения судом требования Федеральной налоговой службы.

Определением суда от 27.09.2016 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой уполномоченный орган просит определение от 27.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на тот факт, что им подано в Арбитражный суд Республики Карелия заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор полагал, что в целях недопущения нарушения его прав, как кредитора, сумма требований которого является значительной и может повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов должника о выборе последующей процедуры банкротства и иным вопросам, относящимся к компетенции первого собрания, суду следует принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение собраний кредиторов до рассмотрения по существу требований ГУП РК "Леса Карелии".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Более того, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Вместе с тем, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Следует учитывать, что основанием для отложения проведения первого собрания может являться только наличие нерассмотренных требований (по смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве), предъявленных в установленный срок, что предопределяет реализацию заинтересованными лицами права на подачу ходатайства об отложении проведения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер требования уполномоченного органа по своему размеру не является значительным (преобладающим по отношению к объему прав иных кредиторов), в связи с чем, в случае признания требования обоснованным до проведения соответствующего собрания в процедуре наблюдения не могло существенным образом повлиять на принимаемые на первом собрании кредиторов решения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что права и законные интересы уполномоченного органа затронуты и нарушены не были, отказ в принятии обеспечительных мер негативных правовых последствий для подателя жалобы не повлек.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства сам по себе также не привел к ущемлению прав кредиторов, чьи требования предъявлены в установленный срок, но не рассмотрены судом. Доказательств обратному апелляционному суду не представлено. В том случае, если заявитель либо иные заинтересованные лица полагают, что проведение первого собрания кредиторов должника в настоящее время преждевременно, то они не лишены права на подачу соответствующего заявления о его отложении либо непосредственно в суд, либо путем требования к временному управляющему должника по инициации подачи им такого заявления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС о включении в реестр требований кредиторов неоднократно откладывалось по ходатайству ФНС для предоставления дополнительных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением суда от 16.11.2016 по делу N А26-1409/2016 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ГУП РК "Кареллесхоз" отказано.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2016 по делу N А26-1409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова