Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 18АП-15954/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2017 г. N Ф09-8370/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 января 2017 г.

Дело N А76-1273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сервисный центр металлопроката "Макси" Рынденко Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2016 по делу N А76-1273/2009 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" - Невгад А.В. (доверенность от 19.02.2016), Кузнецов С.А. (доверенность от 19.10.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сталь-Трейд" - Федин К.А. (доверенность от 08.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" - Горская Е.В. (доверенность от 01.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Уралвторчермет" - Доронина И.В. (доверенность от 28.12.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 закрытое акционерное общество "Сервисный центр металлопроката "Макси" (далее - ЗАО "СЦМ "Макси", должник), ОГРН 1026604964726, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Осадчук Юрий Николаевич (далее - Осадчук Ю.Н.).

В связи со смертью Осадчука Ю.Н. определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 конкурсным управляющим ЗАО "СЦМ "Макси" утверждена Ибрагимова Лилия Хароновна (далее - Ибрагимова Л.Х.).

Конкурсный управляющий ЗАО "СЦМ "Макси" Ибрагимова Л.Х. обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сталь-Трейд" (далее - ООО "ТД "Сталь-Трейд", ответчик), ОГРН 1056605323609, о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2008 N 1205-15, N 1205-Т, N 1205-Л, N 1205-И, N 1205-ч.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 Ибрагимова Л.Х. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СЦМ "Макси"; определением арбитражного суда от 28.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Рынденко Дмитрий Евгеньевич (далее - Рынденко Д.Е.).

Конкурсный управляющий Рынденко Д.Е. уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи недвижимого имущества, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТД "Сталь-Трейд" действительной стоимости отчужденных по указанному договору объектов недвижимого имущества в размере 17 628 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" (далее - ООО "Бизнес-Актив"), открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Макси" (далее - ОАО "ИК "Макси"), закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Макси-Недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Моцарт-Бейз" (далее - ООО "Моцарт-Бейз"), Ибрагимова Л.Х., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области).

Определением арбитражного суда от 12.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "СЦМ "Макси" Рынденко Д.Е. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии убытков и недоказанности злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок. Суд в обоснование данного вывода сослался на то, что сделки совершены по цене, соответствующей рыночной, вместе с тем не принял во внимание иные обстоятельства совершения сделок, в результате которых было отчуждено имущество должника без предоставления покупателем равноценного встречного исполнения. В частности, заявитель ссылался на то, что сделки совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, на момент их совершения ЗАО "СЦМ "Макси" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ООО "ТД "Сталь-Трейд" не могло не знать; ООО "ТД "Сталь-Трейд" не обладало финансовой возможностью рассчитаться за приобретенное имущество. Согласно бухгалтерской отчетности ответчика на дату заключения договоров размер обязательств ООО "ТД "Сталь-Трейд" превышал размер его активов, структура баланса являлась неудовлетворительной; сделки были направлены на передачу активов должника аффилированному лицу в целях ухода от ответственности по обязательствам ЗАО "СЦМ "Макси"; участники сделок совершили действия, направленные на сокрытие информации об условиях отчуждения имущества от лиц, заинтересованных в защите интересов должника и его кредиторов. Конкурсный управляющий Рынденко Д.Е. считает, что подписанные должником и ответчиком соглашения о новации свидетельствуют об уклонении покупателя от исполнения обязательств по договорам купли-продажи, заключены в обход норм о залоге в силу закона, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Судом не учтено, что данные соглашения о новации представлены ООО "ТД "Сталь-Трейд" в материалы дела в копиях, в отсутствие оригиналов не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств. По мнению конкурсного управляющего ЗАО "СЦМ "Макси", является неверным вывод суда относительно того, что предоставление, полученное по сделке должником, ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. ЗАО "СЦМ "Макси" передало в собственность ООО "ТД "Сталь-Трейд" объекты недвижимого имущества стоимостью 17 628 000 руб., а получило безнадежную ко взысканию дебиторскую задолженность. Рынденко Д.Е. также отметил, что должник признан несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненного обязательства в сумме 2 600 000 руб., что соизмеримо с разницей в рыночной стоимости имущества и ценой отчуждения. Также податель апелляционной жалобы не согласился с выводами суда относительно пропуска исковой давности для оспаривания сделок по п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно доводам конкурсного управляющего ЗАО "СЦМ "Макси" суд неправильно применил п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), и необоснованно посчитал, что срок исковой давности по основаниям недействительности, установленным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента, когда началось исполнение сделок. По мнению Рынденко Д.Е., общие правила исчисления срока исковой давности, закрепленные в ранее действовавшей редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежали, поскольку до 17.10.2012 (дата получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) ЗАО "СЦМ "Макси" в лице любого из конкурсных управляющих не могло узнать о совершении оспариваемых сделок. Документы должника первоначальному конкурсному управляющему не передавались; контролирующими должника лицами информация о данных сделках скрывалась; получить сведения о ранее совершенных сделках с недвижимым имуществом у регистрирующего органа конкурсный управляющий не имел возможности, так как действующим на тот момент законодательством (до 05.01.2012) такое право не было предусмотрено. Податель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае следует исходить из положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок исковой давности с момента, когда у ЗАО "СЦМ "Макси" в лице конкурсного управляющего Осадчука Ю.Н. или Ибрагимовой Л.Х. появилась возможность узнать об условиях оспариваемых сделок и сопоставить их с экономическими последствиями, наступившими для должника в результате исполнения. Является необоснованным вывод суда о том, что о принадлежности ЗАО "СЦМ "Макси" объектов недвижимого имущества конкурсный управляющий мог узнать в связи с рассмотрением дела N А60-529072009 Арбитражным судом Свердловской области. Судом не указано, каким образом рассмотрение указанного дела позволило бы узнать об оспариваемых сделках; кроме того, к участию в деле было привлечено ЗАО "СЦМ "Макси", но не конкурсный управляющий, уведомления о судебном разбирательстве направлялись по адресу юридического лица, которое там не находилось. Выписки по расчетным счетам, в которых отражены налоговые платежи, также не позволяли установить факт заключения оспариваемых сделок. Документы, которые прямо или косвенно могли бы подтвердить наличие прав ЗАО "СЦМ "Макси" на имущество, отсутствовали в регистрационном деле должника. Учетное дело юридического лица в состав регистрационного дела не входит, налоговый орган в ответ на запрос конкурсного управляющего сведений об имуществе ему не предоставил. Конкурсный управляющий Рынденко Д.Е. полагает, что в отношении оспаривания сделок по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве суд обоснованно руководствовался п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако сделал неверные выводы в отношении того, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий мог узнать о совершении оспариваемых сделок. В частности, суд пришел к неверному выводу о том, что период с 21.04.2009 по ноябрь 2009 г. (7 месяцев) являлся достаточным для установления конкурсным управляющим Осадчуком Ю.Н. сведений о хозяйственной деятельности должника и обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок. В данной части, как считает податель апелляционной жалобы, суд при определении момента начала течения срока исковой давности, по сути, подменил предмет доказывания, рассмотрев вопрос о добросовестности и разумности действий Осадчука Ю.Н., который участия в деле не принимал. Исходя из этого судом нарушены нормы процессуального права. Конкурсный управляющий ЗАО "СЦМ "Макси" отмечает также, что суд сделал вывод об истечении срока исковой давности для оспаривания сделок в ноябре 2010 г., то есть в период деятельности Ибрагимовой Л.Х., которая была назначена 10.03.2010, при этом оценку действиям данного арбитражного управляющего не дал, ограничившись выводом о том, что Осадчук Ю.Н. как первоначально утвержденный конкурсный управляющий мог узнать о совершении оспариваемых сделок в указанный период. Между тем, то обстоятельство, что Ибрагимова Л.Х. не была информирована о сделках с недвижимым имуществом, установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по спору о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "СЦМ "Макси" Ибрагимовой Л.Х., имеющим преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. Суду следовало применить правовую позицию, изложенную в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) и исчислять срок исковой давности с момента получения Ибрагимовой Л.Х. сведений об условиях совершенных сделок. Также суду следовало применить подход, закрепленный в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", и отказать ООО "ТД "Сталь-Трейд" в применении срока исковой давности. Правомерность данной правовой позиции подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09.

ОАО "ИК "Макси" и общество с ограниченной ответственностью "Уралвторчермет" (далее - ООО "Уралвторчермет") в отзывах поддержали позицию конкурсного управляющего ЗАО "СЦМ "Макси" Рынденко Д.Е., просили обжалуемое определение суда отменить.

Также как и податель апелляционной жалобы ОАО "ИК "Макси" (третье лицо) привело доводы о необоснованном неприменении судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, сослалось на то, что имущество было продано по заниженной стоимости, заинтересованными лицами созданы препятствия в защите нарушенного права. Третье лицо считает, что судом неправильно применены положения закона о сроке исковой давности и сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок на основании положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 12.05.2011. По мнению ОАО "ИК "Макси", срок исковой давности следовало исчислять с момента, когда лицо, правомочное оспаривать сделки, узнало о факте их совершения и об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделок. В материалы дела были представлены достаточные доказательства того, что сделки были совершены во вред имущественным правам кредиторов должника, а также доказательства, свидетельствующие о том, что имущество отчуждалось в рамках одной группы лиц (ЗАО "СЦМ "Макси", ООО "ТД "Сталь-Трейд", ООО "Бизнес-Актив"), связанной с Максимовым Н.В., который, в свою очередь, являлся контролирующим лицом ОАО "ИК "Макси". Суд данным доказательствам и подтверждаемым данными доказательствами обстоятельствам оценку не дал.

ООО "Уралвторчермет" (конкурсный кредитор) в отзыве поддержало довод конкурсного управляющего ЗАО "СЦМ "Макси" о том, что оспариваемые сделки являлись убыточными для общества, должник фактически не получил встречное исполнение в связи с отчуждением имущества. Соглашения о новации не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договорам купли-продажи от 12.05.2008: денежные средства в счет оплаты имущества не поступали, не поступали должнику и денежные средства в счет исполнения обязательства по соглашениям о новации. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО "ТД "Сталь-Трейд" не имело намерения исполнять заемное обязательство, в то время как знало о неплатежеспособности ЗАО "СЦМ "Макси", ответчик сам обладал такими признаками на момент совершения сделок. ООО "Уралвторчермет" указало на то, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены в системе аналогичных сделок, направленных на вывод активов должника, в результате совершения данных сделок ЗАО "СЦМ "Макси" причинены убытки. Аналогично с конкурсным управляющим ЗАО "СЦМ "Макси" Рынденко Д.Е. и ОАО "ИК "Макси" ООО "Уралвторчермет" привело доводы о неприменении судом первой инстанции позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, в то время как основания для применения изложенного в нем подхода к оценке обстоятельств истечения срока исковой давности имелись. Конкурсный кредитор считает, что судом неправильно применены нормы о сроке исковой давности, неверно определен момент начала течения срока для оспаривания сделок.

ООО "ТД "Сталь-Трейд" и ООО "Бизнес-Актив" в отзывах просили определение суда от 12.11.2016 оставить без изменения. Ответчик и третье лицо указали на несостоятельность доводов о том, что договоры купли-продажи совершены при наличии злоупотребления правом, сослались на то, что сделки совершены по цене, соответствующей рыночной, соглашения о новации свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи, в связи с подписанием данных соглашений обязательство по оплате недвижимого имущества прекратилось, возникло заемное обязательство. Обстоятельства, касающиеся исполнения заемного обязательства, в предмет исследования по настоящему делу не входят. ООО "ТД "Сталь-Трейд" представило в материалы дела нотариальные копии соглашений о новации, которые в соответствии с правилами ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами. Тот факт, что соглашения о новации не были представлены в регистрирующий орган, ответчик и третье лицо полагают не имеющим правового значения, поскольку необходимость его государственной регистрации отсутствовала. Утверждение о притворности данных соглашений основано на неверном толковании закона. По мнению ООО "ТД "Сталь-Трейд" и ООО "Бизнес-Актив", судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, касающиеся срока исковой давности и порядка его исчисления, сделан верный вывод о том, что к моменту обращения конкурсного управляющего ЗАО "СЦМ "Макси" в арбитражный суд срок исковой давности для оспаривания сделок истек. Учитывая, что данный срок истек до вступления в силу Закона N 100-ФЗ, оснований для применения новых правил исчисления срока, введенных данным законом, не имелось. ООО "ТД "Сталь-Трейд", ООО "Бизнес-Актив" считают также, что суд верно определил начало течения срока исковой давности для оспаривания сделок по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. Такой срок допустимо, по мнению ответчика, исчислять с 21.04.2009 - даты открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "СЦМ "Макси". Конкурсный управляющий Осадчук Ю.Н. с момента своего утверждения в деле о банкротстве ЗАО "СЦМ "Макси" имел возможность обратиться в Управление Росреестра по Волгоградской области или в Управление Росреестра по Свердловской области и узнать об оспариваемой сделке до ноября 2009 г. (в пределах срока, установленного п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве), в материалах регистрационных дел имелся протокол общего собрания акционеров ЗАО "СЦМ "Макси" и решение единственного участника ООО "ТД "Сталь-Трейд", в которых отражены все сделки с имуществом должника. Обстоятельства принадлежности ЗАО "СЦМ "Макси" имущества в г. Волгограде были установлены в рамках дела N А60-4188/2009 Арбитражного суда Свердловской области, в котором Осадчук Ю.Н. принимал участие. ООО "ТД "Сталь-Трейд" и ООО "Бизнес-Актив" не согласились с подателем апелляционной жалобы в том, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия Ибрагимовой Л.Х., имеет преюдициальное значение для настоящего дела. По мнению ответчика и третьего лица, каких-либо обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, данным судебным актом не установлено, в свою очередь, выводы суда преюдициального значения не имеют. ООО "ТД "Сталь-Трейд", ООО "Бизнес-Актив" полагают, что конкурсный управляющий ЗАО "СЦМ "Макси" необоснованно ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие возможности получения сведений о ранее зарегистрированных правах на имущество должника. Данный довод не соответствует разъяснениям, данным в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.11.2009 N Д23-3827, и сложившейся судебной практике, в силу которой арбитражный управляющий вправе был требовать предоставления сведений об имуществе должника, в том числе ранее ему принадлежавшего. Наличие уважительных причин, препятствующих совершению действий по обращению в регистрирующий орган за получением информации, не доказано. Кроме того, необходимые сведения могли быть истребованы по ходатайству арбитражного управляющего судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "ТД "Сталь-Трейд", ООО "Бизнес-Актив" полагают, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 применению в рамках настоящего дела не подлежит. Изложенная в нем правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности применяется в ситуациях, когда органы управления не были заинтересованы в оспаривании сделок. В данном случае требования предъявлены конкурсным управляющим, а не органом управления юридического лица, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что Осадчук Ю.Н. или Ибрагимова Л.Х. не были заинтересованы в оспаривании сделки. Ответчик в отзыве указал на необоснованность ссылки подателя апелляционной жалобы на отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям в качестве санкции за злоупотребление правом. По его мнению, исходя из позиции, изложенной п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", данные обстоятельства значения не имеют, суд вправе был их не исследовать, на вывод об истечении срока исковой давности наличие либо отсутствие в действиях сторон признаков злоупотребления правом не влияет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание Ибрагимова Л.Х. не явилась, ОАО "ИК "Макси", Управление Росреестра по Волгоградской области закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Макси-Недвижимость", ООО "Моцарт-Бейз" представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявивших лиц.

В судебном заседании представители ЗАО "СЦМ "Макси" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить. Представитель ООО "Уралвторчермет" согласился с позицией конкурсного управляющего Рынденко Д.Е. Представители ООО "Бизнес-Актив", ООО "ТД "Сталь-Трейд" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом рассмотрено ходатайство Ибрагимовой Л.Х. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: уведомления Управления Росреестра по Свердловской области от 10.01.2012 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах ЗАО "СЦМ "Макси" на имущество, запроса о предоставлении информации от 03.10.2016, адресованного обществу с ограниченной ответственностью "Правовое сопровождение банкротства", ответа на запрос от 14.11.2016; в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку наличие уважительных причин, не позволивших заявителю представить данные доказательства суду первой инстанции, не доказано (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СЦМ "Макси" являлось собственником объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Волгограде по ул. Им. Моцарта, 45 (трансформаторной подстанции литер Г15, площадью 38,3 кв.м., склада готовой продукции литер XXIII площадью 3577,3 кв.м., здания конторы общей площадью 560 кв.м. с пристройкой площадью 35,1 кв.м. литер С, Г22, здания склада спецодежды общей площадью 361,9 кв.м. с пристройкой площадью 13,7 кв.м. литер Т, сооружения - навес площадью 72,8 кв.м. литер Г21, здания проходной N 1 литер Л площадью 13,3 кв.м., здания колерного цеха литер З площадью 909,4 кв.м., здания склада с рампой общей площадью 1979,1 кв.м. с пристройкой площадью 3,1 кв.м. литер И).

12.05.2008 по договорам купли-продажи N 1205-15, N 1205-И, N 1205-ч, N 1205-Т, N 1205-Л ЗАО "СЦМ "Макси" продало данные объекты недвижимости ООО "ТД "Сталь-Трейд" (т. 1, л.д. 13-27). Согласно договорам имущество продано за 15 045 585 руб.; покупатель обязался перечислить сумму оплаты на расчетный счет продавца в течение десяти рабочих дней с момента подписания договоров.

Объекты недвижимости переданы покупателю по актам 12.05.2008. Государственная регистрация права собственности покупателя произведена 12.09.2008.

Оплата денежными средствами за переданное имущество не производилась. 12.05.2008 ЗАО "СЦМ "Макси" и ООО "ТД "Сталь-Трейд" подписали соглашения о новации, в соответствии с которыми стороны решили заменить обязательство по оплате стоимости недвижимого имущества на обязательство по возврату займа в срок до 31.12.2009 с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых (т. 1, л.д. 90-94).

В Управление Росреестра по Волгоградской области в целях регистрации перехода права собственности на недвижимость ЗАО "СЦМ "Макси" представило справки о том, что расчеты по договорам, заключенным 12.05.2008, произведены полностью (т. 5, л.д. 120, т. 6, л.д. 11, т. 7, л.д. 37, т. 11, л.д. 12, т. 12, л.д. 49).

В дальнейшем спорные объекты недвижимости были проданы ООО "ТД "Сталь-Трейд" обществу "Бизнес-Актив" по договору купли-продажи от 03.03.2009 N 0303 по цене 15 159 100 руб. (т. 5, л.д. 98-101), затем ООО "Моцарт-Бейз" (т. 1, л.д. 28-35).

27.02.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СЦМ "Макси".

Решением арбитражного суда от 28.04.2009 ЗАО "СЦМ "Макси" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Осадчук Ю.Н.

В связи со смертью Осадчука Ю.Н. определением арбитражного суда от 10.03.2010 конкурсным управляющим ЗАО "СЦМ "Макси" утверждена Ибрагимова Л.Х.

26.09.2013 конкурсный управляющий Ибрагимова Л.Х. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника - договоров купли-продажи от 12.05.2008 N 1205-15, N 1205-И, N 1205-ч, N 1205-Т, N 1205-Л, заключенных с ООО "ТД "Сталь-Трейд". Первоначально конкурсный управляющий ссылался на п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, указывал на то, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица, причинили убытки кредиторам и самому должнику. В обоснование доводов о заинтересованности заявитель указал, что на дату совершения сделки 90 % акций в уставном капитале ЗАО "СЦМ "Макси" принадлежало ОАО "ИК "Макси", это же акционерное общество являлось участником ООО "ТД "Сталь-Трейд", доля в уставном капитале которого составляла 90 %. Причинение в результате совершения сделок убытков конкурсный управляющий обосновал отсутствием оплаты за имущество.

Определением арбитражного суда от 16.12.2013 Ибрагимова Л.Х. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СЦМ "Макси", конкурсным управляющим утвержден Рынденко Д.Е.

Рынденко Д.Е. дополнил правовые и фактические основания оспаривания сделок (т. 4, л.д. 53-77, 104-110, т. 14, л.д. 115-133, т. 15, л.д. 75-79, т. 18, л.д. 1-23), сослался на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32). С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости отчужденного имущества, конкурсный управляющий ЗАО "СЦМ "Макси" уточнил предмет требований, просил признать сделки недействительными и применить последствия их недействительности путем взыскания с ООО "ТД "Сталь-Трейд" денежных средств в сумме 17 628 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Как указал конкурсный управляющий, основная часть ликвидных активов должника была отчуждена без реальной оплаты денежными средствами в период, когда должник должен был произвести возврат заемных средств кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката "Макси-Сочи" (далее - ООО "СЦМ "Макси-Сочи"), единственным участником которого он являлся. После совершения оспариваемых сделок юридический адрес ЗАО "СЦМ "Макси" был изменен с г. Екатеринбург на г. Челябинск, при этом по новому адресу государственной регистрации должник деятельность не осуществлял. Генеральный директор ЗАО "СЦМ "Макси" уволился, с 15.10.2008 новый руководитель общества не назначен.

ООО "ТД "Сталь-Трейд", возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, заявило об истечении срока исковой давности для оспаривания сделок; указало также, что на момент отчуждения имущества ЗАО "СЦМ "Макси" не обладало признаками неплатежеспособности, стороны сделок не преследовали цель причинения вреда кредиторам.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд посчитал недоказанным совершение сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, кроме того, сделал вывод об истечении срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отказе признании сделок недействительными верными по мотиву истечения срока исковой давности, однако полагает неверными выводы, касающиеся недоказанности конкурсным управляющим признаков недействительности сделки по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны разъяснения относительно порядка применения положений Закона о банкротстве при оспаривании сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), указано, что в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. К таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи заключены 12.05.2008, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), применению подлежат нормы Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Пунктом 2 ст. 103 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим ЗАО "СЦМ "Макси" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны значимые для дела обстоятельства, касающиеся того, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица и в результате их совершения причинены убытки должнику и его кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

На момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи единственным участником ООО "ТД "Сталь-Трейд" являлось ОАО "ИК "Макси". Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 4, л.д. 139-149), кроме того, решением единственного участника ООО "ТД "Сталь-Трейд" от 05.05.2008, которым одобрены сделки по отчуждению имущества (т. 5, л.д. 123-125).

Одновременно ОАО "ИК "Макси" являлось акционером ЗАО "СЦМ "Макси", ему принадлежало 90 % акций общества-должника. Данный акционер участвовал в одобрении сделок по продаже недвижимого имущества ЗАО "СЦМ "Макси" при рассмотрении соответствующего вопроса на собрании акционеров 05.05.2008 (т. 5, л.д. 121-122).

Названные обстоятельства, не оспоренные ответчиком, свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности при совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2008.

В материалы дела доказательства оплаты имущества не представлено, стороны договоров (ЗАО "СЦМ "Макси" и ООО "ТД "Сталь-Трейд") в дату подписания договоров купли-продажи заключили соглашения о новации, согласно которым обязательства по оплате имущества заменены заемным обязательством. Указанное заемное обязательство, предполагающее срок его исполнения 31.12.2009 и уплату процентов в размере 12 % годовых, ООО "ТД "Сталь-Трейд" также не исполнило, денежные средства ЗАО "СЦМ "Макси" не перечислило.

Рыночная стоимость приобретенного ООО "ТД "Сталь-Трейд" недвижимого имущества, согласно результатам проведенной по делу экспертизы, на дату заключения сделок составляла 17 628 000 руб., имущество продано должником ответчику по цене 15 045 585 руб., то есть по цене, соотносимой со стоимостью, определенной экспертом. Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции не согласиться с конкурсным управляющим ЗАО "СЦМ "Макси" в том, что сделки совершены на заведомо невыгодных для должника условиях.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, полагает, что соответствие указанной в договорах цены имущества его рыночной стоимости само по себе не свидетельствует о неправомерности заявленных конкурсным управляющим доводов относительно недействительности сделок вследствие злоупотребления сторонами правом, доводы апелляционной жалобы Рынденко Д.Е. в данной части следует признать обоснованными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с положениями абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий указывал на то, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица при наличии у ЗАО "СЦМ "Макси" на дату отчуждения имущества неисполненных обязательств перед кредиторами, в частности, перед дочерним обществом "СЦМ "Макси-Сочи", требование которого в размере 1100 млн. руб. определением арбитражного суда от 17.10.2013 включено в реестр требований кредиторов должника.

Несмотря на указанные неисполненные обязательства, ЗАО "СЦМ "Макси" в незначительный период времени продало ООО "ТД "Сталь-Трейд" большое количество объектов недвижимого имущества, находящегося в разных субъектах Российской Федерации, при этом покупатель оплату за имущество не произвел. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении других обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве по искам конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. То обстоятельство, что должник после совершения оспариваемых сделок обладал имуществом, за счет которого мог произвести расчет с кредиторами, участниками процесса не доказано.

Следует отметить и тот факт, что ООО "ТД "Сталь-Трейд" не доказало наличие у него финансовой возможности произвести расчет за имущество, в частности, по оспариваемым в рамках настоящего дела сделкам, связанным с отчуждением имущества в г. Волгограде. Конкурсный управляющий приводил в ходе судебного разбирательства доводы о том, что по бухгалтерской отчетности размер обязательств ООО "ТД "Сталь-Трейд" превышал размер его активов на дату заключения договоров, ответчик возражений против этого не заявил, опровергающие соответствующие доводы доказательства не представил, сослался на то, что обязательство по оплате имущества прекращено подписанием соглашений о новации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое прекращение обязательства не может быть признано надлежащим исполнением применительно к обстоятельствам настоящего дела. Доводы конкурсного управляющего о притворности соглашений о новации, о том, что подписание указанных соглашений было обусловлено лишь целью создать видимость надлежащего прекращения обязательств, в то время как фактически совершались действия по выводу активов без намерения произвести расчет за приобретенное имущество, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными. Суд учитывает, что соглашения о новации подписаны в тот же день, что и договоры купли-продажи имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны не имели намерения осуществлять расчет за имущество денежными средствами в соответствии с условиями договоров. Между тем включение в текст договоров условий о денежных расчетах и представление в регистрирующий орган справок о том, что расчеты произведены в полном объеме, позволило зарегистрировать переход права собственности в отсутствие обременения в силу закона и в дальнейшем продать данные объекты иным лицам, лишив тем самым должника возможности потребовать возврата имущества в связи с неосуществлением расчетов. Суд, кроме того, принимает во внимание, что заемное обязательство ООО "ТД "Сталь-Трейд" также не исполнило, наличие финансовой возможности возвратить заемные средства в установленный соглашениями срок не доказало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ЗАО "СЦМ "Макси" не получило от ответчика встречное исполнение, соразмерное стоимости отчужденного имущества. Это привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, действия сторон оспариваемых сделок свидетельствуют о том, что ЗАО "СЦМ "Макси" и ООО "ТД "Сталь-Трейд" злоупотребляли правом, фактически осуществляли вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами должника (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Оспариваемые конкурсным управляющим ЗАО "СЦМ "Макси" сделки заключены 12.05.2008, трехлетний срок исковой давности для оспаривания этих сделок, исчисляемый по правилам старой редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 12.05.2011, то есть до вступления в силу Закона N 100-ФЗ. Следовательно, оснований для применения новой редакции Кодекса и исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, не имеется.

Довод подателей апелляционных жалоб о неправильном применении судом закона в данной части, о том, что при оспаривании договоров купли-продажи в силу их ничтожности по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять иным образом, с момента, когда о сделках и об основаниях их оспаривания узнал конкурсный управляющий ЗАО "СЦМ "Макси", является несостоятельным, не соответствующим вышеуказанным положениям закона, в частности, п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ.

Ссылка конкурсного управляющего ЗАО "СЦМ "Макси" Рынденко Д.Е. на разъяснения п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 подлежит отклонению.

Указанные разъяснения в редакции, на которую ссылается конкурсный управляющий, внесены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно данным разъяснениям по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 издано после официального опубликования Закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, измененной Законом N 100-ФЗ. Оснований для применения данных разъяснений в настоящем деле, где следует исходить из старой редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ), не имеется.

Из материалов дела следует, что исполнение сделок началось непосредственно после заключения договоров: 12.05.2008 имущество передано покупателю по актам, зарегистрировано право собственности на имущество за ООО "ТД "Сталь-Трейд".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что к моменту подачи иска конкурсным управляющим ЗАО "СЦМ "Макси" (26.09.2013) трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделок по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, является верным.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсное производство в отношении ЗАО "СЦМ "Макси" введено 28.04.2009, тогда же утвержден конкурсный управляющий Осадчук Ю.Н.

Судом первой инстанции, исходя из доводов и возражений сторон о том, что Осадчук Ю.Н. не был осведомлен о данных сделках должника и об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод об их недействительности, был исследован вопрос о том, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать об отчуждении имущества. Суд пришел к выводу о том, что соответствующие сделки могли быть выявлены Осадчуком Ю.Н. не позднее семи месяцев со дня утверждения его конкурсным управляющим ЗАО "СЦМ "Макси", таким образом, годичный срок исковой давности по основаниям, установленным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, следует исчислять с ноября 2009 г. К моменту подачи иска новым конкурсным управляющим Ибрагимовой Л.Х. срок исковой давности истек.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами арбитражного суда соглашается, полагает, что в период с апреля 2009 г. по ноябрь 2009 г. конкурсный управляющий должен был обеспечить получение документации о деятельности общества, сделать необходимые запросы по поводу имущества должника, составить финансовый анализ его деятельности, в котором установленные на основании полученных ответов сделки отразить и выполнить их анализ. Наличие для этого объективных препятствий не доказано.

Податели апелляционных жалоб сослались на то, что документы ЗАО "СЦМ "Макси" контролирующими должника лицами конкурсному управляющему не были переданы, фактически информация о сделках скрывалась, в связи с чем конкурсный управляющий не мог получить необходимые сведения.

Данные доводы подлежат отклонению.

Применяемые процедуры банкротства зачастую обусловлены отсутствием у должника необходимой документации, что может быть связано как с ненадлежащим ведением (хранением) документов самим должником, так и с сокрытием документации контролирующими должника лицами. При этом арбитражному управляющему законом предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (п. 1 ст. 20.3, ст. 66 Закона о банкротстве). Соответствующие действия должны быть совершены в максимально короткий срок, чтобы в течение процедуры выявить имущество, провести его оценку, реализацию, осуществить расчет с кредиторами.

Для конкурсного производства такой срок проведения процедуры составляет шесть месяцев (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве).

Следовательно, Осадчук Ю.Н. с момента своего утверждения должен был принять все возможные меры для того, чтобы получить информацию об имуществе ЗАО "СЦМ "Макси" и об обстоятельствах его отчуждения в пределах указанного срока. Совершение указанных действий не доказано.

Судом первой инстанции в судебном акте приведен ряд обстоятельств, каждое из которых свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего возможности узнать об оспариваемых сделках ранее даты получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие обстоятельства приведены судом применительно к Осадчуку Ю.Н. как первоначально утвержденному конкурсному управляющему (п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Податели апелляционных жалоб, опровергая выводы суда в отношении указанных обстоятельств, вместе с тем не привели доводов о том, какие активные действия Осадчук Ю.Н. совершил, чтобы сведения об имуществе и совершенных ЗАО "СЦМ "Макси" сделках получить.

Так, утверждая о том, что действующим законодательством не было предусмотрено право конкурсного управляющего на получение сведений о ранее принадлежавших должнику объектах недвижимости, участники спора не представили суду доказательств, что Осадчук Ю.Н. с требованием о представлении таких сведений обращался и ему было отказано. В деле имеется лишь одно письмо Управления Росреестра по Свердловской области от 27.11.2012 N 018-50/1928, в котором в ответ на запрос Ибрагимовой Л.Х. регистрирующий орган разъяснил порядок выдачи копий договоров и иных документов, а также указал на невозможность выдачи копий дел правоустанавливающих документов. Иные обращения были адресованы другим организациям и территориальным органам Росреестра. Сведения о том, что с такими запросами обращался Осадчук Ю.Н., в деле отсутствуют. Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что в случае наличия препятствий для самостоятельного получения документов относительно ранее принадлежавших ЗАО "СЦМ "Макси" объектов недвижимости, в том числе при отказе в предоставлении их регистрирующим органом, конкурсный управляющий вправе был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании, однако данных действий совершено не было.

Конкурсный управляющий ЗАО "СЦМ "Макси" Рынденко Д.Е., Ибрагимова Л.Х. указали в апелляционных жалобах на то, что Ибрагимова Л.Х. узнала о совершении сделок лишь 29.01.2013, получив выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем считают, что срок исковой давности следует исчислять не ранее указанной даты. Между тем приведенные данными заявителями доводы не свидетельствуют о том, что Ибрагимова Л.Х. или Осадчук Ю.Н. как первоначально утвержденный конкурсный управляющий, не могли получить соответствующие сведения ранее, например, путем обращения в территориальные органы Росреестра, в том числе в Управление Росреестра по Свердловской области при наличии у конкурсного управляющего информации о том, что незадолго до банкротства должник был зарегистрирован и осуществлял свою деятельность на территории Свердловской области.

Довод о том, что выписки по расчетным счетам должника и материалы регистрационного дела юридического лица (ЗАО "СЦМ "Макси") не позволяли сделать вывод о принадлежности должнику объектов недвижимого имущества, об условиях сделок с этим имуществом, суд не может признать обоснованным.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что последним осуществлялась оплата земельного налога. Сами по себе платежи не позволяют сделать вывод о составе принадлежащего ЗАО "СЦМ "Макси" недвижимого имущества, однако при их проверке давали основания к принятию мер по поиску имущества, должны были послужить поводом для выяснения обстоятельств его отчуждения.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что конкурсный управляющий мог узнать о совершении оспариваемых сделок, если бы проверил судьбу имущества, в отношении оплаты которого одним из кредиторов были заявлены требования в деле о банкротстве (общество с ограниченной ответственностью "Поволжьевтормет", у которого ЗАО "СЦМ "Макси" спорное имущество приобрело).

Ссылка на то, что суд подменил предмет доказывания, дав оценку действиям Осадчука Ю.Н., несостоятельна. Исследование обстоятельств совершения конкурсным управляющим действий по поиску имущества должника, выявлению совершенных им сделок, являлось необходимым в целях установления того обстоятельства, когда конкурсный управляющий должен был узнать об оспариваемых сделках.

Довод о том, что суд уклонился от оценки действий Ибрагимовой Л.Х., также нельзя признать обоснованным. С точки зрения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, значение имеет именно то обстоятельство, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий. Факт непередачи предыдущим арбитражным управляющим следующему арбитражному управляющему документации должника, правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет.

Суд не принимает довод подателей апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по настоящему делу установлена обоснованность позиции конкурсного управляющего Ибрагимовой Л.Х. об отсутствии у нее информации о сделках должника. Сделанные в указанном определении суда выводы не опровергают установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, связанных с тем, что при надлежащем исполнении обязанностей конкурсный управляющий ЗАО "СЦМ "Макси" Осадчук Ю.Н. мог узнать о совершенных сделках в пределах установленного законом срока на проведение процедуры банкротства.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "СЦМ "Макси" Рынденко Д.Е., в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано обоснованно.

Доводы ЗАО "СЦМ "Макси" и ОАО "ИК "Макси" о том, что суд необоснованно не применил правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, также не могут быть признаны обоснованными.

Указанное постановление принято при иных фактических обстоятельствах, не схожих с обстоятельствами настоящего дела. Данные обстоятельства были связаны с наличием в обществе корпоративного конфликта, когда контроль над деятельностью общества осуществлял один из его участников, совершивший сделки по выводу активов и не заинтересованный в их оспаривании. В настоящем же деле суд правомерно указал на отсутствие таких обстоятельств, Осадчук Ю.Н. не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику или ответчику, имел возможность с момента своего утверждения в пределах срока исковой давности осуществить мероприятия по розыску имущества должника и оспариванию сделок.

Довод о необходимости применения разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, подлежит отклонению по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ЗАО "СЦМ "Макси" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункт 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2016 по делу N А76-1273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сервисный центр металлопроката "Макси" Рынденко Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина