Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 14АП-9841/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф07-3069/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 января 2017 г.

Дело N А66-17009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирнова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2016 по делу N А66-17009/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 25 ноября 2014 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАМиТ" (место нахождения: 170001, г. Тверь, территория Двор Пролетарки, д. 19; ОГРН 1076952005954; ИНН 6950054132; далее - Общество, Должник).

Определением суда от 19.03.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Смирнов Юрий Николаевич.

Решением суда от 29.07.2015 (дата объявления резолютивной части 15.06.2015) Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Смирнова Ю.Н.

Определением суда от 29.09.2015 конкурсным управляющим Должника утверждена Голубович Екатерина Владимировна.

Арбитражный управляющий Смирнов Ю.Н. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Должника Голубович Е.В.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Должника Голубович Е.В. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании со Смирнова Ю.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением суда от 14.10.2016 заявление Голубович Е.В. удовлетворено частично, со Смирнова Ю.Н. в пользу Голубович Е.В. взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Смирнов Ю.Н. с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и вынести по данному спору новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, учитывая незначительный объём выполненной представителем работы, не относящейся к категории сложных споров, не требующей длительной подготовки, поиска и обеспечения доказательственной базы, заявленный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным. Считает, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание представленные Смирновым Ю.Н. ответы на запросы о стоимости юридических услуг.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме Голубович Е.В. представлены следующие документы: договор от 01.04.2016 на оказание юридических услуг, акт от 07.06.2016, платежное поручение от 20.04.2016 N 33.

Согласно условиям указанного выше договора, заключенного индивидуальным предпринимателем Голубович Е.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МэйДэй" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги по юридическому сопровождению рассмотрения жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника Голубович Е.В. в рамках дела N А66-17009/2014, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Под представлением интересов стороны понимают: разработку правовой позиции по делу; составление процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; принятие участия в судебных заседаниях по делу.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Заказчиком и исполнителем 07.06.2016 подписан акт, согласно которому услуги оказаны в полном объёме, а именно:

- сотрудником ООО "МэйДэй" Леоновой Л.А. разработана правовая позиция по делу;

- сотрудником ООО "МэйДэй" Леоновой Л.А. составлены в интересах заказчика отзыв на жалобу, заявление о взыскании судебных расходов;

- сотрудник ООО "МэйДэй" Леонова Л.А. представляла интересы заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Тверской области по рассмотрению жалобы.

В подтверждение несения судебных расходов Голубович Е.В. представлено платежное поручение от 20.04.2016 N 33.

В связи с тем, что определением суда от 07.06.2016 (резолютивная часть) в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Смирнова Ю.Н. отказано, Голубович Е.В. просит взыскать судебные расходы с заявителя по жалобе - Смирнова Ю.Н.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и частично по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с определением суда от 14.10.2016 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора.

Факт оказания юридических услуг документально подтвержден.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения Голубович Е.В. судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию со Смирнова Ю.Н. расходов до 25 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, отклоняются судебной коллегией.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав перечень услуг, оказанных заказчику по договору от 01.04.2016, приняв во внимание ответы на запросы, представленные Смирновым Ю.Н., а также то, что спор по жалобе на действия (бездействие) Голубович Е.В. не был связан с многочисленной квалификацией действий (бездействий) последней, а касался невыплаты вознаграждения, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг, подлежащих взысканию со Смирнова Ю.Н. в пользу Голубович Е.В. и являющихся разумными, должна составить 25 000 руб.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о недостаточности уменьшения расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб. подлежат отклонению. Размер подлежащих взысканию со Смирнова Ю.Н. судебных расходов определен судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ в пределах допустимого судебного усмотрения.

Представленные Смирновым Ю.Н. ответы на запросы о стоимости юридических услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью "ТОП-Консалтинг", обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛиК", обществом с ограниченной ответственностью "Прайм аудит", а также распечатки с интернет-сайтов, приняты судом во внимание при уменьшении расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного Арбитражный суд Тверской области, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно снизил сумму судебных расходов.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отнес на Смирнова Ю.Н. судебные расходы в вышеобозначенном размере, отвечающем критерию разумности.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2016 года по делу N А66-17009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирнова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова