Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-20628/16

Требование: об аннулировании лицензии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А53-28617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 24.03.2016 - Мендель А.Я., паспорт;

от заинтересованного лица: директор ООО "Магнат" Мешаян Л.А., приказ от 28.05.2014 N 1-К, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 по делу N А53-28617/2016, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению Департамента потребительского рынка Ростовской области

(ИНН 6164301470, ОГРН 1116195000536)

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Магнат"

(ИНН 6168072687, ОГРН 1146194003097)

об аннулировании лицензии

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительского рынка Ростовской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 23.07.2015 N 61-4304794 (бланк серии АРО N 000655), выданной обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - общество).

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом допущена реализация алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки поддельности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права в части неприменения закона, подлежащего применению. По мнению подателя жалобы, поскольку обществом допущен оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для аннулирования лицензии, и такая мера будет являться соразмерной содеянному правонарушению.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на правомерность решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный номер 61-4304794 от 23.07.2015 (бланк серии АРО N 000655), выданную Департаментом потребительского рынка Ростовской области.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в Департамент потребительского рынка Ростовской области представлены копии материалов дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО "Магнат" по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования управлением Росалкогольрегулирования установлено, что в магазине розничной торговли, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 45, осуществляется оборот алкогольной продукции (водка Русская сталь особая", объем 0.5л. крепость 40%), маркированной федеральными специальными марками, имеющими признаки поддельности поддельности сведений, нанесенных в зону нанесения переменной информации (серии и номера) и в зоне ирисного перехода, что является нарушением установленного порядка маркировки, а именно.

Кроме того, во исполнение письма от 08.07.2016 N 16230/12-03 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и в ходе мероприятий по контролю и надзору за оборотом алкогольной продукции в результате анализа данных, содержащихся в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) и информации, содержащейся на сайте fsrar.ru в разделе "Электронные услуги для организаций", подраздел "Проверка марок", установлено, что ООО "Магнат" (ИНН 6168072687) 07.07.2016 года по адресу фактического осуществления деятельности: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 45, в 21 час 03 минуты реализовало алкогольную продукцию водка "Русская сталь особая", производитель ООО "СО ЛВЗ Люкс", маркированную ФСМ 102 040438619, которая ранее 03.07.2016 в 17 часов 31 минуты была реализована ООО "Вега-КАС" ИНН 7731016792 по адресу фактического осуществления деятельности: г. Москва, п. Рублево, ш. Рублевское, ш. 40/4.

При розничной реализации алкогольной продукции считывается штрих код, содержащийся на федеральной специальной или акцизной марке, являющийся уникальным и единственным для каждой ФСМ и AM, которыми маркируется алкогольная продукция. Соответственно, повторная реализация алкогольной продукции с одним и тем же штрих кодом ФСМ и AM невозможна.

Повторная реализация алкогольной продукции, реализованной иной организацией, может означать, что данная алкогольная продукция маркирована ФСМ или AM с дублированными серией и номером марки.

Распоряжением департамента от 14.10.2016 N 1614л действие лицензии приостановлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования установил, что такая мера, как аннулирование лицензии в рассматриваемом случае будет являться несоразмерной совершенному обществом правонарушению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками.

На основании пункта 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе.

Следовательно, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.

Кроме того, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.

Особое значение маркировки как формы правового регулирования производства и оборота алкогольной продукции обусловило установление законодателем не только административной ответственности (часть 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации), но и уголовной ответственности (статья 171.1, часть 2 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) за нарушение законодательства о маркировке.

Помимо негативных последствий в виде привлечения к административной или к уголовной ответственности, производство и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для применения еще одной меры публично-правового принуждения, а именно для аннулирования в судебном порядке соответствующей лицензии.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Из содержания решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 21 ноября 2002 года N 15-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, Определения от 7 февраля 2002 года N 16-О, от 5 июля 2001 года N 130-О, от 7 июня 2001 года N 139-О, от 14 декабря 2000 года N 244-О) и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, такая мера, как аннулирование лицензии, должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В связи с тем, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при выявлении указанных в ней нарушений принять решение об аннулировании лицензии, суд приходит к выводу о недопустимости формального подхода при применении мер государственного принуждения (данная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 12 мая 2009 года N 15211/08).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество допустило оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 171-ФЗ и принятых в ее развитие подзаконных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Росалкогольрегулирования, а именно: указанная алкогольная продукция была маркирована поддельными федеральными специальными марками, допущена повторная реализация продукции с тем же штрихкодом ФСМ.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта АО "Гознак" от 04.08.2016, и обществом по существу не оспаривается.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на основании распоряжения департамента от 14.10.2016 действие выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции было приостановлено, в связи с чем общество на протяжении нескольких месяцев не имело юридической возможности заниматься таким видом предпринимательской деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции.

Суд первой инстанции также учитывал, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, нарушение устранено, правонарушение совершено впервые, общество является добросовестным плательщиком налогов и сборов, установленных федеральным законодательством, действует на рынке по обороту алкогольной продукции легально. Суд учел пояснения представителя департамента, указавшего, что визуально проверить действительность, отсутствие задвоенности акцизной марки, достаточно сложно без специального оборудования, которого общество не имеет.

В рассматриваемом конкретном случае длительное ограничение правоспособности общества в ходе рассмотрения дела об аннулировании лицензии (в виде приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции) является соразмерной и справедливой мерой государственного принуждения.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что такая мера, как аннулирование лицензии, является несоразмерной совершенному обществом правонарушению и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 по делу N А53-28617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин