Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-17221/16

Правоотношение: по договору водоснабжения в отношении жилья

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А50-11052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Горшкова Е.И. на основании листа записи выписки из ЕГРЮЛ (председатель правления), протокола N 3 от 16.10.2016, паспорт; Крапивин М.В. по доверенности от 10.01.2017, паспорт;

от третьего лица - Администрации города Перми: Ткаченко Е.П. по доверенности от 27.12.2016, паспорт;

от ответчиков, третьего лица - ТСЖ "Байкал": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс Новые решения",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2016 года

по делу N А50-11052/2016, принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску товарищества собственников недвижимости "Байкальская 9" (ОГРН 1145958059004, ИНН 5908999555)

к обществу с ограниченной ответственностью "Т Плюс Новые решения" (ОГРН 1101215005924, ИНН 1215151467), обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамье" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

третьи лица: товарищество собственников жилья "Байкал", Администрация города Перми

о возложении обязанности по содержанию транзитных трубопроводов,

установил:

ТСН "Байкальская 9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермская сетевая компания", ПАО "Т Плюс", ООО "НОВОГОР-Прикамье" (далее - ответчики) о возложении обязанности по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения (прямой и циркулярный трубопровод системы теплоснабжения, трубопровод горячего водоснабжения), трубопровод холодного водоснабжения, проходящие по подвалу жилого многоквартирного дома N 9 по ул. Байкальская г. Перми в технически исправном состоянии.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016, 05.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Байкал", Администрация г. Перми, ООО "Т Плюс Новые решения".

Протокольным определением суда от 22.09.2016 ООО "Т Плюс Новые решения" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика. От требований к ПАО "Т Плюс" истец отказался.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 (резолютивная часть решения от 10.10.2016, судья С.А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены частично.

Обязать ООО "Т Плюс Новые решения" исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения (прямой и циркулярный трубопровод системы теплоснабжения, трубопровод горячего водоснабжения), проходящие по подвалу жилого многоквартирного дома N 9 по ул. Байкальская г. Перми, в технически исправном состоянии. С ООО "Т Плюс Новые решения" в пользу ТСН "Байкальская 9" в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску взыскано 6 000 руб. В удовлетворении требований к ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "Новая городская инфраструктура Прикамье" отказано.

Ответчик, ООО "Т Плюс Новые решения", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая вывод суда о том, что обязанность по содержанию и эксплуатации транзитных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома N 9 по ул. Байкальская в г. Перми, лежит на ООО "Т Плюс Новые решения", заявитель ссылается на то, что в собственность ООО "ТНР" были переданы только наружные инженерные сети; транзитные участки инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения, проходящие по подвалу жилого многоквартирного дома N 9 по ул. Байкальская г. Перми, в собственность ООО "ТНР" не передавались, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности на инженерные сети, техническим паспортом, выпиской из реестра объектов капитального строительства, кадастровым паспортом, ситуационным планом объекта, планом объекта.

Условиями заключенного между ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время ПАО "Т Плюс", Теплоснабжающая организация) и ООО "ТНР" (Теплосетевая организация) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 20.04.2015 N 7400-FA051/02-003/0141-2015 на ООО "ТНР" возложена обязанность по содержанию сетей, принадлежащих ООО "ТНР" на праве собственности, т.е. наружных инженерных сетей.

Заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводу ООО "ТНР" о том, что транзитные сети отопления и ГВС, проходящие по подвалу жилого дома N 9 по ул. Байкальская в г. Перми, являются бесхозяйными.

Из анализа положений п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. б ст. 15 Федерального закона о теплоснабжении заявитель сделал вывод, что выявление органом местного самоуправления бесхозяйных тепловых сетей влечет возникновение у него обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных тепловых сетей. При этом с момента издания органом местного самоуправления соответствующего акта на профессионального участника - теплосетевую организацию или теплоснабжающую организацию - возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных участков сетей, поскольку именно они обязаны обеспечивать надежное и бесперебойное снабжение потребителей энергией вне зависимости от факта наличия в системе теплоснабжения бесхозяйных тепловых сетей. В связи с отсутствием в материалах дела каких-либо актов функционального органа Администрации г. Перми, обязанность по содержанию спорных участков транзитных сетей не может считаться возложенной на ООО "ТНР", а возможные расходы на его содержание - подлежащими включению в тарифы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации города Перми также поддержал поступившие в суд возражения на апелляционную жалобу. Ссылаясь на необоснованность ее доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ответчика - ООО "НОВОГОР-Прикамье", поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Считая решение суда законным и обоснованным, ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО "ПСК" и ТСЖ "Байкал" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - ООО "ТНР", уведомило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, третьего лица - ТСЖ "Байкал", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСН "Байкальская 9" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по ул. Байкальская, 9 г. Перми.

Договор на поставку тепловой энергии и горячей воды в указанный многоквартирный дом истцом не заключен.

Между истцом (Абонент) и ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Ресурсоснабжающая организация) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 108523 от 28.11.2014, по которому ООО "НОВОГОР-Прикамье" осуществляет в спорный многоквартирный дом поставку холодной воды (т. 1 л.д. 88-92).

Из имеющейся в материалах дела схемы поставки тепловой энергии, горячей и холодной воды, следует, что через МКД по ул. Байкальская, 9 осуществляется также поставка коммунальных ресурсов на другой МКД, расположенный по ул. Байкальская, 11 (т. 3 л.д. 188).

Ссылаясь на аварийное состояние транзитных участков горячего и холодного водоснабжения, отопления, проходящих по подвалу жилого дома N 9 по ул. Байкальская, и невыполнение обязательств по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения (прямой и циркулярный трубопровод системы теплоснабжения, трубопровод горячего водоснабжения), трубопровод холодного водоснабжения в технически исправном состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ЦТП-7 по ул. Каляева, 12 и инженерные сети начало объекта от ЦТП-7 конец жилые дома по ул. Байкальская, 5/1, 9, а также между МКД Байкальская, 9 до МКД по ул. Байкальская 11, принадлежат на праве собственности ООО "Т Плюс Новые решения". Спорный участок сетей, не является общедомовым имуществом, но используется ответчиком при осуществлении производственной деятельности (передача тепловой энергии), следовательно, в силу п. 4 ст. 8 Закона о теплоснабжении именно ООО "Т Плюс Новые решения" обязано содержать используемые им транзитные сети.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 542 названного Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции с учетом п. 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, правильно указал, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами (транзитные сети), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Проанализировав представленные в материалы доказательства, в том числе свидетельства о праве собственности от 12.09.2009, от 15.01.2015, кадастровый паспорт от 08.08.2008, договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-1189 от 01.12.2008, договор на оказание услуг по транспортировке холодной воды N 923 от 01.12.2005, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 7400-FA051/02-003/0141-2015 от 20.04.2015, схему поставки тепловой энергии, горячей и холодной воды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Т Плюс Новые решения" как собственник ЦТП-7 по ул. Каляева, 12 и инженерных сетей начало объекта от ЦТП-7 конец жилые дома по ул. Байкальская, 5/1, 9, а также сетей, расположенных между МКД Байкальская, 9 до МКД по ул. Байкальская 11, следовательно, обязано содержать используемые им транзитные сети при осуществлении производственной деятельности (передача тепловой энергии).

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что на ООО "Т Плюс Новые решения" возложена обязанность по содержанию лишь сетей, принадлежащих ему на праве собственности (только наружные инженерные сети), транзитные сети отопления и ГВС, проходящие по подвалу жилого дома N 9 по ул. Байкальская в г. Перми, являются бесхозяйными, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по их содержанию.

Факт ненадлежащего состояния транзитных сетей подтвержден актами, составленными истцом и тепловой инспекцией участка N 4 (ООО "ПСК") и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (т. 1 л.д. 101-109).

Поскольку аварийное состояние транзитных участков сетей водоснабжения влечет невозможность получения ТСН "Байкальская 9" ресурсов надлежащего качества, а ООО "Т Плюс Новые решения" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в отношении ООО "Т Плюс Новые решения" с учетом положений ст. 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в собственности у ООО "Т Плюс Новые решения" находятся как сети отопления, горячего водоснабжения, так и сети холодного водоснабжения, оснований для удовлетворения иска в отношении ООО "НОВОГОР-Прикамье" не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что с учетом п. 4 ст. 8, п. 6 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае осуществления обществом эксплуатации тепловых сетей в рамках осуществления регулируемого вида деятельности затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении такой организации.

Поскольку исковые требования заявлены в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно: о понуждении общества к совершению действий, направленных на приведение в технически исправное состояние транзитных участков инженерных сетей водоснабжения, судом в рамках заявленных требований на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств сделан правильный вывод о наличии соответствующей обязанности по содержанию имущества, а не вывод об установлении за данным обществом права собственности на участки транзитных сетей. При этом в случае, если общество считает собственником спорных участков сетей иное лицо, у него есть право обратиться в суд к данному лицу с соответствующими требованиями, в том числе о возмещении затрат, связанных с исполнением обязательств по договору теплоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2016 года по делу N А50-11052/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская