Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 19АП-7113/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2017 г. N Ф10-1677/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 января 2017 г.

Дело N А08-1828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ": Поздняковой Н.Л., представителя по доверенности N 02/17 от 10.01.2017; Май Ю.В., представителя по доверенности N 18/16 от 09.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" (ИНН 3128091832, ОГРН 1133128000686) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2016 по делу N А08-1828/2016 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (ИНН 6316138951, ОГРН 1086316010330) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (далее - ООО "ЕвроГеоПроект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" (далее - ООО "ПРОМПРОЕКТ", ответчик) о взыскании 686 000 руб. задолженности по договору подряда N 16-1/15/64-2 от 27.04.2015, 74 144 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.09.2016, также истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец просил взыскать 102 739 руб. 98 коп. расходов на оплату услуг представителя и 17 598 руб. 00 коп. государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ПРОМПРОЕКТ", в свою очередь, заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "ЕвроГеоПроект" 420 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 454 102 руб. 25 коп. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ своими силами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.08.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" (далее - ООО "Сенгилеевский цементный завод", третье лицо).

Определением от 28.09.2016 требования ООО "ПРОМПРОЕКТ" по встречному иску были выделены судом в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28 сентября 2016 года исковые требования ООО "ЕвроГеоПроект" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 686 000 руб. долга по договору подряда N 16-1/15/64-2 от 27.04.2015, 74 144 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 22.09.2016, 97 739 руб. 98 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 203 руб. 00 коп. государственной пошлины, также суд удовлетворил требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОМПРОЕКТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ и нарушение сроков их выполнения. По утверждению заявителя, ненадлежащее качество работ подтверждается письмом ООО "Сенгилеевский цементный завод" от 28.03.2016, в котором указано, что при производстве работ на объекте были выявлены несоответствия требованиям, нормам, правилам и стандартам в части состава, содержания и оформления документации для строительства. Как указывает заявитель жалобы, судом не дана надлежащая оценка тому, что в материалах дела не имеется доказательств несения истцом судебных расходов по оплате проезда и проживания представителя. Также, по мнению заявителя, судом при пропорциональном распределении судебных расходов не было учтено уменьшение истцом размера исковых требований. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что на всех документах истца стоит подпись директора, несмотря на наличие в доверенности полномочий представителя на подписание документов от имени ООО "ЕвроГеоПроект".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ПРОМПРОЕКТ" поддержали доводы апелляционной жалобы. ООО "ЕвроГеоПроект" и ООО "Сенгилеевский цементный завод" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между ООО "ПРОМПРОЕКТ" (заказчик) и ООО "ЕвроГеоПроект" (исполнитель) был заключен договор N 16-1/15/64-2, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по созданию проектной документации, рабочей документации и инженерных изысканий по объекту: "Технологическая автодорога на участке месторождения Белый ключ Северный 1 - отделение дробления мела ООО "Сенгилеевский цементный завод" с примыканием к муниципальной автомобильной дороге Каранино-Цемзавод".

Согласно п. 5.1 договора, стоимость работ по договору составляет 5 000 000 руб. в том числе НДС 18% 762 711 руб. 86 коп.

В силу п. 5.2 договора в течение 5 банковских дней с момента вступления договора в силу заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от общей суммы договора. Авансовый платеж учитывается в первых актах выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3 договора заказчик обязался в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу оплатить выполненные работы исполнителю.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N 18 от 20.05.2015, N 22 от 01.07.2015, N 23 от 01.07.2015, N 30 от 07.07.2015 и N 02 от 12.01.2016 на общую сумму 5 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что 11.06.2015 ООО "ПРОМПРОЕКТ" на основании п. 5.2 договора был перечислен авансовый платеж в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

Кроме того, ответчиком в счет оплаты выполненных работ по актам сдачи-приемки N 18 от 20.05.2015, N 22 от 01.07.2015, N 23 от 01.07.2015 платежным поручением от 07.10.2015 были перечислены денежные средства в размере 1 435 000 руб., в том числе НДС 18%.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ в размере 1 715 000 руб., истец обратился к ответчику с претензией N 143 от 26.02.2016 с требованием о ее погашении.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ООО "ПРОМПРОЕКТ" произвело частичное погашение долга платежными поручениями от 29.03.2016 N 230 на сумму 1 029 000 руб., N 231 на сумму 350 000 руб., в связи с чем ООО "ЕвроГеоПроект" уточнило сумму исковых требований.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. ст. 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору N 16-1/15/64-2 от 27.04.2015 подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 18 от 20.05.2015, N 22 от 01.07.2015, N 23 от 01.07.2015, N 30 от 07.07.2015 и N 02 от 12.01.2016 на сумму 5 000 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний, возражений и оговорок.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора от 27.04.2015 N 16-1/15/64-2.

В соответствии с п. 6.1 договора в срок не позднее 3 рабочих дней с момента выполнения работ исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны и скрепленный печатью акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

Исполнитель передает заказчику документацию в 5 экземплярах на бумажном носителе и 2 экземплярах на электронном носителе. Вместе с данной документацией исполнитель представляет заказчику накладную в 3 экземплярах: 2 экземпляра для заказчика и 1 экземпляр для исполнителя. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу утверждает данный акт и подписывает либо предоставляет свои возражения по объему и/или качеству выполненных исполнителем работ и/или составу и качеству переданной исполнителем документации (п. 6.2 договора).

В силу п. 6.3 договора при наличии письменных возражений заказчика по объему и/или качеству выполненных исполнителем работ и/или составу и качеству переданной исполнителем документации стороны в течение 3 рабочих дней с момента получения исполнителем возражений заказчика подписать двусторонний акт, в котором стороны определяют перечень необходимых доработок документации и срок, в течение которого исполнитель обязан внести соответствующие изменения и/или дополнения и документацию и представить заказчику новый акт сдачи-приемки выполненных работ (в двух экземплярах), а также пять экземпляров исправлений и доработанной им документации на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе. После устранения выявленных недостатков заказчик обязуется подписать акт приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента устранения выявленных недостатков и оплатить выполненные работы согласно п. 5.3 договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае непредставления ответа или каких-либо возражений по полученной заказчиком выполненной документации/работам в течение 20 дней с момента получения от исполнителя документации работы считаются выполненными и подлежащими оплате.

Доказательств заявления об обнаружении недостатков в установленном данными положениями порядке ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, при приемке работ по договору ответчик подписал сдачи-приемки выполненных работ N 18 от 20.05.2015, N 22 от 01.07.2015, N 23 от 01.07.2015, N 30 от 07.07.2015, без каких-либо замечаний. В данных актах указано, что услуги выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству оказания услуг претензий не имеет.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Однако в данном случае в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заказчика возлагается обязанность по представлению соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений.

Ответчик представил в материалы дела письмо ООО "ПРОМПРОЕКТ" от 29.03.2016 N 1/ПП-490/16, адресованное ООО "ЕвроГеоПроект", о наличии у основного заказчика ООО "Сенгилеевский цементный завод" замечаний и вопросов к рабочей документации, а также письмо третьего лица от 29.03.2016 N 1/ПП-490/16, не содержащее конкретного перечня некачественно выполненных работ (т. 2, л.д. 51-53). При этом какие-либо доказательства обоснованности указанных в данных письмах замечаний ответчиком в суд не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение истцом сроков сдачи работ не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку возможная просрочка выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Вместе с тем апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в настоящем случае ответчик не лишен возможности представления соответствующих доказательств в рамках рассмотрения заявленных им встречных требований о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков и пени за нарушение сроков сдачи работ, выделенных в отдельное производство.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 144 руб. 82 коп. за период с 22.07.2015 по 22.09.2016.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его соответствующим установленным требованиям и арифметически верным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. В апелляционной жалобе возражений относительно правильности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком также не приведено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 22.09.2016 правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга удовлетворены судом на законных основаниях.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп., транспортные расходы на проезд представителя в размере 23 240 руб. 00 коп. и расходы на его проживание в размере 4 499 руб. 98 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в материалы дела был представлен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2016, заключенный между ООО "ЕвроГеоПроект" (клиент) и Самариной Татьяной Алексеевной (исполнитель), а также дополнительное соглашение от 27.06.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора в первой инстанции (Арбитражный суд Белгородской области) по взысканию задолженности по договору N 16-1/15/64-2 от 27.04.2015 с ООО "ПРОМПРОЕКТ" в размере 686 000 руб., в том числе НДС 18%, а также по защите интересов в деле по встречному исковому заявлению. В силу п. 1 договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

В соответствии с п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, в обязанности исполнителя входит судебная работа по защите интересов клиента, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений и прочих документов, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

Согласно п. 4 договора в редакции дополнительного соглашения, гонорар исполнителя составляет 75 000 руб., в том числе НДФЛ 13%. Гонорар в размере 50 000 руб., в том числе НДФЛ 13%, выплачивает при заключении договора. Гонорар в размере 25 000 руб., в том числе НДФЛ 13%, выплачивается 27.06.2015.

Несение ООО "ЕвроГеоПроект" судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается расходными кассовыми ордерами N 18 от 14.03.2016 на сумму 50 000 руб. и N 29 от 27.06.2016 на сумму 25 000 руб., где в качестве основания оплаты содержатся ссылки на договор на оказание юридических услуг от 14.03.2016 и на дополнительное соглашение N 1 от 27.06.2016 к договору на оказание юридических услуг от 14.03.2016 соответственно.

Факт оказания представителем истца юридических услуг подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, сложность дела; фактическое участие представителя в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях; качество работы, выполненной представителем истца; учитывая сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, в котором рекомендованы минимальные расценки, в том числе на представительство в арбитражных судах, суд первой инстанции счел соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, в сумме 70 000 руб.

Судебная коллегия полагает вывод суда области об уменьшении заявленной ко взысканию суммы судебных издержек необоснованным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, однако каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности своих возражений не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание количество документов, фактически составленных представителем истца, исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку данных документов квалифицированный специалист, учитывая участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции с выездом в другой населенный пункт, продолжительность рассмотрения и сложность дела, значительный объем материалов по делу, длительный срок его рассмотрения, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о явной неразумности (чрезмерности) заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания представителем услуги по составлению процессуальных документов ввиду их подписания директором ООО "ЕвроГеоПроект", а не Самариной Т.А., отклоняется апелляционным судом, поскольку подписание заявлений руководителем истца само по себе не опровергает факт составления соответствующего документа исполнителем по договору на оказание юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных истцом ко взысканию транспортных расходов на проезд представителя в размере 23 240 руб. 00 коп. и расходов на его проживание в размере 4 499 руб. 98 коп., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о взыскании транспортных расходов на проезд представителя в размере 23 240 руб. 00 коп. и расходов на проживание в размере 4 499 руб. 98 коп. истцом были электронные билеты N 298 6147680987 от 14.04.2016, N 298 6147680085 от 14.04.2016, N 298 6111857867 от 08.07.2016, N 298 6114661821 от 09.09.2016, посадочные талоны N 010 от 20.07.2016, N 002 от 20.07.2016, N 004 от 21.07.2016, N 016 от 12.09.2016, N 004 от 12.09.2016, N 014 от 13.09.2016, N 007 от 13.09.2016, счета на оплату проживания представителя N 29424 от 20.07.2016, N 29430 от 21.07.2016, N 29636 от 12.09.2016.

Суд первой инстанции, принимая во внимание место нахождения истца, транспортное расстояние, счел транспортные расходы на проезд и проживание представителя на общую сумму 27 739 руб. 98 коп. экономически оправданными, обоснованными и подтвержденными.

Между тем, судом не была дана надлежащая оценка тому, что в деле не имеется доказательств несения истцом судебных расходов по оплате проезда и проживания представителя.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате проживания Самариной Т.А. были оплачены наличными денежными средствами, а билеты на самолет - путем безналичного расчета с использованием банковской карты.

Однако доказательства принадлежности соответствующего банковского счета истцу, передачи им наличных денежных средств исполнителю по договору на оказание юридических услуг, а равно доказательства последующего возмещения ООО "ЕвроГеоПроект" Самариной Т.А. понесенных ей издержек по проезду и проживанию, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, недоказанность лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, факта их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 22 739 руб. 98 коп. (97 739 руб. 98 коп. - 75 000 руб. 00 коп.).

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом при пропорциональном распределении судебных расходов не было учтено уменьшение истцом размера исковых требований.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При цене иска с учетом уточненных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 18 203 руб., которая была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Поскольку по смыслу положений пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, при этом решение суда подлежит изменению только в части судебных расходов, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" (ИНН 3128091832, ОГРН 1133128000686) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2016 по делу N А08-1828/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" (ИНН 3128091832, ОГРН 1133128000686) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (ИНН 6316138951, ОГРН 1086316010330) судебных расходов в сумме 22 739 руб. 98 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2016 по делу N А08-1828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" (ИНН 3128091832, ОГРН 1133128000686) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина