Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2017 г. N Ф10-1677/17 по делу N А08-1828/2016

г. Калуга

19 июня 2017 г.

ДелоN А08-1828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи: при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьего лица:	Пучковой С.Н. Самариной Т.А. (дов. от 24.04.2017), не явился, извещен, не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А08-1828/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (далее -

ООО "ЕвроГеоПроект") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" (далее - ООО "ПРОМПРОЕКТ") о взыскании 686 000 руб. задолженности по договору подряда N 16-1/15/64-2 от 27.04.2015 и 74 144 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.09.2016, также истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец просил взыскать 102 739 руб. 98 коп. расходов на оплату услуг представителя и 17 598 руб. 00 коп. государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "ПРОМПРОЕКТ", в свою очередь, заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "ЕвроГеоПроект" 420 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 454 102 руб. 25 коп. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ своими силами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сенгилеевский цементный завод".

Определением от 28.09.2016 требования ООО "ПРОМПРОЕКТ" по встречному иску были выделены судом в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2016 исковые требования ООО "ЕвроГеоПроект" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 686 000 руб. долга по договору подряда N 16-1/15/64-2 от 27.04.2015 и 74 144 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 22.09.2016, 97 739 руб. 98 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 203 руб. 00 коп. государственной пошлины, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга удовлетворены. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2016 отменено в части взыскания с ООО "ПРОМПРОЕКТ" в пользу ООО "ЕвроГеоПроект" судебных расходов в сумме 22 739 руб. 98 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "ЕвроГеоПроект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 22 739 руб. 98 коп. отменить.

При этом заявитель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта несения истцом судебных издержек в виде транспортных расходов и оплаты проживания.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и доводов жалобы.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 22 739 руб. 98 коп., его законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции лишь в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, предъявленной ко взысканию суммы, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.03.2016, заключенный между ООО "ЕвроГеоПроект" (клиент) и Самариной Т.А. (исполнитель), а также дополнительное соглашение от 27.06.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора в первой инстанции (Арбитражный суд Белгородской области) по взысканию задолженности по договору N 161/15/64-2 от 27.04.2015 с ООО "ПРОМПРОЕКТ" в размере 686 000 руб., в том числе НДС 18%, а также по защите интересов в деле по встречному исковому заявлению. Исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента (п. 1 договора).

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Заявителем жалобы было заявлено требование о взыскании транспортных расходов на проезд представителя в размере 23 240 руб. 00 коп. и расходов на его проживание в размере 4 499 руб. 98 коп.

В подтверждение факта несения транспортных расходов на проезд представителя в размере 23 240 руб. 00 коп. и расходов на проживание в размере 4 499 руб. 98 коп. истцом были представлены электронные билеты N 298 6147680987 от 14.04.2016, N 298 6147680085 от 14.04.2016, N 298 6111857867 от 08.07.2016, N 298 6114661821 от 09.09.2016, посадочные талоны N 010 от 20.07.2016, N 002 от 20.07.2016, N 004 от 21.07.2016, N 016 от 12.09.2016, N 004 от 12.09.2016, N 014 от 13.09.2016, N 007 от 13.09.2016, счета на оплату проживания представителя N 29424 от 20.07.2016, N 29430 от 21.07.2016, N 29636 от 12.09.2016.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате проезда и проживания представителя документы, пришел к правомерному выводу о том, что факт несения судебных расходов в спорной сумме не подтвержден, поскольку проживание было оплачено наличными денежными средствами, а билеты на самолет - путем безналичного расчета с использованием банковской карты.

Доказательств несения истцом судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя Самариной Т.А. в суды первой и апелляционной инстанций истцом не представлено.

Представитель истца, в суде кассационной инстанции, указанное обстоятельство не оспорил.

Из п.п. 3, 4 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 следует, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт несения транспортных расходов на проезд представителя и на проживание, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления в части взыскания судебных расходов в сумме 22 739 руб. 98 коп.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А08-1828/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова