Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-21159/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А32-32379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Максюта Ирина Алексеевна по доверенности от 04.03.2016,

от ответчика - Смирнова Наталья Анатольевна по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бау трест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Бау трест" по делу N А32-32379/2016 о взыскании 178824,04 руб., принятое судьей Кондратовым К.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Фортуна" (ИНН 2311129882, ОГРН 1102311007391),

к обществу с ограниченной ответственностью "Бау трест" (ИНН 2308199110, ОГРН 1132308005730),

о взыскании 329411,78 руб. задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Фортуна обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Бау Трест" о взыскании 329 411,78 руб.

ООО "Бау Трест" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "СК-Фортуна" задолженности в размере 178 824,04 руб.,

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 встречное исковое заявление возвращено ООО "Бау Трест". Суд первой инстанции, сопоставив предмет первоначального и встречного исков, исходя из положений ст. 132 АПК РФ и ст.222 ГК РФ, пришел к выводу о том, что эти требования целесообразно рассматривать последовательно, а не совместно. Суд указал, что в рассматриваемом случае принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению спора, поскольку повлечет его обязательное приостановление вслед за первоначальным иском. Поскольку судом не установлено наличие условий для принятия встречного искового заявления к производству, оно возвращено по правилам ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Бау Трест" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что предоставляя суду широкие полномочия по принятию встречного иска, закон обязывает его одновременно проверять целесообразность разбирательства в одном деле совместных притязаний сторон друг к другу. Если взаимная связь между первоначальным и встречным исками присутствует или же их совместное рассмотрение позволит привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора, в силу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть принят. Взаимосвязь между первоначальным и встречным иском заключается в следующем. По договору подряда N 14/04 от 14.04.2014 года с дополнительными соглашениями N 1 от 02.09.2014 г. и N 2 от 15.09.2014 г., ООО "Инновационные фасадные материалы-Юг" (правопреемник ООО "СК Фортуна" (истец)) выполняло комплекс работ по демонтажу существующей витражной конструкции и подсистемы вентилируемого фасада, изготовлению и монтажу новой витражной конструкции и подсистемы вентилируемого фасада на объекте "Спортивный комплекс с плавательным бассейном город Краснодар, расположенный по адресу: город Краснодар, ул. Железнодорожная. 49". Согласно п. 5.2. договора гарантийный срок на выполненные работы установлен на срок 24 месяца с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Формы КС-2, КС-3 были подписаны 15.10.2014 г. Соответственно, течение гарантийного срока начинается с 16.10.2014 г. По договору обязанностью ООО "Инновационные фасадные материалы-Юг" являлось своевременное устранение всех дефектов обнаруженных в период гарантийной эксплуатации. Неоднократно направлялись письма о вызове представителя для осмотра выявившихся на гарантийном сроке дефектов и недостатков. Согласно п. 5.5. договора ответчик в гарантийный период за счет собственных средств устранил дефекты и недостатки. На основании п. 5.5 договора, ст. 397, ст. 723 ГК РФ ответчик имеет право по своему усмотрению: требовать от ООО "Инновационные фасадные материалы-Юг" (правопреемник ООО "СК Фортуна" (истец)) возмещения расходов на работы по устранению дефектов (недоделок) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета и подтверждающих расходы документов; удержать сумму расходов, в том числе предстоящих расходов подрядчика, на устранение недостатков (дефектов), из причитающихся истцу платежей за выполненные работы; потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Учитывая, что истец, не выполнив своих обязательств по договору подряда N 14/04 от 14.04.2014 г., обратился с исковым заявлением в суд, где претендует на причитающийся остаток денежных средств в размере 299465,25 рублей и на неустойку ответчик вынужден был направить встречный иск для совместного рассмотрения. Отличительной особенностью настоящего встречного иска ответчика является не столько удовлетворение собственных притязаний ответчика к истцу, сколько предотвращение или нейтрализация требований истца к ответчику по первоначальному иску. Изначально ответчик не имел намерения предъявлять иск к истцу до предъявления истцом требования. Требования ответчика соотносимы с требованиями истца, и в той или иной степени эти требования уравновешивают друг друга. В такой ситуации предъявление истцом всего объема собственных требований нарушает этот баланс и ответчик вынужден был предъявить собственные требования к истцу. Причем интерес ответчика, прежде всего, состоит в предотвращении взыскания с него по первоначальному иску. Интерес ответчика в получении последующего удовлетворения по самостоятельному иску вторичен. Такое последующее удовлетворение не предотвращает взыскания с ответчика, поскольку при удовлетворении судом требований ответчика о взыскании с истца даже сумм, больших чем взыскано в пользу истца по первоначальному иску, ответчик не сможет зачесть собственные требования, т.к. АПК РФ допускает такую возможность только в одном случае - при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска, когда в резолютивной части решения указывается сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (ч 2 ст. 127 АПК РФ). В иных случаях, в том числе на стадии исполнительного производства, ни АПК РФ, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривают зачета, следовательно, исполняться будут оба решения.

Таким образом, ответчик полагает, что:

* первоначальный и встречный иски вытекают из обязательств по одному и тому же договору подряда N 14/04 от 14.04.2014 года с дополнительными соглашениями N 1 от 02.09.2014 г. иN2от 15.09.2014 г.;

* стороны одни и те же;

* взаимная связь между первоначальным и встречным исками присутствует.

Данные иски связаны между собой, поскольку один является следствием другого и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому рассмотрению споров между одними и теми же сторонами. Кроме того, положения ст. 222 ГК РФ "Самовольная постройка" не могут применяться к вопросу о принятии встречного иска.

ООО "СК Фортуна" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец указал, что исковое заявление ООО "СК Фортуна" было принято Арбитражным судом Краснодарского края в порядке упрощенного производства (определение от 19.09.2016 г.). Согласно п. 5 суд указанного определения о принятии искового заявления с указанием на рассмотрение в порядке искового производства, суд определил: предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 10 октября 2016 г. (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) выполнить следующие действия:... ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Согласно п. 6 определения, стороны вправе представить в Арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 31 октября 2016 г. (не менее тридцати рабочих дней со дня вынесения настоящего определения). Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. После истечения установленных судом сроков, то есть, 02.11.2016 года (согласно записи регистрации в системе Мой Арбитр) ООО "БауТрест" обратилось в суд со встречным исковым заявлением. При этом, согласно сложившейся судебной практике, в делах, рассматриваемых в упрощенном производстве, ответчикам, которые подают встречные иски до даты вынесения решения судом первой инстанции (т.е. в полном соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ), но непосредственно перед или после даты окончания срока приема дополнительных документов судом (устанавливается судом в соответствии со ст. 228 АПК РФ), суды возвращают их встречные иски со ссылкой на затягивание арбитражного процесса и недопустимость нарушения срока рассмотрения дела (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А40-75983/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А60-19665/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015 по делу N А60-8226/2015). Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края, при возвращении встречного искового заявления, верно сделал вывод о том, что предъявленный встречный иск влечет затягивание процесса. В рассматриваемом случае принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению спора, поскольку повлечет его обязательное приостановление вслед за первоначальным иском. Согласно п. 2 ст. 132 АПК РФ, Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иной срок не установлен договором. Как указывает ООО "Бау ТРЕСТ" в своей апелляционной жалобе, у него не было намерения обращаться в суд с исковыми требованиями к ООО "СК Фортуна", до предъявления истцом требования, что означает несоблюдение претензионного порядка при предъявлении встречного иска, и, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, встречное исковое заявление подлежит возвращению. При этом апеллянт надлежащим образом не обосновал, исходя из каких конкретных обстоятельств следует, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, требования, изложенные во встречном исковом заявлении, возможно рассмотреть отдельно от первоначальных, что является подтверждением отсутствия их встречности по отношению к первоначальным. Суд первой инстанции, при сопоставлении предмета первоначального и встречного исков, исходя из процессуальных норм, верно посчитал, что эти требования целесообразно рассматривать последовательно, а не совместно и, исходя из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, пришел к правильному выводу о том, что они различны по содержанию, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, требования по встречному иску не направлены на зачет требований по первоначальному иску. Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению спора. Поскольку судом не установлено наличие условий для принятия встречного искового заявления к производству, оно возвращено по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал. Пояснил, что между сторонами заключены два договора подряда. Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 14/04 от 14.04.2014. Встречные требования о возмещении стоимости устраненных ответчиком дефектов возникли из иного договора, что подтверждается полученной истцом претензией N 01/0512 от 05.12.2014.

Представитель ответчика пояснил, что действительно претензии с аналогичными номерами и датами были направлены в адрес по двум договорам, однако, в рамках настоящего дела заявлен встречный иск о взыскании стоимости устраненных своими силами дефектов по договору подряда N 14/04 от 14.04.2014, с требованием о взыскании задолженности по которому обратился истец.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 07.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 25.01.2017.

В соответствии с положениями п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определение о возвращении встречного искового заявления может быть обжаловано. Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ о возвращении встречного иска выносится определение по правилам ст. 129 АПК РФ. Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (ч. 4 ст. 129 АПК РФ), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.

Правила и условия принятия судом встречного иска регламентированы статьей 132 АПК РФ. В соответствии с частью 1 названной статьи ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом,

- если встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при соблюдении общих правил предъявления исков арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление.

Суд первой инстанции сослался на нецелесообразность рассмотрения обоих исков, указав, что предъявление встречного иска приведет к затягиванию процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на ошибочность вывода суда первой инстанции.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 данной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки соотношению первоначального и встречного искам, не принял во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, в связи с чем, пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска.

В данном случае, взаимные требования истца и ответчика вытекают из договора подряда N 14/04 от 14.04.2014. Доводы истца о наличии претензий по иным правоотношениям сторон правового значения не имеют. Из приложенных к встречному иску документов (уведомления, претензии, дефектый акт, акт выполненных работ по устранению дефектов и недоделок, акт сверки) следует, что встречные требования о взыскании расходов на устранение дефектов и недостатков в размере 178824,04 руб. заявлены ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей истцом по договору подряда N14/04 от 14.04.2014.

С учетом положения ст. 723 ГК РФ, взыскание стоимости выполненных истцом работ по договору подряда при наличии возражений ответчика по качеству работ, предполагает исследование и оценку судом соответствующих доказательств, в данном случае оформленных ответчиком посредством встречного иска.

Следовательно, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, что, в силу ч.3 ст. 132 АПК РФ, является основанием для принятия встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском при условии соблюдения требований п.5 ст. 4 АПК РФ.

Доводы истца о том, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению спора отклоняются, поскольку ускоренное рассмотрение спора не относится к числу основных задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ. В силу п.6.1 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства в арбитражных судах в разумный срок предусматривает разбирательство дел в арбитражных судах в сроки, установленные настоящим Кодексом, и допускает продление этих сроков, в частности при принятии встречного иска (п.6 ст. 132 АПК РФ).

Учитывая изложенное, правовых оснований для возвращения встречного искового заявления по мотиву нецелесообразности его совместного рассмотрения с первоначальным иском, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии встречного иска к производству в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 по делу N А32-32379/2016 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Бау трест" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов