Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 15АП-11615/17

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2018 г.

дело N А32-32379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика по первоначальному иску): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца по первоначальному иску): представитель Максюта И.А. по доверенности от 04.03.2016 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А32-32379/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-Фортуна" (ИНН 2311129882, ОГРН 1102311007391)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бау ТРЕСТ" (ИНН 2308199110, ОГРН 1132308005730)

о взыскании задолженности в размере 329411,78 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бау ТРЕСТ" (ИНН 2308199110, ОГРН 1132308005730)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Фортуна" (ИНН 2311129882, ОГРН 1102311007391)

о взыскании задолженности в размере 178824,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Фортуна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бау ТРЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 14/04 от 14.04.2014 в размере 299465,25 руб., неустойки в размере 29946,53 руб. за период с 22.10.2014 по 28.04.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бау ТРЕСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Фортуна" о взыскании расходов, связанных с устранением дефектов и недостатков в размере 178824,04 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Бау ТРЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Фортуна" взысканы задолженность в размере 299465,25 руб., неустойка в размере 29946,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9588,24 руб. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Бау ТРЕСТ" оставлен без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлены факт выполнения истцом работ по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ. Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суд указал, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Бау ТРЕСТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда от 29.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку после назначенного судом перерыва дело не рассматривалось, вынесено решение без оглашения резолютивной части;

- судом недостаточно изучены и неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно исключено из числа доказательств письмо-уведомление N 01/2210 от 22.10.2014, что повлекло процессуальные последствия, ответчик согласия на исключение из числа доказательств данного документа не давал;

- встречный иск необоснованно оставлен без рассмотрения при наличии в материалах дела доказательств направления истцу претензии;

- взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. являются чрезмерными.

От общества с ограниченной ответственностью "СК-Фортуна" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество не согласно с доводами жалобы. Неявка стороны в судебное заседание не является препятствием его продолжения после объявленного перерыва. Согласие ответчика на исключение из числа доказательств писем-уведомлений и претензий подтверждается протоколом судебного заседания. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя истец считает таковые (в размере 50000 руб.) разумными и соответствующими проделанной работе и соответствующими средним ценам на рынке юридических услуг.

Определением от 10.08.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу, что основания для оставления встречного иска без рассмотрения отсутствуют, претензионный порядок встречным истцом соблюден, в связи с чем заявленные по нему требования подлежали рассмотрению по существу.

В судебном заседании, открытом 12.04.2018, представитель истца по первоначальному иску представил пояснения по делу с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении N 17-940 от 02.03.2018.

Ответчик по первоначальному иску явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, пояснения по делу с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении N 17-940 от 02.03.2018, вопреки предложению апелляционного суда, указанному в определении от 22.03.2018, не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 19.04.2018, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инновационные Фасадные материалы-Юг" (субподрядчик) и ООО "Бау ТРЕСТ" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 14/04 от 14.04.2014, с дополнительными соглашениями N 1 от 02.09.2014 и N 2 от 15.09.2014 (далее - договор).

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные фасадные материалы-Юг" (ИНН 2312194059, КПП 231201001, ОГРН 1122312007201 ОКПО 09419969) 04.03.2016 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Фортуна" (ИНН 2311129882, КПП 231101001, ОГРН 1102311007391, ОКПО 69764136, юридический адрес: Краснодарский край г. Краснодар, проезд им. Репина, 20).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ООО "СК-Фортуна", будучи правопреемником ООО "Инновационные фасадные материалы-Юг", является кредитором ООО "Бау ТРЕСТ" по договору N 14/04 от 14.04.2014.

По условиям договора субподрядчик (взыскатель) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по демонтажу существующей витражной конструкции и подсистемы вентилируемого фасада, изготовлению и монтажу новой витражной конструкции и подсистемы вентилируемого фасада, а подрядчик (должник) обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Как указал истец в исковом заявлении, акт формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны обеими сторонами без замечаний.

Истец выполнил работы и сдал их результат ответчику, согласно актам формы КС-2 и справке формы КС-3 всего на сумму 1999465,25 руб. в том числе:

- справка N 1 от 15.10.2014 стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1749465,25 руб., в т.ч. НДС 18% - 266867,59 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2014 на сумму 1195576,56 руб., в т.ч. НДС 18% - 182376,09 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 2 от 15.10.2014 на сумму 253960,29 руб., в т.ч. НДС 18% - 38739,71 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 3 от 15.10.2014 на сумму 164928,40 руб., в т.ч. НДС 18% - 25158,57 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 4 от 15.10.2014 на сумму 135000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 20593,22 руб.

Истец направлял в адрес должника претензию исх. N 61 от 17.10.2014 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Погашение задолженности ответчик в полном объеме не произвел, при этом направил ответ исх. N 01/2612 от 26.12.2014 с гарантийными обязательствами об оплате задолженности.

Однако, в нарушение договорных обязательств ответчик оплату принятых работ произвел частично в сумме 1700000 руб.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом по договору за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком строительно-монтажные работы составила 299465,25 рублей. (1999465,25 руб. - 1700000 руб.).

Претензия от 17.10.2014 была вручена ответчику нарочно, что подтверждается отметкой ответчика о принятии документа, уведомление-требование от 28.04.2016 было направлено на юридический адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711, статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Российской Федерации, суд установил, что истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлены: - справка N 1 от 15.10.2014 о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1749465,25 руб. в т.ч. НДС 266 867,59 руб. - акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2014 г. на сумму 1 195 576,56 руб., в т.ч. НДС 18% -182376,09 руб. - акт о приемке выполненных работ N 2 от 15.10.2014 г. на сумму 253 960,29 руб., в т.ч. НДС 18%-38739,71 руб. - акт о приемке выполненных работ N 3 от 15.10.2014 г. на сумму 164 928,40 руб., в т.ч. НДС 18% -25158,57 руб. - акт о приемке выполненных работ N 4 от 15.10.2014 г. на сумму 135 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% -20593,22 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком без возражений.

Ответчик утверждает, что им самостоятельно выполнена часть работ, в связи с чем ООО "Бау ТРЕСТ" заявило встречный иск, согласно которому просило взыскать с истца расходы, связанные с устранением дефектов и недостатков в размере 178824,04 руб.

В соответствии с п. 5.5. договора в случае обнаружения дефектов и/или недоделок в гарантийный период подрядчик имеет право по своему усмотрению устранить дефекты (недоделки) собственными силами либо силами других организаций.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, в адрес ООО "Инновационные фасадные материалы-Юг" были направлены уведомления N 01/2210 от 22.10.2014 и N 01/0212 от 02.12.2014 о направлении представителя для осмотра и выявления брака на объекте.

ООО "Инновационные фасадные материалы-Юг" на осмотр не явилось.

15.12.2014 при участии заказчика ГБУ КК "ДЭСС" был составлен дефектный акт и подписан в одностороннем порядке ООО "Бау ТРЕСТ".

Силами третьих лиц по договору от 12.01.2015 дефекты были устранены, что подтверждается актом выполненных работ от 12.03.2015 на сумму 478289 рублей 29 копеек, в том числе НДС 18%.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску понес расходы на устранение дефектов и недостатков в период гарантийного срока по договору подряда N 14/04 от 14.04.2014 года в размере 478289,29 руб.

Ответчиком по первоначальному иску удержана сумма расходов за устранение дефектов и недостатков за выполненные работы по основаниям п. 5.5. договора в размере 299465,25 руб. Следовательно, по утверждению ООО "Бау ТРЕСТ", задолженность в размере 178824,04 руб. перед ним существует у ООО "СК Фортуна".

В рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Бау ТРЕСТ" направляло в адрес ответчика по встречному иску претензии от 05.12.2014 N 01/0512, от 25.07.2016 N 01/2507, в которых содержалось требование о возмещении названных расходов.

Рассматривая доводы встречного иска в качестве возражений на первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком из числа доказательств исключено уведомление истца об осмотре от 22.10.2014 N 01/2210 (в связи с заявлением о фальсификации данного документа), в связи с чем дефектный акт от 13.05.2015 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим наличие дефектов в выполненных истцом работах, поскольку он составлен в отсутствие представителя последнего, не уведомленного надлежащим образом о необходимости направления уполномоченного представителя для участия в комиссионном осмотре работ.

Представитель ООО "Бау ТРЕСТ" в суде апелляционной инстанции заявил о том, что данное письмо из числа доказательств он не исключал.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ООО "СК-Фортуна" заявлено о фальсификации доказательств, а именно: писем N 01/2210 от 22.10.2014, N 01/0212 от 02.12.2014, N 01/0512 от 05.12.2014, N 03/0603 от 06.03.2015 с указанием на то, что письма N 01/2210 от 22.10.2014, N 01/0212 от 02.12.2014, N 01/0512 от 05.12.2014 были изготовлены не в 2014 году, а непосредственно перед подачей встречного иска, то есть в 2016 году, а письмо N 03/0603 от 06.03.2015 в адрес последнего не направлялось.

Суд апелляционной инстанции разъяснил представителю ООО "СК-Фортуна" уголовно-правовые последствия данного заявления в порядке статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также предложил представителю ООО "Бау ТРЕСТ" исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Представитель ООО "Бау ТРЕСТ" отказалась исключать письма N 01/2210 от 22.10.2014, N 03/0603 от 06.03.2015 из материалов дела и не возражала против исключения из числа доказательств по делу письма N 01/0212 от 02.12.2014, N 01/0512 от 05.12.2014, поскольку последние имеют описки.

С целью проверки заявления ООО "СК-Фортуна" о фальсификации доказательств определением от 02.11.2018 апелляционный суд назначил по делу N А32-32379/2016 судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз "ГАРАНТ" Гостевой (Бурковой) Татьяне Васильевне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) является ли письмо N 01/2210 от 22.10.2014 подлинником или копий, изготовленной с использованием технических средств?

2) является ли подпись, проставленная на письме N 01/2210 от 22.10.2014, выполненной собственноручно, или является подписью, выполненной с применением факсимиле или других технических средств?

3) подвергался ли документ - письмо N 01/2210 от 22.10.2014 искусственному старению?

4) соответствует ли время изготовления документа - письма N 01/2210 указанной дате - 22.10.2014? Если нет, то в какой период времени был изготовлен представленный на экспертизу документ?

06.03.2018 в адрес апелляционного суда поступило экспертное заключение N 17-940 от 02.03.2018. По итогам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Представленное письмо-уведомление N 01/2210 от 22.10.2014 не является копией - в письме подпись от имени Мысакова М.С. выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек, оттиск печати нанесен клише материалом письма типа штемпельной краски, печатный текст выполнен электрофотографическим способом.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что подпись от имени М.С. Мысакова в письме-уведомлении N 01/2210 от 22.10.2014 выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек без предварительной технической подготовки.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что письмо-уведомление, представленное на экспертизу, подвергалось интенсивному и/или длительному световому воздействию.

По четвертому вопросу эксперт указал, что установить срок изготовления письма-уведомления N 01/2210 от 22.10.2014 не представляется возможным по причине присутствия малого количества легколетучих органических растворителей в штрихах пасты для шариковых ручек и в штрихах штемпельной краски на момент исследования.

Таким образом, из проведенной по делу экспертизы видно, что документ - письмо N 01/2210 от 22.10.2014 подвергался интенсивному и/или длительному световому воздействию и установить срок его изготовления невозможно, а соответственно и прийти к выводу об изготовлении письма именно 22.10.2014.

Заключение эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение принято апелляционным судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом по первоначальному иску обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором строительного подряда, подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 и другими материалами дела, из которых следует, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, со стороны ответчика по первоначальному иску приняты без замечаний.

В подтверждение факта ненадлежащего выполнения работ по договору подряда ответчиком по встречному иску в материалы дела представлен дефектный акт от 15.12.2014 (т. 2, л.д. 37).

Между тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих факт извещения ответчика, являющегося подрядчиком по договору подряда N 14/04 от 14.04.2014, о необходимости явки для выявления дефектов и причин их возникновения.

В силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать, в том числе возмещения расходов на их устранение, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

При этом, поскольку дефекты были обнаружены в пределах гарантийного срока, именно на заказчике лежит бремя доказывания обращения к субподрядчику с целью установления наличия дефектов и их устранения.

Между тем, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, истец (ООО "СК-Фортуна") не может считаться извещенным о времени и месте составления дефектного акта от 15.12.2014, следовательно, отсутствуют достаточные доказательства того, что отраженные в указанном акте недостатки являлись следствием некачественного выполнения работ ООО "СК-Фортуна".

Кроме того, проверяя довод ООО "Бау Трест" об извещении субподрядчика об осмотре с целью фиксации дефектов, апелляционный суд также учитывает следующие обстоятельства.

Истец в судебных заседаниях пояснял, что им было получено письмо от 22.10.2014 N 01/2210, однако иного содержания. Письмо касалось договора N 01/09-Сл от 01.02.2014. При исполнении договоров между сторонами велась переписка посредством электронной почты, в которой дублировалась корреспонденция, направляемая сторонами. Скрин копия страниц почты и содержащихся почтовых отправлений приобщены в материалы дела, в указанной переписке отсутствует спорное письмо N 01/2210 от 22.10.2014.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств уведомления субподрядчика о наличии дефектов работ.

Поскольку ООО "Бау Трест" не доказано, что понесенные им расходы на оплату выполненных третьим лицом работ, были вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ООО "СК-Фортуна", постольку в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Напротив, поскольку на момент рассмотрения спора, ООО "Бау Трест" не представило доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных ООО "СК-Фортуна" работ в размере 299465,25 руб. по договору N 14/04 от 14.04.2014, срок исполнения которого наступил, требование последнего о взыскании 299465,25 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец (ООО "СК-Фортуна") просит взыскать сумму неустойки в размере 29946,53 руб. за период с 22.10.2014 по 28.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали условие, в силу которого за задержку оплаты выполненных работ генподрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

В связи с тем, что факт просрочки уплаты по спорному договору подтверждается материалами дела, требования о взыскании неустойки правомерны.

Расчет неустойки произведен с учетом сроков и условий, установленных в спорном договоре, ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены. Размер неустойки определен с учетом ограничения, установленного договором N 14/04 (299465,25 руб. * 10%).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 29946,53 руб.

Довод ответчика относительно нарушения судом норм процессуального законодательства, выразившегося в том, что после назначенного судом перерыва дело не рассматривалось, а решение вынесено без оглашения резолютивной части, основан на неверном толковании заявителем норм права.

Продолжение судебного заседания в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по существу. Кроме того, при неявке сторон суд не ведёт аудио-протоколирование. В материалах дела имеется подписанная судьей резолютивная часть решения, изготовленная в виде отдельного документа.

Однако, в связи с ошибочным оставлением судом первой инстанции встречного искового заявления без рассмотрения, апелляционный суд определением от 10.08.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, первоначальный иск - удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.

При подаче иска ООО "СК-Фортуна" уплачено 9588,24 руб. государственной пошлины по иску (квитанции N 28 от 11.08.2016 и N 32 от 06.07.2016). Указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика (платежное поручение N 2309 от 18.10.2016 на сумму 6365 руб., чек-ордер от 29.06.2017 на сумму 3000 руб.).

Расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции в размере 35000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат отнесению на ответчика.

ООО "СК-Фортуна" в счет оплаты экспертизы внесло на депозитный счет суда 35000 рублей (т. 3, л.д. 70, платежное поручение N 230 от 07.11.2017 - ООО "ИФМ-Юг" оплата за ООО "СК-Фортуна").

Соответственно, с ООО "Бау ТРЕСТ" в пользу ООО "СК-Фортуна" надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

При разрешении вопроса выплаты вознаграждения экспертам апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "Центр Судебных экспертиз "Гарант" в материалы дела представлен счет N 17-940 от 02.03.2018, в соответствии с которым стоимость экспертизы составила 35000 рублей.

С учетом поступления в суд экспертного заключения, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, экспертной организации подлежит выплате с депозитного счета суда вознаграждение за проведение экспертизы в размере 35000 руб., что соответствует стоимости экспертизы, установленной определением суда от 02.11.2017.

Первоначальным истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Ответчик полагает размер заявленных по делу судебных расходов завышенным.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор поручения на совершение юридических действий от 04.03.2016, акт приемки-передачи денежных средств в размере 50000 руб. на оказание юридических услуг, подтверждающей факт оплаты.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В то же время, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца оказал услуги по подготовке иска, ходатайств, отзыва на встречное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Согласно размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными.

Апелляционный суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, признает расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ООО "Бау Трест" в пользу ООО "СК-Фортуна".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу N А32- 32379/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бау ТРЕСТ" (ИНН 2308199110, ОГРН 1132308005730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Фортуна" (ИНН 2311129882, ОГРН 1102311007391) задолженность в размере 299465,25 руб., неустойку в размере 29946,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9588,24 руб., оплате услуг представителя в размере 50000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "Гарант" (ИНН 6164001068, ОГРН 1146196110180) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 35000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 230 от 07.11.2017 в счет оплаты экспертизы, по реквизитам, указанным в счете N 17-940 от 02.03.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина