Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-10454/16

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А50-10477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Князева Алексея Алексеевича (Князев А.А.): Чупраков А.С. (паспорт, доверенность от 15.01.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Уварова Геннадия Алексеевича (Уваров Г.А.)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2016 года,

принятое судьёй Заляевой Л.С.

по делу N А50-10477/2016

по иску Князева А.А.

к арбитражному управляющему Уварову Г.А.

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" (Ассоциация "Первая СРО АУ"), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ООО "СО "Помощь"), арбитражный управляющий Безденежных Алексей Андреевич (Безденежных А.А.),

установил:

Арбитражный управляющий Князев А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к арбитражному управляющему Уварову Г.А о взыскании 449 455 руб. 10 коп. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением Уваровым Г.А. обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) N А50-19638/2009 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация "Первая СРО АУ", ООО "СО "Помощь", арбитражный управляющий Безденежных А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 с Уварова Г.А. в пользу Князева А.А. взысканы убытки в размере 449 455 руб. 10 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на протяжении длительного периода времени Князев А.А. не пытался взыскать вознаграждение, был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ассоциации "Строительно-промышленный концерн" "Уралсибспецстрой" (АСПК "Уралсибспецстрой"), имеются судебные акты об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Князева А.А., к заявителю по делу о банкротстве Князев А.А. не обращался. Князев А.А. злоупотребляет правом, за время исполнения им обязанностей не было выявлено и реализовано ни одной единицы имущества, с учётом принципа пропорциональности размер вознаграждения Князева А.А. оставляет 465 272 руб., 46 028 руб. 70 коп. ему перечислены. Счета на опубликование сведений на сумму 177 758 руб. 03 коп., услуги по проведению оценки в сумме 65 000 руб., по публикации в ЕФРСБ в сумме 24 920 руб. 32 коп., почтовые расходы в сумме 19 336 руб. 85 коп., услуги бухгалтера в сумме 6 935 руб. 48 коп., делопроизводителя в сумме 3 236 руб. 57 коп., аренду офиса в сумме 288 013 руб. 29 коп. Уваров Г.А. оплачивал из собственного вознаграждения, данные расходы не учтены при определении вознаграждения Князева А.А.

Князев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что Князев А.А. не обязан был обращаться к Уварову Г.А. с требованием о выплате вознаграждения. Факт отстранения Князева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не влияет на размер вознаграждения. У Князева А.А. отсутствует обязанность обращения за взысканием вознаграждения с кредитора - заявителя по делу о банкротстве, а у последнего - обязанность по выплате вознаграждения. Уваров Г.А. не имеет права на увеличенный размер вознаграждения. Размер вознаграждения Князева А.А. (размер убытков) правильно определён судом первой инстанции. Понесённые Уваровым Г.А. расходы на проведение конкурсного производства подлежат возмещению за счёт должника или кредитора - заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель Князева А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 по делу N А50-23424/2016.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2010 по делу N А50-19638/2009 АСПК "Уралсибспецстрой" (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Князев А.А. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 Князев А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Уваров Г.А.

19.06.2015 Князев А.А. направил Уварову Г.А. претензию с требованием перечислить сумму причитающегося вознаграждения за период с 28.07.2010 по 12.12.2011 в размере 494 516 руб. 13 коп.

Претензия оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что задолженность по выплате вознаграждения Князеву А.А. не погашена, денежные средства и иное имущество в конкурсной массе должника отсутствуют, арбитражный управляющий Князев А.А. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с арбитражного управляющего Уварова Г.А. убытков в размере 449 455 руб. 10 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки Князеву А.А. в размере 449 455 руб. 10 коп. причинены в связи с не погашением Уваровым А.Г. текущей задолженности первой очереди по выплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему Князеву A.A. в порядке установленной законодательством календарной очерёдности; размер убытков Уваровым А.Г. не оспаривается; виновность действий Уварова Г.А. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 по делу N А50-7295/2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Князева А.А. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве (п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом; при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности; списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, установленные в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что Князев А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 28.07.2010 по 12.12.2011, размер вознаграждения за указанный период составил 495 483 руб. 87 коп.

В обоснование требований о взыскании с Уварова А.Г. убытков Князев А.А. ссылается на то, что в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества в конкурсной массе должника, он не может получить причитающееся ему вознаграждение в сумме 449 455 руб. 10 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 по делу N А50-7295/2014 Уваров Г.А. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25 00 руб. за совершение административного правонарушения.

Из указанного решения суда следует, что 26.03.2014 по результатам административного расследования, проведённого на основании обращения ООО "Претор", в отношении арбитражного управляющего Уварова Г.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ о том, что Уваровым А.Г. допущены следующие нарушения Закона о банкротстве: непогашение текущей задолженности первой очереди по выплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему Князеву A.A. в порядке, установленном законодательством календарной очерёдности, что привело к нарушению прав арбитражного управляющего Князева A.A. на получение вознаграждения в установленном законом порядке; представлены отчёты о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 20.08.2013, а также об использовании денежных средств должника от 20.08.2013, не соответствующие требованиям законодательства, в связи с не указанием в отчётах полной и достоверной информации, а также составлении отчётов без указания раздела "Приложение" и прилагаемых к отчёту копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Исходя из даты назначения конкурсным управляющим должника Князева A.A. (28.07.2010) суд первой инстанции обоснованно указал, что его требование по выплате вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника является первоочередным по отношению к требованию по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Уварову Г.А., поскольку возникло ранее.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.08.2013 (раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства") перед временным управляющим Безденежных A.A. имеется непогашенная задолженность по выплате вознаграждения на сумму 139 400 руб. 89 коп., перед предыдущим конкурсным управляющим Князевым A.A. имеется непогашенная задолженность по выплате вознаграждения в размере 483 870 руб. 96 коп. Вознаграждение конкурсного управляющего Уварова Г.А. составляет 470 400 руб. 91 коп., частично погашено в размере 351 879 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 по делу N А50-19638/2009 установлено, что, несмотря на признание действий по выплате Уваровым А.Г. себе 351 879 руб. 54 коп. вознаграждения, Уваров Г.А., выплатил себе ещё 149 380 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 по делу N А50-19638/2009 установлено, что Уваров Г.А. выплатил себе ещё 94 740 руб.

Принимая во внимание, что в результате длительного бездействия по не составлению и не направлению расчётных документов в банк Уваровым Г.А. нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2, 3 ст. 20.6, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 855 ГК РФ в части непогашения текущей задолженности первой очереди по выплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему Князеву A.A. в порядке установленной календарной очерёдности, что привело к нарушению прав арбитражного управляющего Князева A.A. на получение вознаграждения, суд первой инстанций пришёл к обоснованному выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между убытками, причинёнными Князеву А.А. в размере 449 455 руб.10 коп. и неправомерным бездействием Уварова Г.А.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Уварова А.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с Уварова А.Г. в пользу Князева А.А. убытки в размере 449 455 руб. 10 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на протяжении длительного периода времени Князев А.А. не пытался взыскать вознаграждение, Князев А.А. был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, имеются судебные акты об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Князева А.А., к заявителю по делу о банкротстве Князев А.А. не обращался, Князев А.А. злоупотребляет правом, за время исполнения им обязанностей не было выявлено и реализовано ни одной единицы имущества, с учётом принципа пропорциональности размер вознаграждения Князева А.А. составляет 465 272 руб., 46 028 руб. 70 коп. ему перечислены Уваровым Г.А., отклоняются.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист (п. 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 по делу N А50-19638/2009 в удовлетворении заявления Уварова А.Г. об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения Князева А.Г. до 30 000 руб. отказано.

Поскольку в рассматриваемом случае причитающееся вознаграждение не получено Князевым А.А. в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Уварова А.Г., последний несёт ответственность в виде возмещения убытков. При этом при определении размера убытков были учтены перечисленные Князеву А.А. платёжным поручением N 39 от 15.03.2016 (л.д.162) денежные средства в сумме 46 028 руб. 70 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что счета на опубликование сведений на сумму 177 758 руб. 03 коп., услуги по проведению оценки в сумме 65 000 руб., по публикации в ЕФРСБ в сумме 24 920 руб. 32 коп., почтовые расходы в сумме 19 336 руб. 85 коп., услуги бухгалтера в сумме 6 935 руб. 48 коп., делопроизводителя в сумме 3 236 руб. 57 коп., аренду офиса в сумме 288 013 руб. 29 коп. Уваров Г.А. оплачивал из собственного вознаграждения, данные расходы не учтены при определении вознаграждения Князева А.А., не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства размер убытков, причинённых Князеву А.А., не опровергают.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2016 года по делу N А50-10477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов