Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 20АП-8108/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

23 января 2017 г.

Дело N А54-5072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интер-ГРУП" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2016 по делу N А54-5072/2016 (судья Сельдемирова В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро добрых дел" (далее - истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Интер-ГРУП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 391 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Интер-ГРУП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро добрых дел" взыскана задолженность по договору на разработку проектной документации от 29.09.2014 N 04/14 в сумме 391 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 830 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "Бюро добрых дел" (исполнитель) и ООО "Интер-ГРУП" (заказчик) был заключен договор от 29.09.2014 N 04/14 на разработку проектной документации, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию, необходимую для создания зоны отдыха "Главная площадь" и благоустройства зоны озера по адресу: с. Поляны, РК "Окская жемчужина" (т. 1, л. д. 8-10).

Согласно пункту 2.2 договора, согласованная стоимость работ по договору составляет 1 980 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится в 6 этапов. Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной документации (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, срок выполнения работ на разработку проектной документации составляет 120 рабочих дней без учета времени на согласование с заказчиком.

В силу пункта 4.2. договора заказчик обязуется принять работу в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок.

В ходе исполнения договора сторонами были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 1 844 000 руб., что подтверждается актом от 23.04.2015 N 2 на сумму 496 000 руб.; актом от 29.12.2015 N 7 на сумму 778 000 руб.; актом от 19.04.2016 N 5 на сумму 570 000 руб. (т. 1, л. д. 11-12).

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в сумме 1 452 500 руб.

Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.09.2014 по 25.07.2016 стороны подтвердили наличие задолженности ответчика в сумме 391 500 руб. (т. 1, л. д. 13).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2016 N 02 с требованием погасить задолженность в сумме 391 500 руб. (т. 1, л. д. 17), которая получена ответчиком 28.07.2016 и оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 18).

Наличие задолженности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Бюро добрых дел" в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства сторон возникли из договора от 29.09.2014 N 04/14, к правоотношениям сторон подлежат применению общие положения о подряде, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальные нормы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, взыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с абзацем первым статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 1 844 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о неисполнении истцом 5 и 6 этапов работ по договору - сдача проектной документации по "Главной площади" и сдача проектной документации по благоустройству зоны озера. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленным в материалы дела актом от 19.04.2016 N 05, по которому ответчику была передана проектная документация по указанному договору.

Кроме того, полное исполнение истцом договорных обязательств подтверждается непосредственно отзывом ответчика от 23.09.2016, в котором ответчик указывает на выполнение работ по договору, подтвержденное актами, и указывает на наличие задолженности 391 000 руб. (в размере исковых требований). Вместе с тем ответчик в отзыве указывает на несвоевременность выполнения работ и просит суд учесть при вынесении решения подлежащее (по его мнению) начисление пени до момента фактического окончания выполнения работ - до 19.04.2016. При этом акт от 19.04.2016 назван ответчиком окончательным.

Таким образом, довод о том, что работы по договору выполнены не в полном объеме, отклоняется апелляционным судом как безосновательный с учетом высказываемой самим ответчиком позиции в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме, переданы ответчику и приняты им без возражений по объему и качеству выполненных работ, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 391 500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 40 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, полагает разумными расходы на представителя в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 12.08.2016, платежными поручениями от 22.09.2016 N 78, от 12.08.2016 N 72 (т. 1, л. д. 43, 36-37).

Согласно пункту 1.2 договора существом поручения является подготовка проекта искового заявления, участие в судебных заседаниях вплоть до момента издания судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по первой инстанции.

При этом следует отметить, что данное дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Таким образом, услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании не оказывались и оплате не подлежат.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: заявленную сумму иска, учитывая, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, объем выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 5 000 руб. (составление и подготовка искового заявления 3 000 руб., составление дополнительных пояснений 2 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 5 000 руб.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2016 по делу N А54-5072/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова