Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 18АП-16791/16

Требование: о взыскании долга по договору безвозмездного пользования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

23 января 2017 г.

Дело N А47-5540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полянской Наталии Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2016 по делу N А47-5540/2016 (судья Пархома С.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Флагман" (далее - ООО "Компания Флагман", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полянской Наталии Викторовне (далее - ИП Полянская Н.В., ответчик, податель жалобы) о взыскании 19 216 руб. 54 коп. задолженности по договору ссуды (безвозмездного пользования) движимым имуществом (холодильное оборудование) N 196/14 от 02.04.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

02.08.2016 судом была в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены.

14.12.2016 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Полянская Н.В. приводит доводы об отсутствием информации о направлении искового заявления, вынесенном определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и вынесенном решении. У ответчика отсутствовала возможность представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований, а также заявить ходатайство о составлении мотивированного решения. ООО "Компания Флагман" в материалы дела предоставило акт приема-передачи оборудования наименование: C450SL, серийный номер RU106196 оценочной стоимостью 19 216,54 руб., а в тексте искового заявления речь идет о Холодильной витрине ГМБ с другим серийным номером N 453716518.

Холодильная витрина с характеристиками, указанными в исковом заявлении, передана ИП Полянской Н.В. от Сенацкой А.Н. по Договору аренды помещения с находящимся в нем оборудованием, заключенному 15.01.2014 (приложение N 2 к договору аренды помещения с находящимся в нем оборудованием от 15.01.2014).

Истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности на истребуемое им холодильное оборудование.

Возврат холодильного оборудования или взыскание его стоимости является недопустимым, так как данное оборудование совместно со зданием, в котором осуществляется предпринимательская деятельность, передано ИП Полянской Н.В. в пользование по договору аренды Сенацкой А.Н., а не истцом.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в порядке ч.1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третьи лица надлежаще извещены, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке частей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Флагман" (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Полянской Наталией Викторовной (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования движимым имуществом (холодильное оборудование) N 196/14 от 02.04.2014 (далее - договор, л.д. 12).

В целях продвижения продаж товара производителя ЗАО "Пивоварня-Москва Эфес", а именно: "Warstainer", "Sol", "Efes", "Bavaria", "Zlatopramen", "Старый мельник", "Сокол", "Белый медведь", "Green Beer", "Gold mine Beer", "Полный нокаут", "Жигулевское", "Золотая бочка", "Три богатыря", "Миллер", "Хольстен", "Велкопоповецкий Козел", "Пилснер Урквел", "REDDS" ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование движимое имущество (холодильное оборудование), указанное в приложении N 1 к настоящему договору, по акту приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, обусловленном договором (пункт 1.1 договора). Передача движимого имущества оформляется сторонами путем подписания акта приема-передачи движимого имущества по форме, указанной в приложении N 1 к договору, в котором указывается дата передачи движимого имущества, наименование движимого имущества, количество, артикул, дата изготовления, адрес установки, оценочная стоимость, указываемая для целей расчета размера убытков в случае повреждения или утраты движимого имущества (пункт 1.6 договора).

Ссудополучатель обязан в случае прекращения действия настоящего договора или по первому требованию ссудодателя вернуть движимое имущество в том же состоянии, в каком оно было получено, с учетом его нормального износа, в течение 5 рабочих дней с даты получения требования о возврате движимого имущества (пункт 2.3.4 договора).

Ссудополучатель не имеет права продавать движимое имущество, передавать его в пользование третьим лицам, использовать движимое имущество в качестве обеспечения каких-либо обязательств, иным способом обременять или отчуждать движимое имущество, а также осуществлять любые другие действия, которые могут повлечь за собой ограничение или утрату прав истца на движимое имущество (пункт 2.3.7 договора).

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученного в безвозмездное пользование движимого имущества, с момента подписания акта приема-передачи движимого имущества. Под риском в данном случае стороны понимают все риски, связанные с намеренными или случайными действиями третьих лиц, потерей, кражей, преждевременным износом, гибелью, порчей или любым повреждением движимого имущества. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения движимого имущества, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав своим имуществом, но предпочел сохранить свое имущество (пункт 3.3 договора).

В случае гибели, утраты или повреждения движимого имущества, ссудодатель обязан возместить ссудодателю в полном объеме его стоимость, указанную в акте приема-передачи движимого имущества (приложение N 1 к договору) в течение 5 рабочих дней с даты обнаружения гибели, утраты или повреждения движимого имущества (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий данного договора, истец передал ответчику в безвозмездное пользование холодильное оборудование - холодильную витрину С450SL, серийный номер RU106196, в количестве 1 шт., оценочной стоимостью 19 216 руб. 54 коп., которая установлена в торговой точке по адресу: г.Оренбург, трасса Оренбург-Самара, д.71. Передача оборудования ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 24.06.2014 (приложение N 1 к договору) (л.д.14), в котором указаны наименование движимого имущества, серийный номер, оценочная стоимость и место его установки

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 18.08.2015 о возврате холодильного оборудования либо оплате его стоимости, которое получено последним 25.08.2015 (л.д. 11, 15-17), однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком имущество не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании его стоимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства по возврату имущества.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику оборудования, а именно холодильной витрины С450SL, серийный номер RU106196, в количестве 1 шт., оценочной стоимостью 19 216 руб. 54 коп., которая установлена в торговой точке по адресу: г.Оренбург, трасса Оренбург-Самара, д.71, подтверждается актом приема-передачи оборудования от 24.06.2014 (л.д.14) и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика по первому требованию истца вернуть переданное по акту оборудование в том же состоянии, в каком оно было получено, с учетом его нормального износа, в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования.

18.08.2015 истец обратился с требованием о возврате переданного ответчику движимого имущества им получено 25.08.2015, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления. Содержание требования свидетельствует о том, что волеизъявление истца направлено на прекращение правоотношений по поводу пользования спорным оборудованием.

Тем самым, действие договора безвозмездного пользования от 02.04.2014 прекращено не позднее 18.09.2015 применительно к ст. 450.1, п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении действия договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть ссудодателю ранее предоставленную в пользование вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12).

Доказательств возврата истцу спорного холодильного оборудования стоимостью 19 216 руб. 54 коп. либо возмещения его стоимости ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (ст. 696 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.3, 3.4 договора на ответчика возложена ответственность за утрату переданного оборудования в виде возмещения ее стоимости.

В силу этого ответчик в полном объеме несет перед истцом гражданско-правовую ответственность за сохранность и состояние переданного ему в безвозмездное пользование холодильного оборудования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу п.2.3.4 договора ссуды основанием для совершения ответчиком действий по возврату имущества являются прекращение действия договора ссуды либо соответствующее требование ссудодателя.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату холодильного оборудования истцу причинены убытки (реальный ущерб), размер которых составляет стоимость невозвращенного движимого имущества.

Вина ответчика в причинении убытков истцу предполагается, поскольку именно ответчик не исполнил договорное обязательство по

возврату вещи.

Стоимость спорного имущества определена на основании акта приема-передачи в соответствии с условиями п. 3.4 договора.

Поскольку доказательства возврата истцу имущества либо возмещения его стоимости ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование жалобы ИП Полянская Н.В. указывает на отсутствие информации о направлении искового заявления, вынесении определения о принятии искового заявления, а также принятии решения.

С данным доводом нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного Постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В соответствии с абзацем 5 пункта 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 08.06.2016.

Копия данного судебного акта была направлена ИП Полянской Н.В., по адресу: 461263 Оренбургская область, Переволоцкий район п. Переволоцкий, ул. Заводская д.6 (л.д. 54), указанному в тексте искового заявления и одновременно являющемуся адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра физических лиц (л.д.56-57).

Указанное почтовое отправление по истечении срока хранения возвращено в Арбитражный суд Оренбургской области, содержит отметки о попытке его вручения адресату.

В силу с абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу - https://kad.arbitr.ru/.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела у ответчика, как заинтересованного лица, в материалы дела не представлено.

Неполучение корреспонденции ответчиком по месту жительства в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском, все неблагоприятные последствия которого несет сам индивидуальный предприниматель

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что истец в материалы дела не представил документы, подтверждающие право собственности на истребуемое холодильное оборудование, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно приложению к договору ссуды от 02.04.2014, истец передал ответчику холодильное оборудование C450SL серийный номер RU106196.

В претензии от 18.08.2015 (л.д.11) истцом заявлено требование о возврате ответчиком холодильного оборудования - холодильная витрина C450SL серийный номер 453716518 либо оплате суммы, эквивалентной его стоимости.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы стоимости холодильного оборудования C450SL серийный номер 453716518.

Принимая во внимание приведенные выше условия договора ссуды, холодильное оборудование C450SL серийный номер 453716518 не являлось предметом заключенного между истцом и ответчиком договора ссуды.

В тот же время, факт наличия договорных отношений с истцом ответчик не оспаривает, рано как и факт передачи ссудодателем холодильного оборудования.

Доказательства возврата переданного по договору безвозмездного пользования движимым имуществом (холодильное оборудование) N 196/14 от 02.04.2014 холодильного оборудования C450SL серийный номер RU106196 ИП Полянская Н.В. не представила, равно как и доказательства возмещения его стоимости.

Тем самым ответчик не представил доказательства исполнения требований пункта 2.3.4 договора.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт неверного указания истцом реквизитов спорного холодильного оборудования не является фактором, освобождающим ответчика от выполнения обязательств.

В этой связи доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: договор аренды помещения с находившимся в нем оборудованием от 15.01.2014, акт приема-передачи имущества к договору аренды помещения с находившимся в нем оборудованием от 15.01.2014, перечень имущества, передаваемого в аренду, дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2014 к договору аренды помещения с находившимся в нем оборудованием от 15.01.2014, дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2015 к договору аренды помещения с находившимся в нем оборудованием от 15.01.2014, свидетельство от государственной регистрации права от 12.09.2012 серия 56-АБ N 790475, свидетельство от государственной регистрации права от 24.02.20ё5 серия 56-АВ N 608547, акт приема-передачи (возврат оборудования) от 02.04.2014, возврат от покупателя N АА00008253 от 15.04.2014, доверенность N 963. исковое заявление, определение о возвращении искового заявления, судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств по делу и возвращены подателю апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, упрощенный порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, данные документы ответчику возвращены.

Таким образом, представление ответчиком дополнительных документов в суд апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, но может явиться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа судом первой инстанции (в том случае, если исполнительный лист не выдан), либо основанием для прекращения исполнительного производства (в том случае, если оно возбуждено)

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по апелляционной жалобе остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2016 по делу N А47-5540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полянской Наталии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Лукьянова М.В.