Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 18АП-16629/16

г. Челябинск

24 января 2017 г.

Дело N А07-19243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 по делу N А07-19243/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Резонанс": Смирнов Дмитрий Викторович (доверенность N б/н от 16.01.2017), Шершуков Олег Александрович (доверенность N б/н от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - ООО "Резонанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (далее - ООО "Компания "Нефтехимпромсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 311 966 руб. 35 коп. по договору подряда N 33/АГ_639 от 30.09.2015 (л.д. 15).

Определением суда первой инстанции от 06.10.2016 (л.д. 10-13) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арко групп" (далее - ООО "Арко групп", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2016 исковые требования ООО "Резонанс" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" взыскан основной долг в размере 1 043 128 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 20 767 руб. (л.д. 68-72).

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" ссылалось на то, что суду первой инстанции на обозрение не был представлен оригинал договора уступки права требования. Полагает, что копия договора не может являться доказательством в суде, так как не имеет юридической силы, также неявка третьего лица и отсутствие мотивированного отзыва от третьего лица касательно вышеуказанного договора говорит о недоказанности обстоятельств, имеющих отношение к делу. Также утверждает, что истцом не было выполнено требование суда о направлении в адрес ответчика договора цессии с приложением, в адрес ответчика поступила лишь незаверенная копия указанного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третье лицо не явились. С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители истца просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "НХПС" (генподрядчик) и ООО "Арко групп" (субподрядчик) заключен договор N 33/АГ_639 от 30.09.2015 (л.д. 21-25), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ и услуг по объекту Плана ТПР программы ТПР и КР АО "Транснефть-Урал" на 2015 :- 26-ТПР-002-00045 "Резервуары РВСП-5000 NN 20, 21, 22 ЛПДС "Салават" Уфимское ПО. Техническое перевооружение".

Согласно п. 3.1 договора договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, рассчитывается в соответствии с Приложением N 1 и составляет 6647926 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 18% без учета стоимости материалов и оборудования.

Работы, предусмотренные договором, ООО "Арко групп" выполнены и приняты ООО "Компания "НХПС" на общую сумму 5 376 758 руб. 97 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.12.2015, N 2 от 18.12.2015. (л.д. 26-32).

ООО "Компания "НХПС" выполненные работы оплачены частично, задолженность перед ООО "Арко групп" составила 1 311 966 руб. 35 коп.

ООО "Арко групп" и ООО "Компания "НХПС" подписали акт взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.06.2016, в соответствии с которым сумма задолженности составила 1 311 966 руб. 35 коп. (л.д. 37).

Между ООО "Арко групп" (цедент) и ООО "Резонанс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.06.2016 (л.д. 35), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме долга по договору N 33/АГ_639 от 30.09.2015 (акты выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2015 и 18.12.2015) к должнику ООО "Компания "НХПС" в сумме 1 311 966 руб. 35 коп., а также право требования по дополнительным обязательствам, вытекающим из основного (проценты, штрафы, пени и т. д.).

ООО "Арко групп" направило в адрес ООО "Компания "НХПС" уведомление о состоявшейся переуступке права требования (л.д. 36).

Неисполнение ответчиком обязательства по договору уступки права (цессии) от 15.06.2016 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО "Компания "НХПС" не оплатило задолженность на сумму 1 043 128 руб. 40 коп., а обязанность по оплате 268 837 руб. 95 коп. гарантированного удержания на момент рассмотрения спора не возникла.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, 15.06.2016 между ООО "Арко групп" (цедент) и ООО "Резонанс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.06.2016 (л.д. 35), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме долга по договору N 33/АГ_639 от 30.09.2015 (акты выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2015 и 18.12.2015) к должнику ООО "Компания "НХПС" в сумме 1 311 966 руб. 35 коп., а также право требования по дополнительным обязательствам, вытекающим из основного (проценты, штрафы, пени и т. д.).

Вышеуказанный договор цессии соответствует требованиям закона, признаков незаключенности либо ничтожности не содержит.

В силу изложенных обстоятельств, право требования с ООО "Компания "НХПС" установленного долга по договору N 33/АГ_639 от 30.09.2015 в размере 1 311 966 руб. 35 коп., с 15.06.2016 (заключение договора цессии) принадлежит истцу.

Согласно договору подряда N 33/АГ_639 от 30.09.2015, заключенному между ООО "Компания "НХПС" и ООО "Арко групп" генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ и услуг по объекту Плана ТПР программы ТПР и КР АО "Транснефть-Урал" на 2015 г.: - 26-ТПР-002-00045 "Резервуары РВСП-5000 NN 20, 21, 22 ЛПДС "Салават" Уфимское ПО. Техническое перевооружение".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем согласно п. 3.4. договора исполнение денежного обязательства генподрядчика по оплате за выполненные объемы работ осуществляются при условии удержания 5% от договорной цены в гарантийный период в выполнение условий договора. Генподрядчик оплачивает последний платеж в размере 5% от договорной цены за выполненные субподрядчиком работы по истечении гарантийного срока в соответствии с п. 5.4. договора.

В соответствии с п. 5.4. договора продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по договору, составляет 2 года от даты подписания сторонами последнего акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что последний акт КС-2 подписан сторонами 18.12.2015, следовательно, гарантийный срок истекает 18.12.2017.

Исходя из стоимости фактически выполненных по договору работ, размер 5-процентного гарантийного удержания составляет 268 837 руб. 95 коп.

Таким образом, права требования указанной суммы у ООО "Резонанс" не наступило.

При этом поскольку предметом уступки являлось право требования, возникшее из договора подряда, его условие о гарантийном удержании распространяется на нового кредитора, право которого на предъявление требования о взыскании 268 837 руб. 95 коп. не будет ничем ограничено после истечения гарантийного срока на результат работ, то есть после 18.12.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 043 128 руб. 40 коп. по договору подряда N 33/АГ_639 от 30.09.2015 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом оригинала договора цессии от 15.06.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место совокупность следующих обстоятельств: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае указанные условия применения части 6 статьи 71 АПК РФ отсутствуют.

В материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия договора уступки прав требования (цессии) от 15.06.2016. Нетождественная копия документа в материалы дела не представлена.

О фальсификации представленного истцом доказательства ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных в результате исследования представленной истцом копии документа.

В связи с этим, оснований для вывода о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции статей 71, 75 АПК РФ (с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1930/11) не имеется.

Кроме того, 17.01.2017 истец представил на обозрение суда апелляционной инстанции подлинный экземпляр договора цессии от 15.06.2016.

Ссылка ответчика на то, что истцом не было выполнено требование суда о направлении в адрес ответчика договора цессии с приложением, в адрес ответчика поступила лишь незаверенная копия указанного договора, подлежит отклонению.

Согласно апелляционной жалобе копия договора цессии была направлена ответчику незаверенной.

Однако, из действующего законодательства не следует, что стороне необходимо направлять только заверенные копии документов.

Кроме того, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора от 15.06.2016.

По поводу непредставления ответчику приложения к договору суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания договора не следует, что к договору от 15.06.2016 имеются какие-либо приложения.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что неявка третьего лица и отсутствие мотивированного отзыва от третьего лица касательно вышеуказанного договора говорит о недоказанности обстоятельств, имеющих отношение к делу, является несостоятельным, поскольку суд явкой третьего лица не обязывал, предоставление отзыва является правом третьего лица, а не обязанностью.

При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ исследованы все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, приведенные ими в обоснование своих правовых позиций, и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 по делу N А07-19243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина