Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-64500/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-10606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Страховое общество "Жива" Тимошиной А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-10606/16, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой, о признании требований ООО "Главстрой-СПб" к ООО "Страховое общество "Жива" в размере 71 843, 91 руб. - долг, 3 440, 49 руб. - проценты, обоснованными

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Страховое общество "Жива" Тимошиной А.Н. - Королев А.А. дов. от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 ООО "Страховое общество "Жива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тимошина А.Н.

Определением суда от 16.11.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Главстрой-СПб" в размере 71 843, 91 руб. - долг, 3 440, 49 руб. - проценты с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Страховое общество "Жива" Тимошина А.Н. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Главстрой-СПб", в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Страховое общество "Жива" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Главстрой-СПб".

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий в публикации сообщения о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страховое общество "Жива" N 66 в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 привел неверные сведения об ИНН должника: вместо 7704789585 указал 57704789585. Суд расценил данное обстоятельство как свидетельствующее о том, что объявление о введении процедуры банкротства должника не состоялась, поскольку такое объявление не соответствует требованиям ст. 128 Закона о банкротстве и на этом основании отклонил довод конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное судом обстоятельство не является достаточным для того, чтобы признать публикацию о введении в отношении должника процедуры банкротства несостоявшейся.

Как обоснованно возражает конкурсный управляющий, в публикации верно указаны наименование и адрес регистрации должника, его ОГРН, что позволяет идентифицировать должника.

Кроме того, ранее, а именно 19.12.2015 публиковалась информация об отзыве у ООО "Страховое общество "Жива" лицензии и назначении временной администрации, в публикации указаны верно как ОГРН, так и ИНН.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда об отсутствии публикации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением предельных сроков по делам о банкротстве" даны разъяснения о том, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, требование кредитора поступило в суд 14.07.2016 (л.д. 2), то есть с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований к должнику.

Таким образом, требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-10606/16 изменить.

Признать требования ООО "Главстрой-СПб" в размере 71 843, 91 руб. - долг, 3 440, 49 руб. - проценты подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Страховое общество "Жива", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин