Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 01АП-405/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - нижегородский водоканал - процессуальное правопреемство - водоканал - судебное решение)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 01АП-405/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Владимир

23 января 2017 г.

Дело N А43-18066/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015 по делу N А43-18066/2015, принятое по иску ОАО "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268) к МУП "Водоканал" Кстовского района (ОГРН 1025201985973) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, неустойки за просрочку платежа, установил следующее.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (статья 259 Кодекса).

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 27.08.2015 истек 28.09.2015.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Нижегородской области 14.12.2016 (согласно входящему штампу арбитражного суда), то есть с пропуском установленного срока.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель ссылался на то, что определением суда от 14.12.2016 установлено процессуальное правопреемство ООО "Водоканал Кстовского района" по отношению к Захарову В.А. по включенным требованиям в реестр требований кредиторов МУП "Водоканал" Кстовского района в сумме 9 367 513,08 руб., в связи с чем решением суда от 27.08.2015 нарушаются права ООО "Водоканал Кстовского района" как кредитора МУП "Водоканал" Кстовского района. По мнению ООО "Водоканал Кстовского района", о нарушении своих прав и законных интересов узнало после вступления в дело о банкротстве, ознакомления с материалами дела и отчетами о движении денежных средств МУП "Водоканал" Кстовского района.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска пропущенных сроков в тех или иных случаях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к МУП "Водоканал" Кстовского района о взыскании 3 070 414 руб. 17 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2011 N 7715 за май 2015 года; 42 218 руб. 19 коп. неустойки, начисленной с 15.06.2015 по 14.07.2015.

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 27.08.2015 по делу N А43-18066/2015 взыскал с МУП "Водоканал" Кстовского района (ОГРН 1025201985973) в пользу ОАО "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268) 3 070 414 руб. 17 коп. долга, 42 218 руб. 19 коп. неустойки и 38 563 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 по делу N А43-24798/2013 МУП "Водоканал" Кстовского района признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Терентьева С.В.

В рамках дела о банкротстве определением суда от 01.07.2016 установлено процессуальное правопреемство Захарова Владислава Александровича по отношению к Захарову Олегу Алексеевичу по включенным требованиям в сумме 9 367 513 руб. 08 коп.

Определением суда от 14.12.2016 по делу N А43-24798/2013 Арбитражный суд Нижегородской области установил процессуальное правопреемство ООО "Водоканал Кстовского района" по отношению к Захарову Владиславу Александровичу по включенным требованиям в реестре требований кредиторов МУП "Водоканал" Кстовского района в сумме 9 367 513 руб. 08 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к правопреемнику переходят права, которыми располагал его предшественник на определенном этапе движения дела.

Из информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет следует, что оспариваемое решение от 27.08.2015 было размещено 28.08.2015 г. 15:29:35 МСК.

Таким образом, еще в августе 2015 года информация об оспариваемом судебном акте имелась у кредиторов МУП "Водоканал".

Установив, что первоначальные кредиторы должника, имея возможность обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 27.08.2015 в установленный срок, не воспользовались данным правом, суд апелляционной инстанции не признает указанные ООО "Водоканал Кстовского района" в ходатайстве причины пропуска срока уважительными и отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом каких-либо доказательств наличия объективных причин, не позволивших своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, не было представлено. Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными. Иных причин, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" Кстовского района о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" Кстовского района апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015 по делу N А43-18066/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская