Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 08АП-15197/16

город Омск

23 января 2017 г.

Дело N А70-10331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15197/2016) индивидуального предпринимателя Азизова Евгения Ринадовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2016 по делу N А70-10331/2016 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Азизова Евгения Ринадовича к врио заместителя начальника МО МВД РФ "Заводоуковский" Валерьеву Р.В. об оспаривании постановления от 04.08.2016 N 72-Г-00076427 / УИН188037216000764277) о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Азизов Евгений Ринадович (далее - ИП Азизов Е.Р., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к врио заместителя начальника МО МВД РФ "Заводоуковский" Валерьеву Р.В. (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным отмене постановления от 04.08.2016 N 72-Г-00076427 / УИН188037216000764277, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Азизов Е.Р. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2016 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган руководствовался постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2013 N 575-п "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Тюменской области".

По мнению предпринимателя, постановление о наложении штрафа вынесено на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которое "к событию, неимеющего федерального значения, не имеет и ответственность за которое федеральным законодательством не установлена".

Заинтересованное лицо в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (приобщённом судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела) выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Азизов Е.Р. оказывает услуги общественного питания в закусочной "Podval", расположенной в подвальном помещении ТЦ "Кольцо" по адресу: Тюменская область, г.Заводоуковск, ул.Шоссейная, д.118 "а".

10.07.2016 в 03-52 час. в МОВО МО МВД РФ "Заводоуковский" поступила информация о срабатывании средств сигнализации в названной закусочной. По прибытии на место происшествия 10.07.2016 в 03-57 час. сотрудниками полиции было обнаружено, что в закусочной находятся посетители, которые распивают спиртные напитки, на столе стоят бутылки из-под пива.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям посетителей Крафт В.В. и Гольцман О.И. от 10.07.2016 они 10.07.2016 около 3 часов пришли в кафе "Подвал" и купили на разлив пиво "Weis Tiger", 4,6% этилового спирта за 80 руб. 0,5 литра.

Продажу пива в закусочной предпринимателя в 03-57 час. 10.07.2016 также подтвердил сотрудник полиции Снигирёв А.Г., заступивший на суточное дежурство и прибывший на место происшествия по адресу: г.Заводоуковск, ул.Шоссейная, д.118 "а".

В связи с выявленными обстоятельствами ст. УУП МО МВД РФ "Заводоуковский" Переводчиковым Е.Н. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2016 N 72Г 000764277 по признакам части 3 ст.14.16 КоАП РФ.

В рамках дела об административном правонарушении 02.08.2016 в присутствии представителя предпринимателя Хорзовой Ю.С. и двух понятых произведён осмотр помещения закусочной "Podval", в ходе которого было выявлено, что в закусочной имеются столы со стульями для посетителей, в конце зала находится барная стойка, на стене имеются краны для розлива пива, также на стене размещены названия разливных напитков пива "Бархатное" 4,3%, "Жигулёвское" 4,3%, "Weis Tiger", 4,6% и проч. Вход в закусочную осуществляется с улицы Глазуновской через железную дверь. Рядом с ТЦ "Кольцо" расположен частный дом N 12 по ул.Глазуновской, расстояние от входа в закусочную до данного дома составляет 17 м. 30 см.

Результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра от 02.08.2016 и приложенными к нему фотографиями.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 02.08.2016 N 72Г 000764277 и приложенные к нему документы, заместитель начальника полиции МО МВД РФ "Заводоуковский" Валерьев Р.В. вынес постановление от 04.08.2016. N 72-Г- 00076427 / УИН 188037216000764277) о привлечении ИП Азизова Е.Р. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 8000 руб.

Полагая, что вышеупомянутое постановление нарушает права и законные интересы ИП Азизова Е.Р., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) установлен запрет в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2013 N 575-п "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Тюменской области" в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 4 Закона Тюменской области от 29.12.2005 N 439 "Об особенностях регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тюменской области" установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в Тюменской области с 21 часа до 8 часов по местному времени за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания при организации потребления алкогольной продукции на месте оказания таких услуг (пункт 3 названного постановления).

Условие продажи алкогольной продукции для употребления на месте оказания услуг общественного питания, установленное подпунктом 3 пункта 1, пунктом 2 настоящего постановления, не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в торговых объектах, расположенных вне жилых домов на расстоянии более 300 метров от ближайшего жилого дома.

Расстояние, указанное в абзаце первом настоящего пункта, рассчитывается путем определения ближайшего расстояния от входа для посетителей в торговый объект до жилого дома по прямой линии (пункт 2.1 этого же постановления).

Материалами дела подтверждается, что расстояние от закусочной предпринимателя до ближайшего жилого дома составляет менее 300 метров, соответственно заявитель не имел права продавать алкогольную продукцию после 21 часа.

В подтверждение совершения вменяемого предпринимателю правонарушения административным органом представлены: протокол об административном правонарушении от 02.08.2016 N 72Г 000764277/1; протокол осмотра места происшествия от 02.08.20164 и другие документы.

Возражения заявителя сводятся к тому, что постановление о наложении штрафа вынесено на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которое "к событию, неимеющего федерального значения, не имеет и ответственность за которое федеральным законодательством не установлена".

Суд апелляционной инстанции расценивает данный довод как несостоятельный.

Во-первых, статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во-вторых, отсутствие указания в оспариваемом постановлении на норму федерального законодательства, которая была нарушена предпринимателем, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в силу статьи 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении (распития) алкогольной продукции состоит не только из федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, но и из принимаемых в соответствии сними законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Непринятие предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждено материалами дела.

Обстоятельства дела, установленные административным органом, свидетельствует о том, что предприниматель имел возможность, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Сроки давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Размер штрафа определен с учетом требований частей 3, 4 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2016 по делу N А70-10331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк