Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 10АП-16479/16

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А41-18217/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии:

от заявителя по делу - ООО "ЭЛЕКТРОДЕТАЛЬ": Ланец В.М. по доверенности от 23.04.15 N 50 АА 6636888,

от заинтересованного лица по делу - ФГБУ ФКП Росреестра: не явились, извещены,

от третьего лица по делу - ГУП МО "МОБТИ": Подколзина А.В. по доверенности от 26.07.16 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ ФКП Росреестра на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 по делу N А41-18217/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по заявлению ООО "ЭЛЕКТРОДЕТАЛЬ" к ФГБУ ФКП Росреестра о признании незаконными действий, третье лицо: ГУП МО "МОБТИ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОДЕТАЛЬ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГБУ ФКП Росреестра по МО (далее - заинтересованное лицо, кадастровая палата) с требованиями с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ:

- признать незаконными принятые ФГБУ ФКП Росреестра 08.06.2016 решение N МО-16/РКФ-214175, решение N МО-16/РКФ- 214181, решение N МО-16/РКФ-214179 об отказе осуществления кадастрового учета объектов недвижимости.

- обязать ФГБУ "Кадастровая палата" в лице филиала по Московской области в течение десяти дней осуществить постановку на государственный кадастровый учет следующих объектов недвижимости:

-одноэтажное нежилое здание (ангар N 3) общей площадью 423,0 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, Фряновское шоссе у поселка РТС;

-одноэтажное нежилое здание (ангар N 4) общей площадью 1057,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, Фряновское шоссе, у поселка РТС;

-одноэтажное нежилое здание (ангар N 5) общей площадью 491,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, Фряновское шоссе, у поселка РТС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 вышеуказанные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ "ФКП Росреестра" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ). Указывает, что принятие им оспариваемого решения носило законный и обоснованный характер, поскольку заявителем не были представлены необходимые для кадастрового учета документы.

Заявитель в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ЭЛЕКТРОДЕТАЛЬ" поддержал направленное через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропущенным сроком на подачу апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленное ООО "ЭЛЕКТРОДЕТАЛЬ" ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропущенным сроком на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признал их уважительными в связи, с чем посчитал необходимым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "ЭЛЕКТРОДЕТАЛЬ" о прекращении производства по жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, так как срок на подачу жалобы судом восстановлен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 г. N А41-47528/2014 признано право собственности ООО "ЭЛЕКТРОДЕТАЛЬ" на следующие объекты недвижимости:

-одноэтажное нежилое здание (склад N 3) общей площадью 466,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, Фряновское шоссе у поселка РТС

-одноэтажное нежилое здание (склад N 4) общей площадью 1064,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, Фряновское шоссе, у поселка РТС;

-одноэтажное нежилое здание (торговый павильон) общей площадью 505,3, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, Фряновское шоссе, у поселка РТС.

Для подготовки документов для кадастрового учета заявитель заключил с Щелковским филиалом ГУП МО "МОБТИ" договор подряда N 68-00003644-00 на выполнение кадастровых работ по подготовке технических планов (паспортов) объектов недвижимости. Цель выполнения работ - постановка на кадастровый учет созданного или образованного объекта(ов) либо учет изменений объекта(ов) ангар N 3, ангар N 4, ангар N 5. Работы были проведены подрядчиком в полном объеме, в отношении объектов недвижимости подготовлены технические планы, отвечающие требованиям закона.

После проведения кадастровых работ заявитель 13 августа 2015 года обратился в отдел N 3 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области с заявлениями: N 35-2507032, N 35-2507012, N 35-2507022 о проведении кадастрового учета объектов недвижимости, приложив: технические паспорта, декларацию и Решение Арбитражного суда Московской области о признании права собственности на объекты недвижимости.

Однако ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области неоднократно были вынесены решения о приостановлении кадастрового учета объектов недвижимости.

В дальнейшем 20 ноября 2015 года отделом кадастрового учета N 3 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области вынесено Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов капитального строительства на основании п. 6 ч. 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 20.11.2015 года обосновав тем, что истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

25 февраля 2016 года заявитель повторно обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии для проведения кадастрового учета объектов недвижимости. По результатам проверки, проведенной отделом кадастрового учета N 3 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области 3 марта 2016 года вынесены решения о приостановлении осуществления кадастрового учета по прежним основаниям.

08 июня 2016 года отделом кадастрового учета N 3 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области вынесено Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов капитального строительства на основании п. 6 ч. 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обосновав тем, что истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Таким образом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 25 Закона N 221-ФЗ, если здание или сооружение не поставлено на учет, постановка на учет помещения, расположенного в таком здании или сооружении, осуществляется при условии одновременной постановки на учет такого здания или сооружения. В этом случае представляются одно заявление о постановке на учет указанного помещения и такого здания или сооружения и необходимые для кадастрового учета документы. Правила данной части не применяются при осуществлении кадастрового учета жилых помещений в многоквартирном доме.

В силу действия п. 3 ст. 1 Закона N 221-ФЗ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 221-ФЗ, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.

Состав документов, необходимых для осуществления кадастрового учета, определен в ст. 22 Закона N 221-ФЗ.

Основания отказа в осуществлении кадастрового учета указаны в ст. 27 Закона N 221-ФЗ, согласно которой, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случаях, если истек срок приостановления.

При этом, в силу п. 4 ст. 21 Закона N 221-ФЗ, орган кадастрового учета не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные законом, а также документы, которые в соответствии со ст. 22 Закона запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно положениям п. 4 ст. 26 Закона N 221-ФЗ решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения ч. 2 настоящей статьи.

Мотивом для приостановления осуществления кадастрового учета и последующего отказа в его проведении послужили обстоятельства непредставление заявителем технического паспорта здания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22 Закона в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 Закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства).

Согласно пункту 8 статьи 41 Закона сведения о помещении, за исключением сведений о его местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в котором расположено помещение, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в котором расположено помещение, а также изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта помещения или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 13 Требований к подготовке технического плана сооружения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.11.2011 N 693, технический план составляется на основании сведений ГКН о сооружении, земельном участке, в границах которого расположено соответствующее сооружение, - кадастровой выписки об объекте недвижимости или кадастрового плана соответствующей территории.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалы рассматриваемого дела подтверждают обстоятельства того, что в адрес регистрирующего органа был направлен исчерпывающий перечень документов, необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий. До истечения срока приостановления, заявителем были представлены все документы, соответствующие требованиям законодательства РФ, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета. Доказательств, опровергающих обозначенные обстоятельства и позволяющих прийти к выводу о легитимном характере отказа в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, материалы рассматриваемого дела не содержат, ответчиком в обоснование заявленных требований они представлены не были.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, исходя из вышеприведенных норм права, следует, что оспариваемое решение об отказе в постановке на кадастровый учет вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку технический план, приложенный Обществом к заявлению о постановке был выполнен именно на основании декларации об объекте недвижимости, составленной и заверенной собственником здания.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что ссылка заинтересованного лица на необходимость представления заявителем в качестве приложения к заявлению о постановке на кадастровый учет помещения технического паспорта здания, в котором расположено данное помещение, с учетом того, что при изготовлении технического плана помещения в качестве исходных данных учитывался кадастровый паспорт здания в котором находится указанное помещение, не основана на действующем законодательстве. Заинтересованным лицом доказательств необходимости представления дополнительного документа в виде технического паспорта здания не приведено.

Доводы апелляционной жалобы в правомерности отказа в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости, по сути, сводятся к единственному обстоятельству указанному заявителем в абз.5 стр. 2 жалобы: Отсутствие при подаче заявления в ФГБУ "ФКП Росреестра" сведений о разрешении на ввод объектов в эксплуатацию или иные документы его заменяющие.

При этом, сам заявитель в абз. 3 стр.4 жалобы указывает на необязательность предоставления разрешении на ввод объектов в эксплуатацию, если подан документ его заменяющий - декларация. Так, в соответствии с п.11 Приказа Минэкономразвития РФ от 23.11.2011 N 693 "Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 30.12.2011 N 22821) сведения о сооружении указываются в техническом плане на основании разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации или технического паспорта сооружения изготовленного до 01 января 2013 года. Копии указанных документов включаются в состав Приложения. При отсутствии указанных документов сведения о сооружении, за исключением сведений о местоположении сооружения на земельном участке, указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной, правообладателем сооружения. В этом случае Декларация в соответствии с ч.8 ст.41 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является неотъемлемой частью технического плана и включается в состав Приложения.

Поскольку заявитель по независящим от него причинам (что установлено вступившим в законную силу судебным актом) не имеет разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, то для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости указал в техническом плане сведения об объектах недвижимости на основе декларации, которую также включил в состав приложения технического плана и представил вместе с заявлением в орган кадастрового учета, как и предписано п.11 Приказа Минэкономразвития РФ от 23.11.2011 N 693, на которое ссылается заинтересованное лицо в своей жалобе.

Таким образом, правомерность применения заявителем декларации для изготовления технического плана объектов недвижимости признана самим ответчиком - ФГБУ "ФКП Росреестра", а предоставление декларации в кадастровый орган подтверждается собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица, что истец не представил каких-либо сведений как исчерпывающие обоснование об утрате необходимых документов является необоснованным поскольку административный орган не указывает какие именно документы якобы не представил для кадастрового учета и утерял заявитель, в то время как все предусмотренные законом документы неоднократно были представлены в отдел ФГБУ "ФКП Росреестра", что подтверждается материалами дела. Нормативными актами не предусмотрена обязанность заявителя представлять доказательства в ФГБУ "ФКП Росреестра" подтверждающие "утрату документов" при постановке на кадастровый учет объектов недвижимости.

Согласно п.2 ст. 17 Закона Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных названным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона о регистрации и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у арбитражного суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 по делу N А41-18217/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко