Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-18679/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А50-12960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"- Быценко Т.А., представитель по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"- Мокрушина О.В., представитель по доверенности от 13.01.2017;

от третьих лиц, открытого акционерного общества "Уралтеплосервис", Региональной службы по тарифам Пермского края- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2016 года

по делу N А50-12960/2014,

принятое судьёй О.В. Балякиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: открытое акционерное общество "Уралтеплосервис", Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности за тепловую энергию на компенсацию потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее- ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 4761322 руб. 74 коп. основного долга за услуги по передаче тепловой энергии в мае 2014 г., 907322 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 02.09.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "ПСК" о взыскании с ООО "Пермгазэнергосервис" 761179 руб. 72 коп. задолженности за тепловую энергию в целях компенсации потерь за май 2014 г., 144996 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.10.2014 производство по делу на основании ст. 144 АПК РФ было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в целях определения объемов переданной тепловой энергии и объемов потерь тепловой энергии за спорный период.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 г. (резолютивная часть от 18.10.2016 г.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПСК" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" взыскано 3745825 руб. 87 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за май 2014 года; 713808 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением с 03.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ; 170801 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; 32384 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ПСК" в доход федерального бюджета взыскано 5406 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пермгазэнергосервис" в пользу ООО "ПСК" взыскано 733991 руб. 45 коп. задолженности за тепловую энергию в целях компенсации потерь за май 2014 года; 139870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением с 03.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ; 20371 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ПГЭС", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает необоснованным уменьшение объема переданной в августе 2014 года тепловой энергии на 2562,28 Гкал (объем тепловой энергии, переданный от точки сопряжения сетей ООО "ПСК" и ООО "Пермгазэнергосервис" до стен ЦТП N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, владельцем которых в августе 2014 года являлось ООО "ПГЭС" и с использованием которых оказывало конечным потребителям услугу горячего водоснабжения (магистральные трубопроводы), а также объем тепловой энергии от ЦТП до конечных потребителей). По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил довод истца о преюдициальности судебных актов по делу N А50-21239/2014, в которых содержится вывод о том, что ООО "ПГЭС" осуществляет покупку тепловой энергии у ООО "ПСК" для целей приготовления горячей воды на границе внешних стен зданий ЦТП. ООО "ПГЭС" утверждает, что покупка тепловой энергии для целей горячего водоснабжения осуществляется на границе внешних стен зданий ЦТП, а не в точках ТК-23 и ТК-30; тепловая энергия, поступившая в сети ООО "ПГЭС" в точках приема ТК-23 и ТК-30, передается по сетям ООО "ПГЭС" до ЦТП, где продается ООО "ПГЭС", и до абонентов ответчика, чьи объекты оборудованы ИТП; в отношениях по поставке тепловой энергии на цели горячего водоснабжения ООО "ПГЭС" является одним из абонентов ООО "ПСК". Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2013 N 316-т ООО "ПГЭС" утвержден тариф на передачу тепловой энергии по сетям м/р Владимирский, то есть от ТК-23 и от ТК-30 до конечных потребителей; постановлением РСТ Пермского края N 368-т для ООО "ПСК" утвержден тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, с учетом тарифа ООО "ПГЭС".

В связи с этим апеллянт полагает, что объем тепловой энергии, переданный на цели горячего водоснабжения, в количестве 1437,04 Гкал стоимостью 1015491 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ООО "ПСК" в полном объеме.

В части встречного иска заявитель оспаривает взыскание с него стоимости нормативных потерь тепловой энергии, заложенных в тариф ООО "ПГЭС", рассчитанной исходя из стоимости покупки тепловых потерь, заложенной в тариф ООО "ПГЭС" на услуги по передаче тепловой энергии.

По мнению ООО "ПГЭС", в нарушение требований части 2 статьи 169, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ судом не дано нормативно-правовое обоснование правомерности требований ООО "ПСК" относительно определения объема тепловых потерь в целях их компенсации, не дана оценка предъявлению требований об уплате задолженности по компенсации тепловых потерь в отсутствие утвержденного (специального) тарифа на компенсацию тепловых потерь.

Указал, что в отсутствие приборов учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей сторон расчет фактических потерь произведен ООО "ПСК" в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (далее - Приказ N 325). Возможность применения Приказа N 325 для целей определения фактических потерь ни Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ни Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (действовавшими в спорный период) не предусмотрена.

Заявитель считает, что отсутствие у ООО "ПСК" тарифа на компенсацию потерь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку согласно законодательству о регулируемых видах деятельности, в отсутствие тарифа на тепловую энергию для продажи тепловой энергии на цели компенсации потерь, никакой иной тариф не применим.

Заявитель указал, что в расчет объема потерь включены потери тепловой энергии для целей горячего водоснабжения, которые являются потерями ООО "ПГЭС" и которые компенсированы ООО "ПСК" в рамках дела N А50-21239/2014. Взыскание в настоящем деле стоимости потерь тепловой энергии на цели горячего водоснабжения, переданной от точек ТК-23 и ТК-30 до внешних стен зданий ЦТП, в объеме тепловых потерь, включенных в тариф ООО "ПГЭС", по мнению апеллянта, приведет к взысканию тепловых потерь дважды и, как следствие, к неосновательному обогащению на стороне ООО "ПСК".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "ПСК" представило отзыв, в котором доводы жалобы ООО "ПГЭС" отклонило как несостоятельные, просило оставить ее без удовлетворения.

ООО "ПСК" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ПСК" в полном объеме изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "ПСК" в полном объеме.

По мнению апеллянта, необоснованным является применение ООО "МЭК" в расчете объема тепловых потерь коэффициента b (доля массового расхода теплоносителя, теряемого подающим трубопроводом тепловой сети, расчетным путем) в размере 0,6. ООО "ПСК" указало, что пунктом 11.1.1 Приказа N 325 предусмотрено применение данного коэффициента в диапазоне от 0,5 до 0,75. Значение коэффициента 0,5 применятся при определении нормативного значения тепловых потерь, значение коэффициента 0,75 применяется при расчете фактических потерь. Таким образом, в расчете ООО "ПСК" правильно применило значение коэффициента 0,75. Примененный ООО "МЭК" расчетный способ определения указанного коэффициента не предусмотрен ни одним нормативным актом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на довода апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлеворить.

ООО "ПГЭС" представило отзыв, в котором доводы жалобы ООО "ПСК" отклонило как несостоятельные, просило оставить ее без удовлетворения.

Третьи лица, ООО "Уралтеплосервис", Региональная служба по тарифам Пермского края письменные отзывы на жалобы не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 0-07-035/3 от 16.05.2013 (т.2 л.д.75-79), заключенного между ООО "ПГЭС" и ОАО "Уралтеплосервис" (Арендодатель), договора аренды объекта муниципального фонда N 6-КО от 07.09.2004 (т.2 л.д.128-173), заключенного между ООО "ПГЭС" и Департаментом (Арендодатель), ООО "ПГЭС" являлось владельцем объектов теплосетевого хозяйства (в том числе магистральных и внутриквартальных тепловых сетей, ЦТП, бойлеров), с использованием которых осуществлялась передача тепловой энергии потребителям микрорайонов Владимирский и Промзона г.Перми.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что ООО "ПГЭС" в мае 2014 года с использованием находящихся в пользовании ЦТП производило горячую воду.

Теплоснабжение микрорайонов Владимирский и Промзона осуществлялось с использованием тепловой энергии, произведенной на источнике теплоты ПТЭЦ-6, принадлежащем ОАО "ТГК-9" (правопредшественнику ПАО "Т Плюс").

Теплоснабжающей организацией для потребителей в микрорайонах Владимирский и Промзона г. Перми в спорный период являлось ООО "ПСК" (договор аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество N 3500-FA041/02-005/0122-2012 от 05.05.2012, свидетельства о государственной регистрации права, платежные поручения - т. 2 л.д.37-55).

В мае 2014 года в отсутствие заключенного письменного договора ООО "ПГЭС" оказывало ООО "ПСК" услуги по передаче тепловой энергии потребителям микрорайонов Владимирский и Промзона г.Перми.

По расчету ООО "ПГЭС" в спорный по настоящему делу период времени истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 5668645 руб. 69 коп.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг ООО "ПГЭС" выставило счета-фактуры, направило ООО "ПСК" акты оказанных услуг, которые ООО "ПСК" подписаны не были.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекса) оказанные ООО "ПГЭС" услуги по передаче тепловой энергии ООО "ПСК" оплачены не были.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2016 в сумме 907322 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования ООО "ПГЭС" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО "ПГЭС" услуг по передаче тепловой энергии ООО "ПСК" в объеме, рассчитанном истцом за исключением объема тепловой энергии, переданной от точки сопряжения сетей ООО "ПСК" и ООО "ПГЭС" до стен ЦТП N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, использованной ООО "ПГЭС" в целях приготовления горячей воды.

Ссылаясь на предусмотренную частью 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обязанность теплосетевой организации приобретать тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у теплоснабжающей организации ООО "ПСК" обратилось со встречным иском к ООО "ПГЭС" о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет объема потерь тепловой энергии в сетях ООО "ПГЭС" произведен в соответствии с Приказом N 325.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь определена исходя из стоимости оплаты потерь, учтенной регулирующим органом при установлении тарифов ООО "ПГЭС" на услуги по передаче тепловой энергии.

По расчету ООО "ПСК" стоимость тепловой энергии, поставленной ООО "ПГЭС" для целей компенсации потерь в сетях в мае 2014 года, составила 761179 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Признав наличие у ООО "ПГЭС" как теплосетевой организации обязанности приобретать тепловую энергию в целях компенсации потерь в сетях, суд первой инстанции расценил недостоверным произведенный ООО "ПСК" расчет объема потерь тепловой энергии в связи с необоснованным применением коэффициента доли массового расхода теплоносителя, теряемого трубопроводом тепловой сети в размере 0,75, в связи с чем удовлетворил требования ООО "ПСК" о взыскании с ООО "ПГЭС" долга за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в сетях, частично в сумме 733991 руб. 45 коп. Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства суд первой инстанции взыскал с ООО "ПГЭС" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139870 руб. 23 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей ООО "ПСК" и ООО "ПГЭС" в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого решения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее- Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Частью 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

В соответствии с частью 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

ООО "ПГЭС" в спорный период являлось теплосетевой организацией, владело тепловыми сетями, оказывало услуги по передаче тепловой энергии потребителям. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждено и участвующими в дела лицами не оспорено наличие у ООО "ПСК", имевшего во владении на законном основании тепловые сети, приобретавшего тепловую энергию у ПАО "Т Плюс" с целью ее дальнейшей реализации, статуса теплоснабжающей организации в отношении потребителей микрорайона Владимирский и Промзона.

В спорный период договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Вместе с тем, отсутствие договора не освобождает ООО "ПСК" от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

В связи с наличием между сторонами спора по объему переданной тепловой энергии судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, количество тепловой энергии, переданной потребителям в микрорайоне Владимирский по магистральным и внутриквартальным сетям, находящихся во владении ООО "ПГЭС", в период с 01.05.2014 по 31.05.2014 составило 6026,07 Гкал, количество потерь тепловой энергии на указанных сетях составило 473,4 Гкал, количество тепловых потерь (с учетом тепловых потерь до узла учета) - 766,7 Гкал.

ООО "ПСК", не оспаривая факт оказания ООО "ПГЭС" услуг в части передачи тепловой энергии на нужды отопления, их объем, возражало против включения в объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии объема ресурса, приобретенного ООО "ПГЭС" в мае 2014 года и использованного для целей приготовления горячей воды на ЦТП, представило контррасчет объема переданной ООО "ПГЭС" тепловой энергии.

Проанализировав расчеты сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам ООО "ПГЭС", правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства контррасчет ООО "ПСК".

ООО "ПГЭС" в мае 2014 года, владея ЦТП на праве аренды, осуществляло производство горячей воды и по принадлежащим ему сетям поставляло изготовленный ресурс конечным потребителям.

Постановлением РЭК Пермского края от 30.05.2013 N 86-вг, постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2013 N 405-вг ООО "ПГЭС" утверждены тарифы на горячую воду.

Изложенные обстоятельства подтверждают наличие у истца в мае 2014 года статуса ресурсоснабжающей организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

ООО "ПСК" в мае 2014 года, не являясь поставщиком горячей воды, счета-фактуры на оплату указанного энергоресурса потребителям не выставляло.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ПСК" поставляло тепловую энергию в точки приема ТК-23 и ТК-30 (расположены на границе балансовой принадлежности сетей ООО "ПСК" и ООО "ПГЭС"), затем тепловая энергия по сетям ООО "ПГЭС" поступала в принадлежащие ООО "ПГЭС" ЦТП N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, где осуществлялось приготовление горячей воды, после чего ООО "ПГЭС" осуществляло поставку данного ресурса своим потребителям.

Учитывая изложенные обстоятельства, предмет заявленных требований - взыскание задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ООО "ПСК" не являлось поставщиком горячей воды, а истец, приобретая у ООО "ПСК" тепловую энергию для приготовления горячей воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, изготавливая горячую воду и транспортируя ее по своим сетям до своих потребителей, услугу по передаче тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения ответчику не оказывал, то у последнего не возникла обязанность по оплате данной услуги.

Доводы истца о том, что точкой поставки тепловой энергии для целей приготовления горячей воды является ЦТП, состоятельными признаны быть не могут, противоречат пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которому местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Таким образом, ООО "ПГЭС", как Абонент приобретает у ответчика (теплоснабжающей организации) тепловую энергию для приготовления горячей воды на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика.

Ссылка ООО "ПГЭС" на судебные акты по делу N А50-21239/2014 апелляционным судом отклоняется. Вопреки доводам апеллянта, указанные судебные акты не содержат выводов о том, что ООО "ПГЭС" осуществляет покупку тепловой энергии у ООО "ПСК" для целей приготовления горячей воды на границе внешних стен зданий ЦТП. Кроме того, установленные данными судебными актами обстоятельства подтверждают тот факт, что в спорный период ООО "ПГЭС" являлось поставщиком горячей воды конечным потребителям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным объем услуг по передаче тепловой энергии, оказанных ООО "ПГЭС" в количестве 5300,79 Гкал стоимостью 3745825 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ООО "ПСК" оказанные ООО "ПГЭС" услуги по передаче тепловой энергии оплачены не были, требования ООО "ПГЭС" в сумме 3745825 руб. 87 коп. правомерно удовлетворены.

ООО "ПГЭС" также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 907322 руб. 95 коп. за период с 15.06.2014 по 02.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Допущенное ООО "ПСК" нарушение денежного обязательства подтверждено материалами дела и им не оспаривается.

Исходя из установленного размера долга суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "ПГЭС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 713808 руб. 74 коп.

Периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, арифметическая правильность расчета сторонами не оспорены, контррасчеты не представлены.

Требование ООО "ПГЭС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Закона.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Учитывая изложенные нормы закона, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ООО "ПСК" требования об оплате ООО "ПГЭС" стоимости потерь тепловой энергии, возникших в принадлежащих ему сетях, правомерными.

Договор, устанавливающий обязанность ООО "ПГЭС" приобрести у ООО "ПСК" тепловую энергию в целях компенсации потерь тепловой энергии, между сторонами заключен не был, способ расчета потерь в тепловых сетях не согласован. Вместе с тем, отсутствие договора не может служить основанием для освобождения ООО "ПГЭС" от предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость потерь тепловой энергии, возникающих при ее передаче в сетях ООО "ПГЭС".

В соответствии с положениями пункта 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что приборы учета тепловой энергии на сетях ООО "ПГЭС", позволяющие определить фактическое количество тепловой энергии, поступившей в сеть ООО "ПГЭС" и отпущенной из его сетей, отсутствуют.

В связи с изложенным стороны объем потерь тепловой энергии, подлежащей оплате ООО "ПГЭС" определили расчетным путем.

В соответствии с пунктом 1 Приказа N 325 нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии разрабатываются для каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети для передачи тепловой энергии потребителям (далее - теплосетевая организация). Разработка нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии осуществляется выполнением расчетов нормативов для тепловой сети каждой системы теплоснабжения независимо от присоединенной к ней расчетной часовой тепловой нагрузки, то есть независимо от количества тепловой энергии, транспортируемой по тепловым сетям.

Из материалов дела следует, что нормативные потери тепловой энергии учтены РСТ Пермского края при утверждении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для ООО "ПГЭС".

Следовательно, сетевая организация, получая от потребителя своих услуг плату за нормативные потери (в составе своего тарифа), обязана компенсировать теплоснабжающей организации их стоимость. Обратное означало бы наличие на стороне ООО "ПГЭС" неосновательного обогащения в виде платы, получаемой за объем тепловой энергии, которая ему не принадлежит и теряется в его сетях.

В материалы дела сторонами представлены расчеты тепловых потерь в соответствии с Приказом N 325.

Разногласия сторон заключаются в применении доли массового расхода теплоносителя, теряемого подающим трубопроводом тепловой сети (ООО "ПСК" применяет долю в размере 0,75; по мнению ООО "ПГЭС" применению подлежит доля 0,5).

Проанализировав расчеты сторон, суд первой инстанции правомерно признал достоверным и принял расчет ООО "ПГЭС", согласно которому объем тепловой энергии, поставленной в целях компенсации тепловых потерь, составляет 1 525,40 Гкал.

В пункте 11.1.1. Приказа N 325 установлено, что определение нормативных технологических потерь тепловой энергии, обусловленных потерями теплоносителя, производится по соответствующей формуле, в которой b - доля массового расхода теплоносителя, теряемого подающим трубопроводом тепловой сети (при отсутствии данных можно принимать от 0,5 до 0,75).

Доля массового расхода теплоносителя, теряемого подающим трубопроводом, должна определяться с учетом фактической доли объема трубопровода.

По мнению ООО "ПСК", при расчете подлежит применению максимальный коэффициент 0,75.

По расчету ООО "ПГЭС", доля массового расхода теплоносителя, теряемого подающим трубопроводом тепловой сети, составляет 0,5 и рассчитана с учетом фактической доли объема подающих трубопроводов в общем объеме тепловой сети. При этом, при расчете потерь ООО "ПГЭС" принят коэффициент 0,6 из рекомендуемого диапазона (от 0,5 до 0,75).

Принимая во внимание, что технические характеристики тепловых сетей известны, подтверждены представленным в материалы дела техническим паспортом на тепловые сети, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение при расчете потерь доли массового расхода теплоносителя, теряемого подающим трубопроводом тепловой сети, определенной ООО "ПГЭС" (0,6) на основании имеющихся данных о фактической доле объема подающих трубопроводов в общем объеме тепловой сети.

Применение доли массового расхода теплоносителя, теряемого подающим трубопроводом тепловой сети, в диапазоне от 0,5 до 0,75 возможно только при отсутствии технических данных о тепловых сетях, что в рассматриваемом случае не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "ПСК" отклонены по изложенным выше основаниям.

При наличии установленной законом обязанности теплосетевой организации приобретать у теплоснабжающей организации тепловую энергию для целей компенсации потерь в сетях, отсутствие утвержденного тарифа на тепловую энергию, приобретаемую теплосетевыми организациями с целью компенсации потерь тепловой энергии, не может служить основанием для освобождения ООО "ПГЭС" от оплаты поставленной для таких целей тепловой энергии.

Потери, возникающие при транспортировке энергии, относятся к одному из видов экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в тариф на тепловую энергию, тариф на услуги по передаче тепловой энергии. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, а также в состав тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 8, пункт 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении).

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПГЭС" об отсутствии у ООО "ПСК" тарифа на компенсацию потерь тепловой энергии, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными с учетом обстоятельств рассматриваемого встречного иска, в котором основанием для взыскания стоимости потерь, является получение ее ООО "ПГЭС" в составе тарифа, в результате произведенных расчетов с потребителями за переданную тепловую энергию. Предъявление ООО "ПСК" к оплате ООО "ПГЭС" тепловой энергии по цене потерь права ответчика не нарушают, учитывая, что тариф на тепловую энергии превышает стоимость тепловой энергии поставляемой для компенсации потерь.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о верном определении судом стоимости потерь тепловой энергии, подлежащих оплате ООО "ПГЭС".

Учитывая изложенное ранее, а также, что объем потерь тепловой энергии определен ООО "ПСК" исходя из поправочного коэффициента для определения нормативных часовых тепловых потерь в размере 1,2 и доли массового расхода теплоносителя, теряемого подающим трубопроводом тепловой сети в размере 0,75, суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО "ПСК" подлежащими частичному удовлетворению в сумме 733991 руб. 45 коп.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости тепловой энергии для целей компенсации потерь ООО "ПСК" заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая доказанность факта просрочки исполнения ООО "ПГЭС" денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "ПСК" обоснованным.

Поскольку требование ООО "ПСК" о взыскании долга удовлетворено частично, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению исходя из размера требования ООО "ПСК" о взыскании долга, признанного обоснованным. В связи с этим, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за период с 16.06.2014 по 02.09.2016, всего на сумму 139870 руб. 23 коп.

Требование ООО "ПСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2016 года является законным и обоснованным, оснований предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены, изменения судебного акта апелляционный суд не усматривает. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на лиц, которые их понесли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2016 года по делу N А50-12960/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский