Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 20АП-1951/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Тула

25 января 2017 г.

А23-6165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г., Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бисмарк Профиль" Егорочкина Максима Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2015 по делу N А23-6165/2011 (судья Глазкова С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "БИСМАРК" (ИНН 4025077845, ОГРН 1044004203033 к обществу с ограниченной ответственностью "БИСМАРК ПРОФИЛЬ" (ИНН 4025425605, ОГРН 1104025001288) о взыскании 7 847 986 руб. 23 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БИСМАРК" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИСМАРК ПРОФИЛЬ" о взыскании 7 633 063 руб. 73 коп.

Истец 05.02.2015 увеличил размер исковых требований до 7 847 986 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2016 с ООО "БИСМАРК ПРОФИЛЬ" в пользу ООО "БИСМАРК" взыскана задолженность в сумме 7 847 986 руб. 23 коп.

Временный управляющий ООО "Бисмарк Профиль" Егорочкин Максим Александрович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2015 по делу N А23-6165/2011 в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает права кредиторов ответчика и самого ответчика, поскольку при определении суммы задолженности ответчика перед истцом не учтены платежи ответчика в сумме 9 993 995,68 рублей, которые были произведены ответчиком контрагентам истца, а также произведенный сторонами зачет встречных требований на сумму 1 526 989,88 рублей.

Заявителем жалобы также было сделано заявление о фальсификации ответчиком доказательств - товарных накладных: 14-М от 01.10.2010, 15-М от 02.11.2011, 16-М от 03.12.2010, 17-М от 03.01.2011, 18-М от 10.01.2011, 19-М от 15.04.2011, 20-М от 01.07.2011.

В целях проверки заявления о фальсификации заявитель просил назначить судебно-техническую экспертизу по определению давности изготовления товарной накладной 19-М от 15.04.2011 и давности выполнению подписей на этой накладной.

Временным управляющим Егорочкиным М.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Протокольным определением суда ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительную причину невозможности явки в судебное заседание.

Истцом представлены в суд письменные пояснения, в которых истец возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, поскольку считает, что временный управляющий Егорочкин М.А. вводит суд в заблуждение, поскольку указанные накладные представлялись в материалы дела N А23-4159/2011 и Егорочкин М.А. в рамках указанного дела утверждал, что поставка по данных накладным была осуществлена.

Истец считает, что заявитель жалобы неверно рассчитывает сумму задолженности, поскольку произведенный им расчет не учитывает положения ФЗ " О несостоятельности банкротстве" в части очередности расчетов с кредиторами ООО "Бисмарк".

Истец указал на то, что из материалов дела следует, что ответчиком исковые требования были полностью признаны, а судом нарушения прав и законных интересов иных лиц при принятии признания иска установлено не было.

Временный управляющий ООО "Бисмарк-профиль" Егорочкин М.А., истец и ответчик представителей в судебное заседании не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца, ответчика и заявителя жалобы не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и заявителя жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "БИСМАРК" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИСМАРК ПРОФИЛЬ" о взыскании 7 633 063 руб. 73 коп.

Истец 05.02.2015 заявил об увеличении размера исковых требований до 7 847 986 руб. 23 коп.

В отзыве на иск от 03.03.2015 представитель ответчика (доверенность от 20.06.2014 прилагается) в соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск в сумме 7 847 986 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном часть 3 статьи 49 и абз. 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчиком иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 7 847 986, 23 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2015 по делу N А23-4535/2015 в отношении ООО "Бисмар профиль" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Егорочкин Максим Александрович.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации

от 26.05.2011 N 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое

государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих

прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)").

Одним из способов обеспечения защиты в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для арбитражных управляющих должника (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

При этом, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае пропуска арбитражным управляющим или кредитором срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Принимая во внимание, что временный управляющий ООО "Бисмарк Профиль" Егорочкин М.А. действует в интересах кредиторов ответчика и самого ответчика суд апелляционной инстанции удовлетворил его ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи апелляционной жалобы и назначил апелляционную жалобу к рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 02/БП поставки материалов, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика материалы для производства мебельного погонажа, а ответчик обязуется принять и оплатить товар.

Истцом в соответствии с условиями договора в период с 25.04.2010 по 01.07.2011 поставлен ответчику товар на сумму 11 414 554,27 рублей, что подтверждается товарными накладными (т.1л.д.56-75).

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как уже установлено выше, судом первой инстанции было принято признание ответчиком иска и взыскана задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 7847 986,23 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае принятие признания ответчиком иска нарушает права кредиторов и противоречит закону, поскольку временным управляющим ответчика представлены платежные документы подтверждающие, что задолженность ответчика на дату принятия обжалуемого судебного акта была значительно меньше заявленной суммы. Стороны не представили в суд первой инстанции не все платежные документы, подтверждающие оплату товара, поставленного ответчиком истцу.

Временным управляющим ответчика в материалы дела представлены копии платежных поручений, из которых следует, что в период с 26.04.2010 по 13.09.2012 ответчиком был оплачен, поставленный ему истцом товар в общей сумме 9 993 995, 68 рублей.

Из указанных платежных поручений следует, что ответчик производил оплату товара как непосредственно на счет истца, так и на счет контрагентов истца с указанием в назначении платежа: "за ООО "Бисмарк" в счет взаиморасчетов за материалы по договору N 01-БП от 15.04.2010.

Кроме того временным управляющим ответчика представлен в материалы дела акт зачета взаимных требований от 31.05.2011 года, из которого следует, что стороны прекратили обязательства ответчика по договору поставки материалов N 01/бП от 15.04.2010 года на сумму 1 526 796,87 рублей.

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по оплате товара в общей сумме 11 520 792,55 рублей.

Обязательства по оплате товара на сумму 196 334,22 рубля не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Исходя из изложенного, подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании задолженности в сумме 196 334,22 рубля, в остальной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Заявление временного управляющего ответчика Егорочкина М.А. и ходатайство о назначении экспертизы были оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку временный управляющий не отрицал факт поставки товара на указанную выше сумму по товарным накладным, о фальсификации которых он заявил при рассмотрении данного дела.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, с общества с ограниченной ответственностью "БИСМАРК ПРОФИЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИСМАРК" следует взыскать задолженность в сумме 196 334,22 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, то со сторон подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На истца также пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 марта 2015 года по делу N А23-6165/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИСМАРК ПРОФИЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИСМАРК" задолженность в сумме 196 934,22 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИСМАРК ПРОФИЛЬ" в

доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 561,82 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИСМАРК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 678,11 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИСМАРК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИСМАРК ПРОФИЛЬ" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 924,72 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик