Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-2731/17

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-187803/16

Судья Г.Н. Попова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционные жалобы ООО "Химэлектро-94"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-187803/16 вынесенное судьёй Блинниковой И.А.

по иску ПАО "Мосэнерго"

к ООО "Химэлектро-94"

о взыскании 812620 рублей 17 копеек

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Химэлектро-94" о взыскании 812620 рублей 17 копеек.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления истца без рассмотрения.

Протокольным определением суда от 30.11.2016 г. ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано, при этом обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, указанной статьей не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Данная позиция отражена в арбитражной судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа: от 29.12.2016 г. по делу N А40-150964/2016.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188 п. 2 ч. 1 ст. 264, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Химэлектро-94" на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. по делу N А40-187803/16 возвратить ООО "Химэлектро-94".

Судья

Г.Н. Попова